Постанова № 21656382, 10.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2012

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________ _______

Дело № 4/412/133/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

10 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника ОРУД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление следователя отменить.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление следователя отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов в отношении служебных лиц ООО «Днепроолия».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

В связи с чем суд считает, что уголовное дело было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено заместителем начальника ОРУД следственного отдела, который в соответствии со ст.114-1 УПК Украины, является следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, работая согласно приказа № 1/1 К от 02.11.2009 года, генеральным директором ООО «Днепроолия», в августе 2011 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение в пользу ООО «Днепроолия»чужого имущества денежных средств в размере 462 517 грн., подал в ГНИ Бабушкинского района г. Днепропетровска уточненный расчет к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2010 года, приложение 4 к декларации «Заявка о возврате суммы бюджетного возмещения»и приложение 3 к декларации «Расчет суммы бюджетного возмещения», в которых заявил сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Днепроолия»в размере 4 073 942 грн., в том числе, незаконно заявленную к возмещению сумму в размере 462 517 грн., то есть выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что его деятельность по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость была пресечена сотрудниками государственной налоговой службы.

Согласно выводов специалистов ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска по акту от 27.09.2011 года № 2184/23/36726560 «О результатах документальной внеплановой выездной проверки ООО «Днепроолия»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабрь 2010 г. июль 2011 г.», сумма бюджетного возмещения была уменьшена как необоснованно заявленная.

Также согласно вывода специалиста ДНИИСЭ от 29.11.2011 г. установлено, что служебными лицами ООО «Днепроолия»завышена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2010 г. в размере 462 517 грн.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, статья 191 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение, растрату чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, а также за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

С объективной стороны статья 191 УК предусматривает три разные формы совершения преступления. Лицо в этих случаях не является посторонним для имущества: оно ему вверено, находится в его ведении или лицо вследствие служебного положения имеет определённые полномочия относительного этого имущества.

Специфика формы завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением заключается в том, что имущество, которым виновный завладевает, не вверено ему, не находится в его непосредственном ведении, однако вследствие служебного положения субъект преступления имеет право оперативного управления этим имуществом.

Из установленных обстоятельств данного дела следует, что ОСОБА_2, как генеральный директор ООО «Днепроолия»подал в налоговый орган уточненный расчет к налоговой декларации по НДС, приложения к декларации, в которых незаконно заявил сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако п.п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»предусмотрено, что возмещение НДС из бюджета может иметь место только после проведения налоговым органом соответствующей проверки, и дачи заключения государственному казначейству о необходимости выдачи плательщику налога суммы бюджетного возмещения.

Анализ данного законодательства свидетельствует о том, что присвоение плательщиком налога денежных средств в качестве бюджетного возмещения НДС является невозможным, так как данное имущество не вверено, не находится в ведении или оперативном управлении плательщика налога, а подача в налоговый орган документов с целью получения возмещения из бюджета НДС является способом реализации права плательщика налога на такое возмещение, при этом окончательное решение об этом принимает налоговый орган.

В судебном заседании установлено, что основаниями для возбуждения уголовного дела явились выводы специалистов ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска по акту от 27.09.2011 года № 2184/23/36726560 «О результатах документальной внеплановой выездной проверки ООО «Днепроолия»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабрь 2010 г. июль 2011 г.», а также вывод специалиста ДНИИСЭ от 29.11.2011 г. о том, что служебными лицами ООО «Днепроолия»завышена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2010 г. в размере 462 517 грн.

Суд считает, что указанные выводы не могут рассматриваться как достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, поскольку по своей сути противоречат специфике уголовной ответственности за совершение завладения чужим имуществом, которое квалифицируется по данной статье уголовного закона.

В данном случае имеют место правоотношения между субъектом хозяйственной деятельности и налоговым органом, связанные с полнотой и достоверностью начисления и уплаты налога на добавленную стоимость и его возмещения из бюджета.

Об этом свидетельствует тот факт, что по результатам налоговой проверки по акту от 27.09.2011 года было вынесено налоговое уведомление-решение, которое было обжаловано в административном порядке в вышестоящие налоговые органы и данная процедура продолжалась на момент возбуждения уголовного дела.

О процедуре административного обжалования было указано и в постановлении органа дознания ОНМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 При этом было указано об отсутствии умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.212 и ст.191 УК Украины.

Отменяя это постановление, прокурор в своем постановлении от 29 ноября 2011 года указал на необходимость опроса должностных лиц ООО «Днепроатлантик»за период взаимоотношений с ООО «Днепроолия»и установления обстоятельств заключения и выполнения сделок, исследования непосредственно к производителю цепочки поставки на ООО «Днепроолия»продукции, полученной от ООО «Компания «Днепроатлантик»и ООО «Альтаир ХХХI 7К», установления уплаты соответствующих сумм налоговых обязательств в бюджет и обстоятельств, которые бы подтверждали или опровергали реальность проведения хозяйственных операций.

Несмотря на обязательность этих указаний, следователь не принял никаких мер к их выполнению, о чем свидетельствует факт вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в тот же день 29 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе, и подлежит отмене.

Судом установлено, что 20 января 2012 года следователем налоговой милиции в помещении ООО «Днепроолия»по ул. Комсомольской, 6 в г. Днепропетровске, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты оригиналы всех правоустанавливающих документов, договоров и первичных бухгалтерских документов. В связи с принятием решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд в соответствии со ст.236-8 УПК Украины считает необходимым возвратить все изъятое в ходе обыска законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОРУД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, - отменить.

Материалы в одном томе, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить ОСОБА_2 документы и вещи, изъятые 20 января 2012 года в ходе обыска в помещении ООО «Днепроолия»по ул. Комсомольской, 6 в г. Днепропетровске.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья В.Н. Гончаренко