Рішення № 21656369, 28.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012Справа №5002-7/60-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164, Україна; вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, 4 підїзд, 2 поверх, м. Київ, 02002, Україна, ідентифікаційний код 22902499)

До відповідача Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» (вул. Генерала Васильєва, 44, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна, ідентифікаційний код 05905680)

Про стягнення 148 778,93 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 предст., дов. №01 від 05.01.2012р.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» суми основного боргу у розмірі 148778,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором поставки №23 від 05.01.2010 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 148778,93 грн., яку позивач просить стягнути примусово.

06 лютого 2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що станом на 30.01.2012 р. відповідачем частково погашена заборгованість та на теперішній час складає 133741,08 грн. Крім того, на підставі пунктів 7.2 і 7.3 договору за порушення виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню і штраф) в загальному розмірі 13807,17 грн. Отже, позивачем був зменшений розмір вимог в частині стягнення суми основного боргу та одночасно збільшено позов на суму пені і штрафу. Оскільки вимоги про стягнення неустойки зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення і поданими доказами та враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в абзаці 2 пункту 3 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (з наступними змінами та доповненнями), вказані вимоги були прийняті судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що термін дії договору поставки №23 від 05.01.2010 р., на який Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» посилається у своїй позовній заяві, закінчився 30.12.2010 р., вартість отриманого за цим договором товару була сплачена в повному обсязі та будь-яка заборгованість за вказаним договором у Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» відсутня. Крім того, відповідач також звертає увагу суду на допущені позивачем помилки при обчисленні розміру неустойки.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

03.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (Постачальник) та Державним підприємством «Видавництво і друкарня «Таврида» (Покупець) був укладений договір поставки №21, пунктом 2.1 якого передбачено, що Постачальник зобовязується поставити товар Покупцеві, Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору товар поставляється постачальником на підставі заявок покупця, підтвердженням заявок є виписані постачальником рахунки-фактури, які є додатками до цього договору та його невідємною частиною. Поставка здійснюється на умовах, передбачених в рахунку-фактурі.

Датою поставки товару вважається дата оформлення постачальником відвантажувального документу видаткової накладної (п. 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору умови оплати оплата 100% вартості кожної поставки товару протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Матеріали справи свідчать, що вказаний договір був укладений між сторонами у звязку із закінченням строку дії раніше укладеного договору поставки №23 від 05.01.2010 р. (а. с. 106-109).

На виконання договору поставки №21 від 03.01.2011 р. позивачем були здійснені наступні поставки товару:

-за видатковою накладною №КР00004182 від 14.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004141 від 31.08.2011 р. на суму 2 120,16 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004183 від 14.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004190 від 02.09.2011 р. на суму 6 589,20 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004184 від 14.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004238 від 06.09.2011 р. на суму 3 850,00 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004185 від 14.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004338 від 12.09.2011 р. на суму 5 324,50 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004252 від 19.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004457 від 19.09.2011 р. на суму 26 763,35 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004473 від 29.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004479 від 20.09.2011 р. на суму 5 186,50 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004474 від 29.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004583 від 26.09.2011 р. на суму 6 267,50 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004475 від 29.09.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004654 від 28.09.2011 р. на суму 16 847,50 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004577 від 05.10.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004769 від 05.10.2011 р. на суму 47 895,48 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004716 від 13.10.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004905 від 12.10.2011 р. на суму 10 180,20 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004765 від 17.10.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004923 від 13.10.2011 р. на суму 25 854,40 грн.;

-за видатковою накладною №КР00004766 від 17.10.2011 р. на підставі рахунку-фактури КР00004938 від 13.10.2011 р. на суму 2 914,90 грн.

Загальна вартість поставленого за вищевказаними накладними товару складає 159793,69 грн.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач посилається на те, що вартість товару відповідачем в повному обсязі оплачена не була, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 148778,93 грн. При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що строк дії договору поставки №23 від 05.01.2010 р. сплинув 30.12.2010 р., оскільки поставка товару була здійснена в рамках іншого договору - №21 від 03.01.2011 р., а лише зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» в позовній заяві договору №23 від 05.01.2010 р. не свідчить про безпідставність вимог, позаяк доданими до позову документами підтверджується здійснення поставки саме за договором №21 від 03.01.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що отриманий товар був оплачений відповідачем частково:

- 08.11.2011 р. була здійснена оплата в сумі 2 120,16 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4141 від 31.08.2011 р. (видаткова накладна №КР00004182 від 14.09.2011 р.);

- 08.11.2011 р. була здійснена оплата в сумі 3 889,20 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4190 від 02.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004183 від 14.09.2011 р.);

- 10.11.2011 р. була здійснена оплата в сумі 2 300,00 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4238 від 06.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004184 від 14.09.2011 р.);

- 10.11.2011 р. була здійснена оплата в сумі 2 700,00 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4190 від 02.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004183 від 14.09.2011 р.);

- 04.01.2012 р. була здійснена оплата в сумі 3 163,35 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4457 від 19.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004252 від 19.09.2011 р.);

- 04.01.2012 р. була здійснена оплата в сумі 5 324,50 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4338 від 12.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004185 від 14.09.2011 р.);

- 11.01.2012 р. була здійснена оплата в сумі 5 000,00 грн. за товар, отриманий на підставі рахунку-фактури №4457 від 19.09.2011 р. (видаткова накладна №КР00004252 від 19.09.2011 р.);

Інших доказів здійснення оплати сторонами суду надані не були.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість здійсненої відповідачем оплати вартості товару, отриманого за зазначеними вище накладними, складає 24497,21 грн., а звідси, розмір заборгованості дорівнює 135296,48 грн.

У той же час, позивач просить стягнути з відповідача 133741,08 грн. заборгованості, що є його правом та не суперечить положенням чинного законодавства України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості у вказаному розмірі, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору поставки №23 від 05.01.2010 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, у звязку з чим вимоги позивача про примусове стягнення з Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» 133741,08 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В пункті 7.2 договору поставки №21 від 03.01.2011 р. сторони передбачили, що за порушення покупцем строків оплати покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати.

Враховуючи, що умовами договору був закріплений 30-денний строк для оплати кожної партії товару, приймаючи до уваги здійснені відповідачем платежі та те, що позивачем обчислена неустойка станом на 30.01.2012 р., розрахунок пені є наступним:

1. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004182 від 14.09.2011 р.:

- за період з 15.10.2011 р. по 08.11.2011 р. 22,51 грн. (2 120,16 грн. х 15,5% : 365 дн. х 25 дн.).

2. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004183 від 14.09.2011 р.:

- за період з 15.10.2011 р. по 08.11.2011 р. 69,95 грн. (6 589,20 грн. х 15,5% : 365 дн. х 25 дн.);

- за період з 09.11.2011 р. по 10.11.2011 р. 2,29 грн. (2700,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 2 дн.).

3. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004184 від 14.09.2011 р.:

- за період з 15.10.2011 р. по 10.11.2011 р. 44,14 грн. (3 850,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 27 дн.);

- за період з 11.11.2011 р. по 30.01.2012 р. 53,32 грн. (1550,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 81 дн.).

4. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004185 від 14.09.2011 р.:

- за період з 15.10.2011 р. по 04.01.2012 р. 185,41 грн. (5 324,50 грн. х 15,5% : 365 дн. х 82 дн.).

5. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004252 від 19.09.2011 р.:

- за період з 20.10.2011 р. по 04.01.2012 р. 875,12 грн. (26 763,35 грн. х 15,5% : 365 дн. х 77 дн.);

- за період з 05.01.2012 р. по 11.01.2012 р. 70,15 грн. (23600,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 7 дн.);

- за період з 12.01.2012 р. по 30.01.2012 р. 157,97 грн. (18600,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 20 дн.).

6. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004473 від 29.09.2011 р.:

- за період з 30.10.2011 р. по 30.01.2012 р. 204,83 грн. (5 186,50 грн. х 15,5% : 365 дн. х 93 дн.).

7. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004474 від 29.09.2011 р.:

- за період з 30.10.2011 р. по 30.01.2012 р. 247,52 грн. (6 267,50 грн. х 15,5% : 365 дн. х 93 дн.).

8. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004475 від 29.09.2011 р.:

- за період з 30.10.2011 р. по 30.01.2012 р. 665,36 грн. (16 847,50 грн. х 15,5% : 365 дн. х 93 дн.).

9. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004577 від 05.10.2011 р.:

- за період з 05.11.2011 р. по 30.01.2012 р. 1769,51 грн. (47 895,48 грн. х 15,5% : 365 дн. х 87 дн.).

10. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004716 від 13.10.2011 р.:

- за період з 13.11.2011 р. по 30.01.2012 р. 341,52 грн. (10 180,20 грн. х 15,5% : 365 дн. х 79 дн.).

11. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004765 від 17.10.2011 р.:

- за період з 17.11.2011 р. по 30.01.2012 р. 823,44 грн. (25 854,40 грн. х 15,5% : 365 дн. х 75 дн.).

12. За прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною №КР00004766 від 17.10.2011 р.:

- за період з 17.11.2011 р. по 30.01.2012 р. 92,84 грн. (2 914,90 грн. х 15,5% : 365 дн. х 75 дн.).

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи дозволяють суду зробити висновок про те, що загальний розмір пені, який має бути сплачений Державним підприємством «Видавництво і друкарня «Таврида» за прострочення оплати поставленого позивачем товару, складає 5625,88 грн., а не 7116,12 грн., як обчислено позивачем. Отже, вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 7.3 договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, у випадку якщо покупець порушив строки сплати більше ніж на 10 банківських днів, він додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було допущено порушення строків оплати отриманого товару за всіма видатковими накладними більше ніж на 10 банківських днів, у звязку з Державним підприємством «Видавництво і друкарня «Таврида» має бути сплачений штраф в сумі 7989,68 грн. (5% від 159793,69 грн.). Проте, оскільки позивачем заявлено до відшкодування 6687,05 грн штрафу, суд вважає за можливе задовольнити позов саме в цьому розмірі.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Викладені відповідачем у відзиві на позов обставини не спростовують правомірності вимог позивача.

Судовий збір суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає, що при збільшенні ціни позову на розмір заявленої до відшкодування неустойки в сумі 13803,17 грн. позивачем не був доплачений судовий збір в розмірі 276,06 грн. (2%), що суперечить частині 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір». Отже, вказана сума коштів підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України, що відповідає позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в пункті 3.10 Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» (вул. Генерала Васильєва, 44, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна, ідентифікаційний код 05905680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164, Україна; вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, 4 підїзд, 2 поверх, м. Київ, 02002, Україна, ідентифікаційний код 22902499) 133741,08 грн. заборгованості, 5625,88 грн. пені, 6 687,05 грн штрафу, 3 221,84 грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» пені в сумі 1 490,24 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164, Україна; вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, 4 підїзд, 2 поверх, м. Київ, 02002, Україна, ідентифікаційний код 22902499) на користь Державного бюджету України (рахунок №31211206206783002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026) судовий збір в розмірі 276,06 грн.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 29.02.2012 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.