Рішення № 21656036, 14.02.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1587/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладено договір №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно умов якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в розмірі 3000,00 грн.

22.09.2008 року на підставі заяви ОСОБА_1 на зміну кредитного ліміту Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»було надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в розмірі 75000,00 грн.

Зазначив, що відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення частини кредитних коштів.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку його заборгованості, станом на 12.12.2011 року становить 78131,65 грн., з яких: заборгованість за договором 77753,53 грн.; інфляційне збільшення суми боргу - 855,29 грн.; 3% річних 1233,41 грн.

03.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»було укладено договір факторингу №03062011-1, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк»передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку до договору факторингу, зокрема і договір №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладено договір №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно умов якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в розмірі 3000,00 грн.

22.09.2008 року на підставі заяви ОСОБА_1 на зміну кредитного ліміту Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»було надано ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в розмірі 75000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.1 договору №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.5.1 цього договору.

Згідно з інформаційним листком Умови кредитування по програмі «Кредитна картка VISA CLASSIC»розмір мінімального платежу становить 50 грн., але не менше 5% від суми поточних боргових зобовязань та повної суми овердрафту.

Встановлено, що ПАТ «ОТП Банк»виконало свої зобовязання за договором в повному обсязі та здійснило видачу кредитних коштів в сумі 75000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобовязання за договором №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.09.2008 року належним чином не виконав.

03.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»було укладено договір факторингу № 03062011-1, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк»передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку до договору факторингу, зокрема і договір №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за договором №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), станом на 12.12.2011 року становить 78131,65 грн., з яких: заборгованість за договором 77753,53 грн.; інфляційне збільшення суми боргу - 855,29 грн.; 3% річних 1233,41 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №001/10834/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.09.2008 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 78131,65 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 781,32 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 550, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», код ЄДРПОУ 36825312, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А заборгованість за кредитним договором в сумі 78131,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», код ЄДРПОУ 36825312, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А суму сплаченого судового збору 781,32 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя