Ухвала суду № 21651657, 23.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.12 Справа №5021/192/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

розглянувши заяву Виробничо-комерційного приватного підприємства “Агростандарт”, м. Суми, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів”, що знаходяться в кредитних установах України на суму 54045 грн. 12 коп., а також заборонити Дочірньому підприємству “Охтирський комбінат хлібопродуктів” будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна., викладену у прохальній частині позовної заяви у справі № 5021/192/12

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства “Агростандарт”,

м. Суми,

до відповідача Дочірнього підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів”,

м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 54045 грн. 12 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 10.12.2011 року;

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5021/192/12.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 54045 грн. 12 коп., з яких 53952 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 16 від 20.01.2010 року та 93 грн. 12 коп. 3% річних та судовий збір.

Крім цього, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів”, що знаходяться в кредитних установах України на суму 54045 грн. 12 коп., а також заборонити Дочірньому підприємству “Охтирський комбінат хлібопродуктів” будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову

Суд, розглянувши наявні документи у справі, вважає заяву позивача про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви - необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” не подано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Виробничо-комерційного приватного підприємства “Агростандарт”, м. Суми, про забезпечення позову у справі № 5021/192/12 - відмовити.

Суддя М.С. Лущик