Рішення № 21651180, 21.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/126/2012(17/18)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 5597/01 від 28.10.10р.;

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/126/2012(17/18)

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а,

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка,3 а

про: стягнення заборгованості у розмірі 15821,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” (надалі- позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Юг” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15821,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3262 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам.

Позивач заявою від 15.02.12р. за № 820/юр зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму в розмірі 11821 грн. 67 коп, з яких 11526,09 грн.- основний борг, 20,06 грн.- збитки від інфляції, сума 3% річних 44,68 грн. та 230,84 грн. - пеня, оскільки відповідач після порушення провадження по справі частково сплатив суму основного боргу у розмірі 4000,00 грн.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01 жовтня 2006 року мiж Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»(далі-позивач) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку “Юг” (далі-відповідач) було укладено договiр № 3263 (надалі-договір) на постачання теплової енергії за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченка, 3а.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що договір укладено на строк з 01.10.2006р. по 01.10.2011р. та останній враховується щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї з сторін про відмову від діючого договору. Жодної заяви про відмову від діючого договору від відповідача не надходило.

Свої зобовязання по теплозабезпеченню згiдно умов Договору позивач виконав належним чином, а саме: позивач вiдпустив вiдповiдачу теплову енергiю за термiн з 20 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 15526 грн. 09 коп., що пiдтверджується нарядом на включення системи опалення з підписом відповідача.

На оплату спожитої теплоенергii позивачем на адресу вiдповiдача було надiслані рахунки, що підтверджено поштовими реєстрами. (арк. спр. 21-23)

Вiдповiдно до п.п. 1.8, 1.9 договору вiдповiдач повинен здiйснювати yci розрахунки щомiсячно протягом опалюваного періоду або року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 05 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок повинен здійснюватись до 05 числа місяця наступного за звітним.

Нарахування сум проплати за послуги по теплозабезпеченню проводилися згідно договору № 3263 в період з 20.10.11р. по 31.12.2011р. згідно тарифу за 1 кв.м., що вказується у виставлених рахунках на оплату. Але вiдповiдач свої зобовязання за договором не виконав та не розрахувався за послуги по договору. Так, зокрема, за вказаний період відповідачем спожито теплову енергію на суму 15526,09 грн., а не сплачено жодної суми.

Таким чином, заборгованiсть за спожиту теплову енергiю складає 15526,09 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно то закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у випадку невиконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з боржника за період прострочення платежів за теплову енергію за період з 06.11.2011р. по 31.12.2011р. збитків від інфляції в розмірі 20,06 грн. та 3 % річних за період з 06.11.2011р. по 15.01.2012р. в сумі 44,68 грн.

За правилами п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На пiдставi Закону Украiни «Про вiдповiдальнiсть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»сторонами в п. 5.1 договору узгоджено: в разi несвоєчасної оплати послуг у строки, визначенi у п.1.9 Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованостi з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання, пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку Украiни, що дiяла в перiод, за який сплачується пеня вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми позивачем нараховано відповідачу до стягнення неустойки у вигляді пені за період з 06.11.2011р. по 15.01.2012р. в розмірі 230,84,97 грн.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив заявою № 820/юр від 15.02.2012р. позовні вимоги, якою зменшив розмір стягуємої суми, оскільки відповідач після порушення провадження по справі частково сплатив суму основного боргу у розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, в частині стягнення 4000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, після уточнення позивачем позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 11821 грн. 67 коп., з яких 11 526 грн. 09 грн. сума основного боргу, 20,06 грн.- збитків від інфляції, 44,68 грн. 3% річних, 230,84 грн.- пеня.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати вимоги позивача та довести суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

За таких обставин, уточненні позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.В частині стягнення 4000 грн. 00 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити.

2.Уточнені позовні вимоги обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

3.Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка,3 а; ідентифікаційний код 22442218, суму основного боргу у розмірі 11 526 грн. 09 коп. (одинадцять тисяч пятсот двадцять шість грн. 09 коп.), збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 20 грн. 06 коп. (двадцять грн. 06 коп.), пеню у розмірі 230 грн.84 коп.(двісті тридцять грн. 84 коп.), 3 % річних - 44 грн.68 коп. (сорок чотири грн.. 68 коп.), судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А , ідентифікаційний код 31319242.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 22.02.2012 року.