Рішення № 21650170, 21.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа№ 5015/7319/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Синтезгруп», смт. Лопатин,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Міжнародний фінансовий консорціум Фенікс», м. Львів,

про стягнення 176631,56 грн.

За участю представників:

від позивача - Винничук А.М. - представник,

від відповідача –Кошеваров О.П. - директор.

Суть спору: ТзОВ «Синтезгруп», смт. Лопатин, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Міжнародний фінансовий консорціум Фенікс», м. Львів, 176631,56 грн. заборгованості за поставлену по Договору поставки продукції від 06.10.2008 р. продукцію та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору поставки продукції від 06.10.2008 р. та ст.ст. 526, 612, 623, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву (том І, а.с. 87-92) ТзОВ «Міжнародний фінансовий консорціум Фенікс»просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та зазначає, що згідно з умовами договору сторони домовились погоджувати істотні умови згаданого договору (предмет, ціну, строк) у специфікаціях до договору. У поясненнях 12.01.2012 р. (том справи І, а.с. 98-104) відповідач стверджує, що позивач недопоставив йому товару по Договору на суму 1785069,89 грн. Відтак, відповідач нарахував позивачу штрафні санкції за неналежне виконання зобов»язань за договором та на підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України листом № 20110406-01 від 06 квітня 2011 р. здійснив зустрічне зарахування однорідних зобов»язань. Свої зобов»язання за вищезгаданим договором поставки він вважає припиненими.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами у справі 06 жовтня 2008 р. укладено Договір купівлі-продажу без номера. Згідно з умовами цього договору позивач зобов»язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов»язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити Товар. Сторони погодили, що Товар поставлятиметься партіями: в асортименті, кількості, в концентрованому та готовому для використання вигляді, за цінами, зазначеними у специфікаціях на кожну партію до даного Договору, оформлених у вигляді додатків, які є невід»ємною частиною даного Договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору). У Розділі 2 Договору сторони погодили якість і кількість товару, зокрема якість по вмісту флегмового компоненту ректифікації денатурованого, відповідність ТУ, колір засобів, віддушку лимонного запаху, густину засобу «Зима-У80»та засобу «Цельсіим-К». Згідно з п.п. 3.2., 4.1., 4.2. Договору терміни виконання замовлення на постачання кожної партії товару зазначаються в специфікаціях та обліковуються від фактичної дати отриманої від покупця Заявки. Поставлений по Договору Товар оплачується по цінах, вказаних в специфікації до Договору на кожну партію товару, на підставі видаткових накладних. Загальна сума Договору не встановлюється, а складається із сум всіх специфікацій до цього Договору. Сторонами підписано Додатки № 1 (Специфікацію № 1) та № 2 (Таблиця розведення концентратів) до Договору без номера від 06 жовтня 2008 р. У специфікації № 1 сторони домовились про поставку позивачем відповідачу Засобу проти обмерзання та для миття скла «Fenix Zima-80»наливом по ціні 6,05 грн. за літр, без ПДВ, Засобу рідкого мийного (з вмістом ГФСЕ не менше ніж 92 %) наливом по ціні 3,72 грн. за літр, без ПДВ. У Таблиці розведення концентратів сторонами визначено пропорції розведення концентрату Засобу проти обмерзання та для миття скла «Fenix Zima-80»та Засобу рідкого мийного «Fenix Цельсіим-К».

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору без номера від 6 жовтня 2008 р. та неоплату ним, поставленої йому відповідно до умов цього договору протягом 2008 –2009 років по долучених до матеріалів справи видаткових накладних, продукції. Однак, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані видаткові накладні, які згідно з зробленим позивачем та долученим до позовної заяви розрахунком ціни позову підтверджують поставку продукції відповідачу у листопаді-грудні 2008 р. на загальну суму 618224,16 грн. Крім цього, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані видаткові накладні РН-004, РН-070, РН-092, на які позивач посилається у розрахунку ціни позову як на доказ поставки відповідачу продукції згідно з умовами Договору.

Дослідивши решта наявних у матеріалах справи видаткових накладних, на які позивач посилається як на докази поставки продукції відповідачу на підставі договору (том справи І, а.с. 26-28, 31-34, 38-40, 44-51, 53-59, 61-63), суд дійшов висновку, що по вказаних видаткових накладних поставка позивачем продукції носила позадоговірний характер і не здійснювалась на підставі Договору купівлі-продажу без номера від 6 жовтня 2008 р., з огляду на таке. Посилання у вказаних накладних на те, що продукція позивачем поставляється відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу без номера від 6 жовтня 2008 р. відсутні. Відповідно до норм ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 ГК України, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу без номера від 06 жовтня 2008 р. У цьому договорі з додатками вони погодили між стобою предмет договору (номенклатуру, асортимент), його якість, кількість та ціну за одиницю товару, а саме Засобу проти обмерзання та для миття скла «Fenix Zima-80»та Засобу рідкого мийного «Fenix Цельсіuм-К», які мали поставлятись наливом. Проте, долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні засвідчують поставку позивачем відповідачу продукції в іншій упаковці та по іншій ціні, ніж це встановлено у Договорі (том справи І, а.с. 26-27), а також поставку продукції, яка взагалі не була предметом Договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2008 р., специфікації на поставку цієї продукції сторонами відповідно до умов договору не підписувались, її кількість, упаковка та ціна за одиницю (літр) не визначались вищезгаданим договором (том справи І, а.с. 27, 28, 31-34, 38-40, 51, 53-59, 61-63). Поставка: засобу «Цельсіум-80»у 2 л та 6 л упаковках, Засобу «Цельсіум-25»у 1 л та 5 л упаковках, Засобу рідкого мийного «Газдиня»суперконцентрат 1:3, для вікон (тригер), для вікон, для кухні, для кухні (тригер) в 500 мл упаковках, Засобу «Цельсіум-15»у 6 л упаковці, Засобу рідкого мийного «ClinWin»для вікон (тригер), для вікон, для пластика (тригер), для кухні (тригер) у 500 мл упаковках, Засобу для запалення камінів та вогнищ «Вогник»у 0,25 л, 0,5 л, 0,9 л упаковках, Засобу рідкого мийного «Літній для очищення залишків комах»ТМ «Pingwin»у 2 л, 4 л та 6 л ємностях, Гофр. ящиків та корків, Засобу рідкого мийного «Літній концентрат»- 1:100 «ClinWin»у 1 л упаковці, Засобу рідкого мийного концентрованого «ClinWin»універсальний в 1 л. упаковці, Засобу рідкого мийного «ClinWin»для пластика (тригер) у 500 мл упаковці, Засобів рідких мийних Для кухні (тригер), для кухні, для вікон (тригер), для вікон у 500 мл упаковках взагалі не була предметом Договору купівлі-продажу без номера від 6 жовтня 2008 р. Специфікації щодо поставки такої продукції у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. Таблиця розведення концентратів (додаток № 2 до договору) та норми розділу 2 Договору, зокрема п. 2.1. вказаної продукції не стосуються. Докази того, що Засоби «Цельсіум-80», «Цельсіум-25», «Цельсіум-15»та решта поставленої продукції по наявних у матеріалах справи видаткових накладних, є тотожними Засобу рідкому мийному «Fenix Цельсіuм-К»(92%) ТУ 24.5-34677868-001:2008 чи Засобу проти обмерзання та для миття скла «Fenix Zima-80»у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані. Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги також ту обставину, що згідно з наявними у матеріалах справи видатковими накладними та банківськими виписками частина продукції відповідачем поверталась позивачу, а частина поставленої продукції була оплачена.

Посилання позивача на зроблені відповідачем та долучені ним до матеріалів справи заявки (технічні замовлення) на поставку продукції як на доказ зміни сторонами предмету договору, його найменування, асортименту, ціни та строків поставки, необґрунтовані. Вказані заявки зроблено відповідачем в односторонньому порядку. Подання заявок від покупця передбачено п. 3.2. договору та згідно з умовами Договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2008 р. не замінює собою Специфікацій, які мали оформлятись сторонами у вигляді додатків до договору та вважались його невід»ємними частинами. Крім цього, такі посилання позивача суперечать нормам ст. 654 ЦК України та п. 11.3 договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2008 р. Згідно з згаданими вище нормами права зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Сторони погодили у Договорі, що зміни і доповнення до Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами. Докази таких змін до Договору від 06 жовтня 2008 р. у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поставка позивачем відповідачу товару по наявних у матеріалах справи видаткових накладних не здійснювалась на підставі Договору купівлі-продажу без номера від 06 жовтня 2008 р. Ці поставки носили позадоговірний характер і обов»язок оплатити отриману продукцію виникає у відповідача в строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про зміну підстав позову в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, позивачем суду не подавалась, докази звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату продукції (ч. 2 ст. 530 ЦК України) у матеріалах справи відсутні та ТзОВ «Синтезгруп»суду не надані, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник

Повне рішення складено 24.02.2012 р.