Рішення № 21649918, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 24/5009/7709/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя За позовом Публічного акціонерного товариства «Хортиця Лада»( 69093 , м. Запоріжжя , вулиця Хакаська , 1 ; код ЄДРПОУ 13609004). до відповідача Приватного підприємства «Геополіс»( 69001 , м. Запоріжжя , бульвар Гвардійський , 30, квартира 79 ; код ЄДРПОУ 31011033).

треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору , на стороні відповідача :1.Відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області , підрозділ примусового виконання рішень ( 69006 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 6).

2.Приватне підприємство «Юртек Сервіс»( м. Запоріжжя , вулиця перемоги , 121/172 ; код ЄДРПОУ 32923347).

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 14.12.2011 р.).

Від відповідача Риженкова В.О.

Від третьої особи-1 ОСОБА_2 ( дов. № 13520-1/п від 01.10.2011 р.).

Від третьої особи -2 ОСОБА_3 ( дов. Від 06.02.2012 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними та скасування Звітів (висновків) про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна транспортного засобу та про оцінку окремого індивідуально визначеного майна ( обладнання та устаткування) від 22.08.2011 р.

Ухвалою від 05.12.2011 р. матеріали позову прийняті к провадженню , господарську справу № 24 /5009/7709/11 було призначено на 22.12.2012 р.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог статті 77 ГПК України , а термін вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін , згідно із приписами статті 69 ГПК України .

Представникам сторін , третім особам розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 16.02.2012 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.Постановою № 2187/1 від 08.08.2011 р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Е.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 2187/1 призначено ПП «Геополіс»( експерт Риженкова В.О.) для оцінки арештованого майна ПАТ «Хортиця Лада». ПП Геополіс»виконана оцінка належного позивачу майна та надано до виконавчої служби два звіти з оцінки окремого індивідуально визначеного майна , а саме : Звіт про оцінку транспортного засобу та звіт про оцінку обладнання та офісної оргтехніки . Оцінка виконана станом на 22 серпня 2011 р. ПАТ «Хортиця Лада»не погодилось із висновками зазначених оцінок та , відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»подало виконавцю заперечення щодо незгоди з результатами оцінки .Постановою державного виконавця № 2187/1 від 20.10.2011 р. було призначено рецензента Приватного підприємства «Юртек сервіс». Листом повідомленням № 15724-1/11 від 21.11.2011 р. виконавча служба повідомила ПАТ «Хортиця Лада», про надходження до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від Приватного підприємства «Юртекс сервіс»рецензії на звіт про оцінку транспортного засобу. За результатами рецензування зазначений звіт визнаний таким , що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна , але має незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки . Листом повідомленням № 15725 -1/11 від 21.11.2011 р. виконавча служба повідомила ПАТ «Хортиця Лада»про надходження до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від Приватного підприємства «Юртекс сервіс»рецензії на звіт про оцінку 42 одиниць обладнання .За результатами рецензування зазначений звіт визнаний таким , що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна , але має незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки. Відповідно до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою , визначеною за результатами рецензування , сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання повідомлення. При оцінці майна , а саме колісного транспортного засобу , автомобіля ВАЗ 21104 , оцінювачем застосовувався порівняльний підхід до оцінки майна. Згідно пункту 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ від 10.09.2003 р. № 1440 передбачено , що при визначені ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу інформація про ціни продажу ґрунтується на даних про ціни продажу подібного майна , достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності вказаної інформації у звіті про оцінку майна зазначається , якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкту оцінки. Відповідно до пункту 52 Стандарту оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела , повязані з обєктом оцінки , тенденції на ринку подібного майна , інформацію про угоди щодо подібного майна , які використовуються у разі застосування порівняльного підходу. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. В порушення зазначеної норми оцінювачем не проведено належного пошуку інформаційних джерел та їх аналіз. Як свідчать додатки до звіту при оцінці транспортного засобу оцінювач користувався інформацією із мережі «Інтернет», в наведених оцінювачем пропозиціях щодо вартості пропонованого в мережі КТЗ зазначені інші моделі автомобілів , ніж той , що оцінювався.. ПАТ «Хортиця Лада»проведений аналіз пропозицій щодо ринкової вартості пропонованих до продажу автомобілів ВАЗ 21104 в мережі Інтернет , та встановлено , що ринкова ціна продажу КТЗ ВАЗ 21104 , 2006 р. становить від 6200 доларів США ( орієнтовно від 50000 грн.) , тоді як оцінювачем встановлено оціночну вартість в розмірі 34533 грн. 00 коп. , що на думку позивача є заниженою ціною. Крім того , як зазначено в розділі 4 Звіту , оцінювач не робив технічну експертизу оцінювального обєкту , а провів лише на підставі інформації , одержаної в мережі «Інтернет». Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна , а саме обладнання , устаткування та офісної техніки також містить посилання на порівняльний метод та в цілому базується на інформації отриманої в мережі «Інтернет»без проведення технічної експертизи обєктів . В зазначеному звіті оцінювач резюмує , що ним було встановлено , що оцінювальне майно потребує значного ремонту , а його стан є умовно приданий . При оцінці цього майна оцінювач констатує фізичний знос майна в розмірі 65 %. Коефіцієнт придатності - 0,35 %. За висновками ПАТ «Хортиця Лада»висновки оцінювача є незрозумілими , а оцінка вартості майна заниженою .

Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує , посилаючись на таке . Звіт про незалежну оцінку транспортного засобу , обладнання виконаний субєктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Геополіс», Сертифікат субєкта оціночної діяльності від 12.11.2010 р. №10107/07 наданий Фондом Державного майна України , оцінювачем Риженковою Валентиною Олександрівною , сертифікат оцінювача № 1750 від 10.06.2000 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1786 від 19.11.2004 р. Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача Серія АА № 3895-ПК від 08.04.2011 р. Мета оцінки : визначення ринкової вартості обєкта оцінки . Відповідно до чинного законодавства , ціллю проведення оцінки в процедурі примусової реалізації є визначення початкової вартості майна для продажу на конкурсній основі ( аукціоні , публічних торгах). Приватна фірма «Геополіс», як субєкт оціночної діяльності та Риженкова В.О. як оцінювач мають відповідні реєстраційні посвідчення та кваліфікаційні сертифікати, що дозволяють проводити оцінку нерухомого майна , обладнання , транспортних засобів. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Звіти про незалежну оцінку транспортного засобу, обладнання були надані на рецензування Приватному підприємству «Юртекс Сервіс»(69000 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 121/172) , оцінювачу Тихонову О.М. , сертифікат субєкта оцінної діяльності № 11212/10 від 15.12.2010 р. , виданий Фондом державного майна України. Згідно висновків рецензента представлений на рецензування звіт можливо кваліфікувати як звіт , що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна , але має незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки . Звіт виконаний згідно з вимогами , що предявляються нормативно правовими актами до оцінки майна .

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Представник третьої особи -1 ( відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ) надав наступні пояснення . На виконанні у відділі ПВР перебуває зведене виконавче провадження № 2187/1 , боржником за яким є ПАТ «Хортиця Лада». До складу вказаного зведеного провадження станом на 22.12.2011 р. входять 2 накази господарського суду Запорізької області : - наказ № 4/278/09 від 16.11.2009 р. про стягнення з ПАТ «Хортиця Лада»на користь ЗАТ «ТД «Укравтоваз» 1145251 , 44 грн. ; - наказ № 15/208 від 11.03.2011 р. про стягнення з ПАТ «Хортиця Лада»на користь ТОВ «Альянс ВІД»1500000 , 00 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 2645251 грн. 44 коп. Актами опису й арешту майна від 01.08.2011 р. арештоване рухоме майно боржника : автомобіль ВАЗ 21104 , обладнання та устаткування .09.08.2011 р. для зясування вартості арештованого майна призначено експерта для участі у виконавчому провадженні . 05.10.2011 р. до відділу ПВР надійшли звіти щодо вартості вказаного вище майна , згідно яких вартість ВАЗ 21104 складає 34533 , 00 грн. , загальна вартість обладнання та устаткування 171746 ,00 грн. 06.10.2011 р. було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо вартості арештованого майна . 21.10.2011 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ПАТ «Хортиця Лада»про незгоду з визначеною вартістю арештованого обладнання . Для проведення рецензування звітів щодо оцінки зазначеного майна постановою державного виконавця № 2187/1 від 20.10.2011 р. було призначено рецензента - Приватне підприємство «Юртекс сервіс», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 11212/10 від 15.12.2010 р. , виданий Фондом державного майна України. 21.11.2011 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від приватного підприємства «Юртекс сервіс»надійшла рецензія на звіт про оцінку 42 одиниць обладнання та транспортного засобу , складені 22.08.2011 р. ПП «Геополіс». За результатами рецензування зазначений звіт визнаний таким , що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна , але має незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки .

Третя особа -2 ( Приватне підприємство «Юртекс сервіс») в судовому засіданні пояснила , що згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ПП «Юртекс сервіс»призначено рецензентом експертної оцінки майна «Хортиця лада», зробленої оцінювачем ПП «Геополіс»Риженковою В.О. В ході проведення рецензування оцінювачем рецензентом Тихоновим О.М. вивчений Звіт про ринкову вартість майна «Хортиця - лада»,порушень вимог законодавства про оцінку майна не виявлено . Була складена рецензія. При проведенні оцінки була визначена ринкова вартість майна , яка зменшена на коефіцієнт на умови продажу. Порядок розрахунку ринкової вартості майна з використанням КНУП викладений в рекомендаціях щодо оцінки вартості майна в умовах вимушеного продажу за обставин економічної невизначеності . Рекомендації погоджено з Експертною Радою Українського товариства оцінювачів (УТО). Рекомендації опубліковані в періодичному виданні Практика Оцінки , № 2 ( 29) за лютий 2009 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб , суд -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським відділом державної виконавчої служби на підставі постанов ВП № 26548588 від 18.05.2011 р. та ВП № 21801894 від 07.10.2010 р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 15/208 від 11.03.2011 р. та № 4/278/09 від 16.11.2009 р. про стягнення за рішенням суду з Закритого акціонерного товариства «Хортиця Лада»суми заборгованості 2645251 грн. 44 коп.

На підставі постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 14.06.2011 р. на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області передані матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання : - наказу № 4/278/09 від 16.11.2009 р. Господарського суду Запорізької області ; - наказу № 15/208 від 11.03.2011 р. про стягнення з ПАТ «Хортиця лада» на користь ТОВ «Альянс ВІД»суми 1500000 грн. 00 коп. та суми 15236 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області , складений акт приймання передачі зведеного виконавчого провадження № 6/253 з примусового виконання : - наказу Господарського суду Запорізької області № 4/278/09 від 16.11.2009 р. , про стягнення з ПАТ «Хортиця Лада»на користь ЗАТ ТД «Укравтоваз»суми боргу в розмірі 1145251 , 44 грн. ; - наказу № 15/208 від 11.03.2011 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Хортиця Лада»на користь ТОВ «Альянс ВІД»борг у розмірі 1500000 грн. 00 коп. ; - наказу № 15/208 від 11.03.2011 р. виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Хортиця Лада»на користь ТОВ «Альянс ВІД»судових витрат в розмірі 15236 , 00 грн.

Листом від 16.06.2011 р. № 2187/1-1/11 відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомив ПАТ «Хортиця Лада», ЗАТ «ТД «Укравтоваз»та ТОВ «Альянс ВІД»про прийняття виконавчих проваджень. ( постанови ВП № 21801894 від 15.06.2011 р. , ВП № 26548749 від 15.06.2011 р. , ВП № 26548588 від 15.06.2011 р. ).

Відповідно до прийнятих заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постанов ВП № 26548749 від 16.06.2011 р. , ВП № 26548588 від 16.06.2011 р. , ВП № 21801894 від 16.06.2011 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження , постановлено : - приєднати виконавче провадження № 26548749 з примусового виконання наказу № 15/208 від 11.03.2011 р. до зведеного виконавчого провадження № 27519930 ; - виконавче провадження № 265485 88 з примусового виконання наказу № 15 /208 від 11.03.2011 р. до зведеного виконавчого провадження № 27519930; - приєднати виконавче провадження № 21801894 з примусового виконання наказу № 4/278/09 від 16.11.2009 р. до зведеного виконавчого провадження № 27519930.

01.08.2011 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні зведеного провадження № 2187/1 складені Акти опису та арешту майна , а саме : - автомобіль ВАЗ 21104 , державний номер АР 3924 АК , 2006 р. випуску , колір зелений , об'єм двигуна 1600, автомобіль в робочому стані , обладнаний магнітолою . Ключі та свідоцтво про право власності в наявно -1 шт. ; - сотовий телефон 1 шт. ; - Факсовий апарат 2 шт. ; - холодильник «Атлант»- 1 шт. ; - холодильний прилавок - 1 шт. ; - кондиціонер - 2 шт.; - стіл письмовий 2 шт. ; - стіл керівника - 1 шт. ; - компютер -1 шт. ; - системний блок - 1 шт. ; - гідрант Н= 1,75 м 1 шт. ; - балансувальний станок 3 шт. ; - газоаналізатор 1 шт. ; - імпульсний генератор 1 шт. ; - джерело живлення 1 шт. ; - колонка для підкачки шин 1 шт. ; - колонка пневматична 1 шт. ; - компресор , МТ 10 2 шт. ; - котел 1 шт. ; - маслозаправка 1 шт. ; - ножиці ричагові -1 шт. ; - осцилограф 1 шт. ; - пневнопідіймач 1 шт. ; - підіймач 25 шт.; - піднімаючий пристрій 1 шт. ; -полтест 1 шт. ; - Пресс 1 шт. ; - резервуар високого тиску - 1 шт. ; - рихтувальні роботи 3 шт. ; - зварювальний пристрій - 2 шт. ; - зварювальний апарат 4 шт. ; - станок шліфувальний 1 шт. ; - станок для шліфування клапанів - 1 шт. ; - станок токарний - 1 шт. ; - стенд для ремонту двигуна 1 шт. ; - стенд шиномонтажний 3 шт. ; - стенд регулювання 1 шт. ; - теліжка для кузова - 1 шт. ; - шкаф 6 шт. ; - шкаф металевий 10 шт. ; - шкаф розподільчий 2 шт.

08.08.2011 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Хортиця лада»заборгованості на користь стягувачів на загальну суму 2645251 грн. 44 коп. винесено постанову № 2187/1 .

Відділом державної виконавчої служби встановлено , що актами опису й арешту майна № 2187/1 від 01.08.2011 р. описано й накладено арешт на належне боржнику майно , остаточне визначення вартості якого , відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»потребує оцінки .

Державною виконавчою службою постановлено призначити Риженкову Валентину Олександрівну , яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1786 від 19.11.2004 р. видане Фондом державного майна України , оцінювачем ( експертом) у зведеному виконавчому провадженні № 2187/1 з наданням письмових висновків щодо оцінки майна , описаного актами опису й арешту майна № 2187/1 від 01.08.2011 р.

Також , постановою № 2187/1 від 08.08.2011 р. постановлено призначити субєкта господарювання ПП «Геополіс», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 10107/10 , виданий 12.11.2010 Фондом державного майна України для зясування та розяснення питань , що виникли при виконанні зведеного виконавчого провадження № 2187/1.

Приватним підприємством «Геополіс»оцінка окремого індивідуально визначеного майна КТЗ легкового автомобілю ВАЗ 21104 , державний номер АР 3924 АК , виконана станом на 22.08.2011 р.

Короткий виклад основних фактів і висновків ( резюме) … мета оцінки визначення ринкової вартості обєкту оцінки , підстава для оцінки договір № 4/08-П від 22.08.2011 р. , дата оцінки 22.08.2011 р. , обєкт оцінки колісний транспортний засіб , автомобіль марки ВАЗ , модель 21104 , 2006 р. випуску , колір зелений . Обрані методичні підходи до оцінки обєктів - порівняльний , оціночна вартість колісного транспортного засобу : 34533 грн. 00 коп.

Також , станом на 22.08.2011 р. проведена оцінка індивідуально визначеного майна ( всього 42 одиниці) з метою визначення його ринкової вартості за допомогою порівняльного методу . Загальна вартість обєктів оцінки без урахування податку на додану вартість 171746 грн. 00 коп.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомив ПАТ «Хортиця Лада»результати експертної оцінки індивідуально визначеного майна від 22 .08.2011 р. , з посиланням на частини 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 14.10.2011 р. № 202 , Публічне акціонерне товариство «Хортиця лада»повідомила начальника управління державної виконавчої служби про те , що із визначенням оцінки описаного майна не погоджується , оскільки на його думку вона є значно нижчою , ніж дійсна ринкова вартість подібного майна , у звязку з чим просить провести рецензування майна.

Постановами від 20.10.2011 р. № 2187/1 про призначення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до приписів статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено призначити приватне підприємство «Юртекс сервіс», яке діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності від 15.12.2010 р. за № 11212/10 , виданого Фондом державного майна України , провести рецензування звіту з експертної оцінки 42 одиниць обладнання та автомобілю ВАЗ 21104 , державний номер АР3924АК , 2006 р. випуску , складеного 22.08.2011 р. ПП «Геополіс».

Рецензування на Звіт про оцінку арештованого майна ( акт опису й арешту майна серії ПАТ № 218711 від 01.08.2011 р.) та автомобіль ВАЗ 21104 , державний номер Ар 3924АК , 2006 р. випуску , власник ПАТ «Хортиця Лада»проводилось з 20.10.2011 р. по 01.11.2011 р.

В рецензіях на Звіт про оцінку зазначена мета оцінки : «визначення ринкової вартості обєктів оцінки . Відповідно до чинного законодавства , ціллю проведення оцінки в процедурі примусової реалізації є визначення початкової вартості майна для продажу на конкурсній основі ( аукціоні , публічні торги).

За висновками рецензента , надані на рецензування звіти можливо кваліфікувати як звіти , що в цілому відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна , але мають незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки .

ПАТ «Хортиця лада»повідомлено листами від 21.11.2011 р. № 15725-1/11 та № 15724-1/11 про результати рецензування звітів про оцінку майна.

ПАТ «Хортиця лада»не погодившись з проведеною оцінкою індивідуально визначеного майна транспортного засобу та обладнання і устаткування від 22.08.2011 р. та вважаючи вартість майна заниженою , звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про визнання недійсними та скасування Звітів .

За висновками позивача , відповідачем при здійсненні оцінки окремого індивідуально визначеного майна порушено статтю 52 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», за інформацією з мережі «Інтернет»порівнювались інші моделі автомобілів , оцінювачем не проводилась технічна експертиза.

Приватне підприємство «Геополіс»здійснюючи незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного майна , керувалося наступними нормативними документами : Закон України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 р. № 2658 ІІІ , «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджена Наказом Міністерства юстиції України , Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. № 1074/8395 , Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений КМУ від 10.09.2003 р. № 1440.

Закон України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначає правові засади здійснення оцінки майна , майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні , її державного та громадського регулювання , забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин з питання оцінки майна , майнових прав та використання її результатів.

За приписами Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна , майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою , встановленою нормативно правовими актами , зазначеними в статті 9 цього Закону і , є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Майном , яке може оцінюватися , вважаються обєкти в матеріальній формі , … машини , обладнання , транспортні засоби тощо. Оціночна діяльність може здійснюватися у формі практичної діяльності з оцінки майна , яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур , повязаних з нею , відповідно до вимог , встановлених нормативно правовими актами з оцінки майна .

Відповідно до приписів статті 9 вказаного Закону , методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно правових актах з оцінки майна : положеннях ( національних стандартах) оцінки майна ( 1440-2003-п , 1442- 2004-п , 1655-2006-п, 1185-2007-п) що затверджується Кабінетом Міністрів України , методиках та інших нормативно правових актах , які розробляються з урахуванням вимог положень ( національного стандарту) і затверджується Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України..

Положення ( національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять , у тому числі поняття ринкової вартості , принципів оцінки , методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки , вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору .

Рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи , яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішення , у тому числі на вимогу замовників ( платників) оцінки майна , органів державної влади та органів місцевого самоврядування , судів та інших осіб , які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна , а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб , які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна .

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучити у встановленому порядку для оцінки майна субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання .

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено права державного виконавця з власної ініціативи призначити своєю постановою для оцінки майна субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. В свою чергу , субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання зобовязаний надати письмовий звіт з питань , що містяться в постанові державного виконавця .

За приписами статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна . Для оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна , транспортних засобів , повітряних , морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання , який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна ( окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною , визначеною державним виконавцем , державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна . Витрати , повязані з призначенням субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання , несе сторона , яка оспорює вартість майна , визначену державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання , державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна .Витрати , повязані з рецензуванням звіту , несе сторона , яка заперечує проти результатів оцінки . У разі незгоди з оцінкою , визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення .

Відповідно до приписів статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах , аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно , транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах ( аукціонах). Майно передається стягувану за ціною , що дорівнює початковій вартості майна , за якою воно передавалося на реалізацію .

Кабінетом Міністрів України 10.09.2003 р. прийнята Постанова № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», відповідно до пункту 1 якого , Національний стандарт № 1 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності , а також особами , які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За вказаним стандартом , база оцінки представляє собою комплекс методичних підходів , методів та оціночних процедур , що відповідають певному виду вартості майна. Для визначення бази оцінки враховуються мета оцінки та умови використання її результатів.

Відповідно до положень Національного стандарту №1 , ринковою вартістю є вартість , за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою , укладеною між покупцем та продавцем , після проведення відповідного маркетингу за умови , що кожна із сторін діяла із знанням справи , розсудливо і без примусу.

В свою чергу , подібне майно майно , що за своїми характеристиками та властивостями подібне для обєкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість .

Знос (знецінення) втрата вартості майна порівняно з вартістю нового майна . Знос за ознаками його виникнення поділяють на фізичний , функціональний та економічний ( зовнішній) . Фізичний знос знос , зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей обєкта оцінки . Оціночна вартість вартість , яка визначається за встановленим алгоритмом та складом вихідних даних..

На підставі п. 11 Стандарту № 1 , оцінка проводиться із застосуванням бази , що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості . Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу ( пропонування) подібного майна , достовірність якої не викликає сумніві у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається , якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість обєкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок , які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування .

Відповідно до пункту 30 Національного стандарту № 1 ринкова вартість та неринкові види вартості , які визначено для цілей продажу обєктів оцінки , за вирахуванням витрат , що супроводжують продаж у тому числі повязаних із сплатою податку на додану вартість , визнаються чистою вартістю реалізації .

Національним Стандартом № 1 передбачено , що оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів , методів оцінки , які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів , а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи : - витратний ; - дохідний ; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування . Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між обєктами порівняння та обєктом оцінки.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування , фізичними та функціональними ознаками , умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта ( відсотка) до ціни продажу ( пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування .

За умовами пунктів 51-52 Національного Стандарту №1 , незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності : - укладення договору на проведення оцінки ; - ознайомлення з обєктом оцінки , збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації , необхідної для проведення оцінки ; - ідентифікація обєкта оцінки та повязаних з ним прав , аналіз можливих обмежень та застережень , які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів ; - вибір необхідних методичних підходів , методів та оціночних процедур , що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі , визначеним у договорі на проведення оцінки , та їх застосування ; - узгодження результатів оцінки , отриманих із застосуванням різних методичних підходів ; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки на дату оцінки .

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел ( за винятком документів , надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором) , їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків . При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела , повязані з обєктом оцінки , тенденції на ринку подібного майна , інформацію про угоди щодо подібного майна , які використовуються у разі застосування порівняльного підходу , та іншу істотну інформацію.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посилання на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 60,62-64 Національного Стандарту № 1 Висновок про вартість майна повинен містити відомості про : - замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна ; - назву обєкта оцінки та його коротку характеристику ; - мету і дату оцінки ; - вид вартості , що визначався ; - використані методичні підходи ; - величину вартості , отриману в результаті оцінки.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи , яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень , у тому числі на вимогу замовників ( платників) оцінки майна , органів державної влади та органів місцевого самоврядування , судів та осіб , які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна , а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності . Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб , які відповідно до Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі , яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість обєкта оцінки . Будь які судження про вартість обєкта оцінки , виражені у грошовій формі , можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна , складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів .

Здійснивши аналіз наданих Звітів з оцінки окремого індивідуально визначеного майна від 22.08.2011 р. , проведеної Приватним підприємством «Геополіс», суд дійшов висновку про те , що вказані звіти складені у чіткій відповідності з вимогами Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440 , «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України , Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМ України № 1442 від 28.10.2004 р.

Із змісту Звіту від 22.08.2011 р. з оцінки КТЗ легкового автомобіля ВАЗ 21104 , державний № АР 3924АК , слідує , що метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості обєкту оцінки .

Відповідно до п. 1.1 вказаного Звіту , у ході виконання завдання по оцінці була проведена наступна робота : - вивчення матеріалів і документів ; - огляд оцінюваного майна ; - обрано методику і методи оцінки ; - виконано розрахунок вартості ; - складено Звіт про оцінку.

В рядку 1.2 Звіту «Допущення й обмежуючі умови»зазначено , що всі прогнози , які зроблені у звіті базуються на існуючій ринковій ситуації .

В розділі 4 «Опис обєктів оцінки»зазначено , що оцінювач не робив технічну експертизу оцінюваних обєктів . Замовник одноосібно несе відповідальність за вірогідність документів і інформації , представлених для роботи оцінювача .

Із змісту Звіту про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна згідно акту опису й арешту майна серії ВП № 218711 від 01.08.2011 р. слідує , що метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості обєкта . Відповідно до чинного законодавства , ціллю проведення оцінки в процедурі примусової реалізації є визначення початкової вартості майна для продажу на конкурсній основі ( аукціоні , публічних торгах).

Відповідно до розділу 4 , оцінювач не проводив юридичну експертизу документів на обєкт оцінки, а також не здійснював технічну експертизу обєкту оцінки .

Посилання позивача на використання оцінювачем виключно інформації мережі «Інтернет»спростовується даними , які містяться у розділі 5 Звіту з оцінки КТЗ легкового автомобілю ВАЗ 21104 державний номер АР 3924 АК , а саме величина середньої ціни продажу ( пропозиції до продажу ) аналогічного КТЗ взяті з періодичного видання «Привоз»та мережі «Інтернет».

Щодо незалежної оцінки майна , арештованого на підставі Акту опису й арешту серії ВП № 218711 від 01.08.2011 р.) , то при визначенні вартості обєкту оцінки методом порівняльних продажів використовувався підхід по продажах аналогічного майна . Джерелом інформації є : щомісячний каталог «Статус», газета «Привіз», прайс листи газета «Бізнес», інформаційні бази «Інтернет».

Згідно із частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 , якщо стороною ( або іншим учасником судового процесу ) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази , в тому числі на вимогу суду , або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша статті 38 ГПК України) , то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами . Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .

Позивачем документально недоведений факт проведення аналізу пропозицій щодо ринкової вартості пропонованих до продажу автомобілів ВАЗ 21104 в мережі Інтернет.

Посилання позивача на обовязковість проведення технічної експертизи майна субєктом оцінювання в рамках здійснення незалежної оцінки окремого індивідуально визначеного майна , не передбачено ані Законом України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ані Національними стандартами № 1 та № 2 .

Суд виходить з того , що незалежна оцінка індивідуально визначеного майна замовлена Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з метою визначення ринкової вартості майна

Визначена вартість є початковою вартістю майна для продажу на конкурсній основі (аукціоні , публічних торгах).

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки .

Відповідно до вимог статті 15 Цивільного кодексу України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : - визнання права ; - визнання правочину недійсним ; - припинення дії , яка порушує право ; - відновлення становища , яке існувало до порушення ; - примусове виконання обовязку в натурі ; - зміна правовідношення ; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ; - визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом .

Право розгляду Господарським судом вимог про визнання недійсними актів передбачена у статтях 12, 15 Господарського процесуального кодексу України .

Станом на день розгляду справи по суті позивач документально не довів , в чому саме полягає порушення його цивільного права .

Підстави вважати оцінку майна , яка проводилась 22.08.2011 р. в процедурі примусової реалізації , субєктом оцінювання - ПП «Геополіс»заниженою , відсутні , оскільки дійсна вартість майна за якою буде проводитись його реалізація формується на аукціоні , публічних торгах , результати яких боржник має право оскаржити в установленому діючим законодавством порядку .

Отже , обраний позивачем спосіб захисту права про визнання недійсними та скасування Звітів ( висновків) про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна транспортного засобу , обладнання та устаткування від 22.08.2011 р. , не відповідає способам захисту права , встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 24.02.2012 р.