Рішення № 21649818, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5009/390/12

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 13-А)

про стягнення 1638 грн. 31 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію (акт про порушення № 00007277 від 23.08.2011 р.)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 248 від 31.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 25.10.2011 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 1638 грн. 31 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію (акт про порушення № 00007277 від 23.08.2011 р.).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 16.02.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж та КП “ВРЕЖО № 11” укладено договір № 4117 від 15.04.2004 р. про постачання електричної енергії, за яким позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії, а відповідач - оплачувати вартість спожитої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки 23.08.2011 р. в будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 16, виявлено порушення Правил, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки освітлення тамбура кв. 85-86, поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку, у звязку з чим складено Акт про порушення № 00007277. Згідно акту відповідача запрошено на засідання комісії з питань розгляду актів порушення ПКЕЕ, призначене на 01.09.2011 р. Відповідач своїм правом бути присутнім на засіданні комісії не скористався, жодних зауважень або заперечень на адресу комісії не надходило. На засіданні комісії у зв'язку з неявкою відповідача прийнято рішення вдруге запросити відповідача на засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ на 22.09.2011 р. та направлено лист від 02.09.2011 р. № 6252/44. На підставі Акту про порушення ПКЕЕ комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., та визначено кількість неврахованої електричної енергії на суму 1638 грн. 31 коп. Копія протоколу комісії від 22.09.2011 р., рахунок та розрахунок за використану електроенергію на суму 1638 грн. 31 коп. направлено відповідачу 26.09.2011 р. та отримано ним 28.09.2011 р. Відповідно до ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20, 173, 174, 175, 188, 193 ГК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією позивач просить стягнути з КП “ВРЕЖО № 11” 1638 грн. 31 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування зазначив, що згідно п. 1.1 ПКЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Позивач не довів, що проведення перевірки здійснено його повноважними представниками, оскільки на підтвердження повноважень ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. позивачем не надано жодного документа (наказ про призначення на посаду, розпорядження, наказ про направлення на проведення перевірки, посадові інструкції тощо). Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду належних доказів, що ОСОБА_6., який зазначений в акті як представник відповідача, в момент здійснення перевірки був уповноважений представляти інтереси КП “ВРЕЖО № 11” та мав повноваження підписувати акт про порушення. Зазначена особа на підставі наказу КП “ВРЕЖО № 11” № 320 від 05.05.2010 р. займає посаду електромонтера 4-го розряду. Пунктом 5.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів встановлено, що для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача, та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Відповідальною особою за електрогосподарство КП “ВРЕЖО № 11” згідно наказу № 17 від 04.01.2011 р. “Про призначення відповідального за електрогосподарство” є Олійник Роман Анатолійович, а у разі його відсутності відповідальною особою є головний інженер Бородай О.М.. Таким чином, ОСОБА_6. в момент здійснення перевірки не був уповноважений представляти інтереси КП “ВРЕЖО № 11” та не мав повноважень підписувати акт про порушення ПКЕЕ, що свідчить про те, що проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ відбувалось за відсутності представника відповідача, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ. Відповідач звертає увагу, що розрахунок суми боргу позивачем розраховано відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, та вважає даний розрахунок помилковим, про що на адресу позивача надсилався лист в якому зазначається, що абз. 3 п. 2.6 Методики передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. 21 жовтня 2011 р. позивачем направлено представника, інженера по ТА Яковлеву А.М., який разом із уповноваженим представником КП “ВРЕЖО № 11” здійснив уточнені заміри за кожним актом, про що складено акт дослідження від 21.10.2011 р.

В заперечення на відзив відповідача позивач зазначає, що згідно п. 2.2.5. договору споживач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ у будь який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до системи та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії. В п. 8.1. Правил передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального та автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку та має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Тому для здійснення перевірки дотримання Правил, робітникам позивача необхідно лише пред'явити службові посвідчення, що і є підтвердженням їх повноважень.

Щодо представника відповідача ОСОБА_6., присутнього при складанні акту позивач зазначає, що згідно договору № 4117 від 15.04.2004 р., акту про відключення від 26.06.2007 р., актів про пломбування від 13.01.2009 р. та 30.03.2009 р., акту про відключення від 27.01.2009 р., акту від 07.10.2010 р. та акту про відключення від 07.10.2010 р. представником відповідача є саме ОСОБА_6., про що свідчить його підпис.

Ствердження відповідача про помилковість здійсненого розрахунку та посилання на абз. 3 п. 2.6 Методики є недоречним, оскільки, по-перше, відсутня сама згода сторін, по-друге, в даному випадку не існує визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, по-третє, відсутні самі засоби вимірювальної техніки якими можливо було б виміряти струм максимального навантаження.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 15.04.2004 р. укладено договір № 4117 про постачання електричної енергії. За умовами договору позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії, а відповідач оплачувати спожиту електроенергію та виконувати інші умови, визначені договором.

23 серпня 2011 р. представниками Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на обєкті за адресою м. Запоріжжя вул. Гаврилова, 16. За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00007277, в якому зазначено, що споживач - КП «ВРЕЖО № 11»(відповідач по справі) при користуванні електричною енергією на обєкті девятиповерховий житловий будинок за адресою вул. Гаврилова, 16, порушив п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю електропередавальної організації, електричної установки освітлення тамбура в кв. 85, 86 поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку. До акту додавалася схема безоблікового підключення електроустановки, зразок дроту, яким виконано безоблікове підключення. Відповідача відповідно до Правил КЕЕ запрошено на засідання комісії з питань розгляду актів порушення ПКЕЕ. Згідно акту про порушення № 00007277 від 23.08.2011 р. комісією прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно п. 2.1.7 Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 20.04.2011 р. по 23.08.2011 р., час роботи 12 годин, кількість недоврахованої електроенергії складає 4491 кВт/год на суму 1638 грн. 31 коп. На адресу КП «ВРЕЖО № 11»направлено та отримано ним протокол, розрахунок до нього та рахунок по акту № 00007277 від 22.09.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Предметом даного судового розгляду є стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Взаємовідносини субєктів господарювання з даного приводу регулюються, зокрема, приписами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 (із подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електроенергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.10.2.27 Правил користування електричною енергією Споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п.1,2); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст.ст. 235-236 ГК України рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 1638 грн. 31 коп. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією та згідно ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням відповідної санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. у справі № 2979-ІV.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

Як встановлено, відповідач не скористався правом на оскарження рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією протягом 10 днів з дня вручення йому протоколу. Також, відповідач не спростував факт балансової належності йому електричної мережі, на якій виявлено самовільне підключення електроустановки.

Пунктом 8.1.ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом, зокрема, має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, а також на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. У свою чергу, пунктом 2.2.8 Посадової інструкції ОСОБА_3. уповноважений складати акти про порушення ПКЕЕ юридичними особами. Пунктом 3.2 Посадової інструкції ОСОБА_5. надано право у випадку порушення споживачами своїх договірних зобов'язань в питаннях, що є в компетенції СТОПО, пред'являти вимоги по усуненню цих порушень, складати акти про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН. Пунктом 2.4. Посадової інструкції ОСОБА_4. уповноважений складати акти про порушення ПКЕЕ юридичними особами. Доводи відповідача про те, що представник КП «ВРЕЖО № 11», яким підписано акт № 00007277, не був повноважним, суд знаходить безпідставними, оскільки ПКЕЕ та інші законодавчі акти не встановлюють будь-яких певних вимог до особи, що засвідчує встановлений факт порушення ПКЕЕ.

Для розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил КЕЕ, позивач посилається на пункт 2.1.7 Методики, який застосовується при виявлені порушення Правил користування електричною енергією, зокрема у разі підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Пунктом 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою (2.7.) Методики. Відповідач у власному розрахунку посилається на п. 2.6 Методики, що є недоречним, оскільки за зазначеною у цьому пункті Методики формулою здійснюється розрахунок у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п. 2.1 Методики, а у відповідача виявлено порушення, передбачене підпунктом 7 п. 2.1 Методики.

У відповідності до приписів ст. 82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Таким чином, до даних спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати положення статей 1212 -1213 ЦК України. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 р. по справі № 829/19567.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики предявив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягає в підключенні до електричної мережі поза розрахунковими приладами та споживання електричної енергії даною електроустановкою не врегульовано договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1638 грн. 31 коп. вартості недоврахованої електричної енергії обґрунтованими, такими, що не суперечать приписам законодавства України про електроенергетику (п.п. 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією), та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок встановленого позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 235-237 ГК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 (із подальшими змінами), керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А, ЄДРПОУ 20523533) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ЄДРПОУ 00130926, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 1638 (тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 31 коп. вартості недоврахованої електроенергії. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А, ЄДРПОУ 20523533) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ЄДРПОУ 00130926, на р/р № 260030231709 в АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 22 лютого 2012 року.