Рішення № 21649644, 27.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.12р.Справа № 31/5005/16850/2011 За позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Торгівельна група «Майстер», м. Дніпропетровськ

про стягнення 20860, 73 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор:Мусієнко А.О., посв. №146;

Від позивача 1:не зявився;

Від позивача 2:ОСОБА_1, дов. №55 від 06.01.12р.;

Від відповідача:ОСОБА_2, дов. від 10.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Торгівельна група «Майстер»та просить суд стягнути з останнього на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 20 860, 73 грн. боргу, з яких: 18 506, 88 грн. основного боргу, 823, 16 грн. втрат від інфляції, 1 530, 69 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення №474 від 23.04.2007р. щодо оплати за спожиту теплову енергію.

Представник Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач згідно відзиву на позов проти позовних вимог заперечує та вказує на те, що позивачем нарахована заборгованість за теплову енергію за ціною 744,50 грн. (з ПДВ) за 1 гкал., а позовні вимоги ґрунтуються на договорі №474 від 23.04.2007р., відповідно до якого ціна 1 гкал теплової енергії складає 251, 77 грн. (з ПДВ).

Ухвалою господарського суду від 24.01.2012р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 22.02.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2007р. між Комунальним підприємством «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Торгівельна група «Майстер»(Споживач) був укладений договір №474 на відпуск теплової енергії для потреб опалення (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення Споживачу, по його обєктах, розміщених за адресами: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 167 від джерела теплопостачання: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 129.

Відповідно до п.2.3 Договору кількість теплової енергії, яка передається Споживачу у відповідний період по даному договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці. До обсягів теплової енергії додаються втрати на дільницях теплової мережі, що перебувають на балансі Споживача.

При наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показаннями, зафіксованими в двосторонніх актах. У разі встановлення комерційних приладів теплової енергії на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, зафіксованих в двосторонніх актах, додаються витрати на дільницях теплової мережі, що перебувають на балансі Споживача: від межі балансової належності до місця встановлення комерційних приладів обліку (п.2.4 Договору).

Обсяги спожитої теплової енергії згідно показників приладу обліку за період грудень 2009 року - березень підтверджуються складеними сторонами актами від 28.12.09р., від 27.01.10р., від 25.02.10р., від 29.03.10р.

Доказів складання сторонами відповідного акту за листопад 2009 року суду не надано.

04.12.2009 року ЗАТ «Торгівельна група «Майстер»звернулося до «Теплоенерго» (лист вих. № 123) з проханням здійснити перерахунок спожитої теплової енергії за листопад 2009 року, у звязку із відсутністю показників лічильника.

Згідно п. 2. Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Згідно розділу 6 Договору ціна одиниці теплової енергії (1Гкал) згідно тарифів, затверджених Рішенням органів місцевого самоврядування від 16.10.2006р. №3712 складає (разом з ПДВ) 251,77 грн.

За п.7.1. Договору Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобовязаний щомісячно, до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу Постачальника (п.7.2. Договору).

Пунктом 11.1. Договору сторони передбачили, що він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.6. Договору).

Позивачем -2 були виставлені відповідачу рахунки на оплату теплової енергії: № 7405 від від 30.11.2009 р. року на суму 27 858,44 грн., № 8436 від 31.12.2009 року на суму 13151,59 грн., № 281 від 31.01.2010 року на суму 15954,64 грн., № 1240 від 28.02.2010 року на суму 13 408,44 грн., № 2221 від 31.03.2010 року на суму 12946,86 грн.

Закрите акціонерне товариство «Торгівельна група «Майстер»своєчасно та у повному обсязі не здійснило розрахунки за теплову енергію, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.7.2 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з листопада 2009 року по березень 2010 року) є таким, що настав.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 18 506,88 грн.

Відповідач на час розгляду справи доказів оплати спожитої теплової енергії не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 18506, 88 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 1530, 69 грн. 3% річних (за період з 16.12.2009р. по 14.10.2011р.) та 823, 16 грн. втрат від інфляції.

Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача відхиляється судом, оскільки прокурором не вказано чіткий перелік майна, що належить на праві власності відповідачеві, та доказів належності цього майна відповідачу на праві власності. Також, позивачем не надано належних обґрунтувань на підтвердження клопотання про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.6.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

Доводи відповідача щодо збільшення позивачем ціни одиниці теплової енергії суд вважає безпідставними,оскільки нарахування сум за спожиту теплову енергію здійснено позивачем за тарифами, що затверджуються рішенням органів місцевого самоврядування.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торгівельна група «Майстер»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 110, код ЄДРПОУ 30950408):

- на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, код ЄДРПОУ 32688148) 18506, 88 грн. боргу, 823, 16 грн. втрат від інфляції, 1530, 69 грн. 3% річних, про що видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1411, 50 грн. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко