Рішення № 21649578, 27.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 37/5005/16971/2011 За позовомПрокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, Фонду комунальної власності міської ради м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 31 618 грн. 52 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від прокуратури: Барчук А.Б. , прокурор відділу посв. № 78

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідачки на користь Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська заборгованості у розмірі 31 618 грн. 52 коп., з яких 30 903 грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі, 715 грн. 23 коп. пені та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобовязання за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 31.10.10р.

Листом від 27.12.2011року Прокурор подав до суду заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради заборгованість за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 57 912 грн. 64 коп., заборгованість зі сплати за оренду у сумі 39 155 грн. 94 коп., пеню у сумі 1 288 грн. 39 коп., неустойку у сумі 17 193 грн. 18 коп., та індексація у сумі 275 грн. 13 коп.,

виселити відповідача з займаного ним приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Вказану заяву про доповнення позовних вимог прийнято судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Заявою від 31.01.2012року Прокурор подав заяву про доповнення позовних вимог, яку суд залишає без розгляду у зв'язку з її поданням після початку розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що на теперішній час існує не заборгованість з орендної плати, а переплата, яка виникла внаслідок того, що впродовж всього строку дії Договору оренди з 2007 року і по теперішній час сума, яка була виставлена до сплати, була перебільшена в середньому на 26 000 грн. на рік. Одночасно Відповідач просить суд врахувати і те, що Договір оренди на приміщення є не єдиними правовідносинами з позивачем, тому що існує чинна Постанова суду стосовно невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, а тому вимога про виселення при зазначених обставинах є безпідставною і необґрунтованою.

Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від 21.02.2012року, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника не направила, клопотань про відкладення не подавала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 22.02.12р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 21.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення прокурора та сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 31.10.10р., зі строком дії з 31.10.10р. по 31.10.11р. включно (п.10.1).

Відповідно до пункту 1.1. частини 1 вказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно площею 256,7 м3, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі трьох поверхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі управління комунального господарства міської ради, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 210 500 грн.

Майно передається в оренду з метою: розміщення офісу (п. 1.2. Договору).

Приміщення продовжує знаходиться в користуванні Відповідачки, починаючи з 31.10.2007року на підставі діючого на той час договору оренди від 31.10.2007року, (акт прийому-передачі від 31.10.07р. (а.с. 15)). Спірне приміщення складає комунальне нерухоме майно площею 256,7 м3, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 31.10.2010року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2010р. - 4465 грн. 06 коп. з урахуванням індексу інфляції за 09 місяць 2010р. індекс - 1, 029.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2010 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2010р.

Орендна плата перераховується Орендодавцем в повному обсязі:

- не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць;

- сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає корегуванню на індекс інфляції (п. 3.7. Договору від 31.10.2010року).

Згідно з розрахунком Позивача заборгованість зі сплати за оренду Відповідача за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська за період з квітня 2011р. по грудень 2011р. склала 39155 грн. 94 коп.

Згідно з п.3.8 Договору орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця слідуючого розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості на кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 1288 грн. 39 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу суму 275 грн. 13 коп. індексації.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем були направлені Відповідачу претензії № 482/2 від 09.03.11р. та № 2594/2 від 28.11.11р. про сплату заборгованості з орендної плати (а.с. 16, 65), які останнім були залишені без відповіді та без задоволення.

На час розгляду справи Відповідач доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Сторони у справі по суті спору є субєктами господарювання, тому в силу ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання між ними регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

На підставі ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За обставинами справи спірні правовідносини пов'язані з договором найма у вигляді оренди майна.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В силу ч.7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, оскільки із обставин справи вбачається несплата Відповідачкою у встановлені договором оренди строки орендних платежів за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 39155,94грн., позовні вимоги про стягнення вказаної суми суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Відповідачки на те, що за її підрахунками у неї немає боргу, оскільки вона переплатила орендні платежі через неправильне визначення площі орендованого приміщення, суд визнає неправомірним, оскільки за договором оренди площа приміщення як складова об'єкту оренди належить до істотних умов договору згідно зі ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", узгодження та зміна яких повинно відбуватися у встановленому чинним законодавством порядку: за згодою сторін та/або за рішенням суду. У зв'язку з цим посилання Відповідачки на Технічний паспорт на громадський будинок (а.с.51-54) суд вважає необґрунтованим, оскільки площа орендованого приміщення узгоджена сторонами в договорі, а необхідність внесення змін до цього договору не є предметом розгляду по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі п.3.8 Договору Позивачем нараховано пеню на суму 1288 грн. 39 коп. Як вбачається з наданих розрахунків сума пені Позивачем обчислена без урахування вимог ч.6 ст.232 ГК України, тобто недотримуючись 6-ти місячного строку, протягом якого закон дозволяє нараховувати пеню за відсутності застережень в договорі. Крім того, Позивачем пред'явлено пеню у тому числі за інші періоди, ніж ті, за які стягується борг. При цьому доказів несвоєчасної сплати орендної плати в інші періоди, в порушення вимог ст.33 ГПК України, Позивачем не надано. Ухвалою від 07.02.2012року суд вимагав надати від Позивача надати розрахунок суми пені з розбивкою за кожний період окремо. Останній розрахунок наданий Позивачем з вказанням пені на суму 1288,39грн., однак суму складових цієї пені судом встановлено у розмірі 2784,82грн.

Отже, суд визнає наданий Позивачем розрахунок пені необґрунтованим, таким, що не узгоджується з вимогами ч.6 ст.232 ГК України, недоведеним за матеріалами справи, тому відмовляє в частині вимог про стягнення пені.

З підстав ненадання обґрунтування та відповідного розрахунку суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення індексації у сумі 275 грн. 13 коп.

Під час розгляду позовних вимог про виселення Відповідачки та стягнення неустойки суд керувався наступним.

Обставини справи свідчать про те, що згідно з п.10.1 Договору строк його дії закінчується 31.10.2011року. Однак Відповідачка продовжує користуватися спірним приміщенням на час розгляду справи в суді. Позивач надав до матеріалів справи копію претензії від 28.11.2011року за вихідним №2594/2, зі змісту якої вбачається незгода Фонду пролонгувати строк дії договору, однак, поштові докази направлення цього листа на адресу Відповідачки (а.с.66) свідчать про направлення цього листа лише 09.12.2011року, тобто пізніше ніж через місяць, як скінчився строк дії договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України , статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України , згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку відсутні заперечення орендодавця проти користування майном, то такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 у справі N 1/135-20/51.

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать про те, що договір оренди між сторонами не припинено, відсутні правові підстави для виселення Відповідачки та стягнення з неї неустойки, яка передбачена статтею 785 ЦК України у випадку несвоєчасного повернення майна орендодавцю. Посилання Позивача при цьому на те, що Відповідачка не виконувала обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату, суд вважає неправомірним, оскільки Прокурор та Позивач вимоги про розірвання договору оренди з цих обставин не пред'являли, а виселення орендатора за діючим договором оренди є порушенням законних прав останнього.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє в частині позовних вимог про виселення Відповідачки та стягнення з неї неустойки на суму 17193грн.18 коп.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51917, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, р/р 37113009002550 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ, код 2068696, МФО 805012 отримувач: Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради) заборгованість зі сплати за оренду у сумі 39155 грн. 94 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51917, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/р 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") 954 грн. 34 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 1288 грн. 39 коп., неустойки на суму 17193 грн. 18 коп., індексацію на суму 275 грн. 13 коп. та про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51917, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.02.12р.