Ухвала суду № 21649455, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.12р.Справа № 24/5005/9644/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1., дор. № 41 від 30.12.11р.,ПАТ КБ "Земельний Капітал";

ОСОБА_2., дов. № 327/10/10/042 від 04.01.11р., ДПІ у Ленінському районі;

від боржника - Кучеренко О.В., в.о.голови правління

за участю - Чеснова Н.В., розпорядник майна

приймали участь: Лапа В.В., посв. № 194 від 29.07.11р., прокурор Ленінського району

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Земельний Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 (ЄДРПОУ 03342511)

про визнання грошових вимог на суму 1 470 875,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник Публічного акціонерного товариства "Земельний Капітал", м.Дніпропетровськ (надалі - Банк) просить залучити до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків по кредитному договору № 966 від 30.05.2007р.

Представник боржника частково визнає заявлену суму грошових вимог, а саме, заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 359 891,20грн. та заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції у розмірі 304 037,07грн.

Нараховану пеню не визнає, оскільки нарахована більш ніж 6 місяців, з дня настання строку. Крім того, Банк нарахував пеню у розмірі 3 % від заборгованості, тоді як Законом передбачено в розмірі подвійної ставки НБУ яка діяла у період за який нараховувалась пеня.

Представник Банку заперечує, посилаючись на п.61 Договору № 966 від 30.05.2007р. де передбачено саме 3 % річних від суми заборгованості.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язав Банк надати для огляду Договір № 966 від 30.05.2007р. в оригіналі та читаєму копію цього договору. Надана до справи копія договору № 966 від 30.05.2007р. не читаєма, пункти договору змазані, перші слова неможливо прочитати.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.03.12р. об 14:30.

Банку надати суду витребувані судом документи, а саме, Договір № 966 від 30.05.2007р. в оригіналі, для огляду, та читаєму копію вищеозначеного договору.

Суддя

Л.М. Калиниченко