Рішення № 21648826, 31.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 15/5005/474/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ", Одеська обл., Коміртенівський район, с. Сичавка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 285 277,67 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю№ б/н від 03.10.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" (далі-відповідач), про стягнення 285 277,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №29/10п від 29.11.10 , в частині повного та своєчасного розрахунку.

Сума позову складається з наступних сум:

- заборгованість за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн.

- пеня у розмірі 33 839,96 грн.

- 3% річних у розмірі 6 549,67 грн.

- інфляційних витрати у розмірі 11 883,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.02.12р.

21.02.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та обґрунтований розрахунок пені.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов на інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 29/10п (далі-Договір), відповідно до умов п.2.1 якого, відповідач поручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по розчистці дна каналу до проектної відмітки у відповідності з проектною документацією, з використанням свої механізмів та робочої сили і здає в обумовлені строки об'єкт відповідачу, без встановлення карт намиву.

Відповідно п.2.2. Договору, позивач виконує роботи на підставі проекту та затверджених відповідачем профілів у кількості не менше 5-ти у довжину розробки відповідач забезпечує дозволом на початок виробництва робіт.

Я зазначено у п.2.5. Договору, вартість робіт, що є предметом цього договору, визначається сторонами з розрахунку вартості розробки ґрунту 18 грн/м3. Об'єми робіт є попередніми 33 250м3 та уточнюються сторонами по факту виконання робіт. Відповідач оплачує роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт, які відображають фактичний об'єм виконаних робіт.

Згідно п.3.2. Договору, позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно календарного графіку.

До початку виконання робіт відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 50 000,00 грн. (п.4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що виконані роботи оформлюється актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3. Відповідач зобов'язаний впродовж п'яти банківських днів підписати та повернути акти виконаних робіт або надати мотивовану відмову у письмовому вигляді.

Згідно п.4.3. Договору, розрахунки за виконані роботи з позивачем - оплата виконаних робіт проводиться впродовж 10-ти банківських днів після отримання відповідачем акту виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3). Відповідач має право виставляти до оплати акти виконаних робіт кожен календарний місяць.

Відповідно п.7.2. Договору, при затримці оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню виходячи з суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Термін дії договору - до повного виконання сторонами зобов'язань по договору (п. 8.1. Договору).

20.07.2010р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої додали п.4.4 та виклали його у наступній редакції:

"4.4 субпідрядник відшкодовує генпідряднику суму генпідрядних послуг у розмірі 8759грн. без ПДВ. Вказана сума увійшла у розрахунок глави 9 п. 912-1 "Загальний склад витрат" при підрахунку договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору".

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, відповідач 19.11.2010р. перерахував йому 50 000,00 грн.

За результатами виконаної позивачем роботи сторонами була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2010 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 483004,80 грн., Акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (типова форма КБ-2в), який відповідачем був отриманий 27.12.2010р.

Після чого, як зазначає позивач, відповідачем 05.01.2011р.було перераховано позивачу 200 000,00 грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по Договору, позивачем відповідно до п. 7.2 Договору була нарахована до сплати відповідачу пеня, за період з 06.01.11р. по 14.12.11р., у розмірі 33839,96 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати за період з 01.02.11р. по 01.12.11р. у розмірі 11883,24 грн. та 3% річних за період з 06.01.11р. по 14.12.11р. у розмірі 6549,67 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн., пеню у розмір 33 839,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 11883,24 грн. та 3% річних у розмірі 6549,67 грн.

Доказів повного та своєчасного виконання зобов'язання за Договором на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як зазначено у ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.2. Договору, при затримці оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню виходячи з суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Так, відповідно до п. 7.2. Договору позивачем була нарахована пеня, за період з 06.01.2011р. до 14.12.11р., у розмірі 33 839,96 грн., розрахунок якої господарським судом перевірено та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні витрати за період з 01.02.11р. по 01.12.11р. у розмірі 11883,24 грн. та 3% річних за період з 06.01.11р. по 14.12.11р. у розмірі 6549,67 грн.

Розрахунок 3 % річних судом перевірений та визнаний таким, що зроблений вірно.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 3% річних за період з 06.01.11р. по 14.12.11р. у розмірі 6549,67 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

При перевірки розрахунку інфляційних витрат судом виявлено, що він зроблено не вірно.

Після перерахунку господарським судом інфляційних витрат у відповідності до вимог чинного законодавства України, інфляційні витрати за період з 01.02.11р. по 01.12.11р. складають 8 155,17 грн.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат за період з 01.02.11р. по 01.12.11р. у розмірі 11883,24 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 8 155,17 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн., пеня у розмірі 33 839,96 грн., 3% річних у розмірі 6 549,67 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8 155,17 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 837, 839, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 4/426; ЄДРПОУ 32417494, р/р 26002060007464 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (67555, Одеська область, Коміртенівський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 10; ЄДРПОУ 32129970, р/р26000310140001 в АБ "Південний", МФО 328964) заборгованість за виконані роботи у розмірі 233 004,80 грн. (двісті тридцять три тисячі чотири грн. 80 коп.), пеню у розмір 33839,96 грн. (тридцять три тисячі вісімсот тридцять дев'ять грн. 96 коп.), 3% річних у розмірі 6 549,67 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 67 коп. ), інфляційні витрати у розмірі 8 155,17 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 17 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 630,99 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять грн. 99 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 27.02.12р.