Рішення № 21645793, 16.01.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-824/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 11054,33 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2011 року о 11.00 год. на вул. Львівській, 57-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2011 року вказану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін.

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних із використанням транспортного засобу №786-11.АК01 від 20.05.2011 року.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту №240 про оцінку колісного транспортного засобу складеного ФОП ОСОБА_4 23.06.2011 року склала 10558,26 грн.

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 450,00 грн.

Згідно рахунку СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц»№ВР00013902 від 23.06.2011 року, фактична вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 10604,33 грн.

Страхове відшкодування виплачено позивачем у розмірі 10604,33 грн. згідно страхового акту №4411/786-11.АК01 від 04.07.2011 року готівкою згідно видаткового касового ордера №672 від 04.07.2011 року.

Вважає, що відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відповідач зобовязаний відшкодувати в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 11054,33 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та заперечував проти обставин ДТП, за яких постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2011 року, його було визнано винним.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови).

Судом встановлено, що 15.06.2011 року о 11.00 год. на вул. Львівській, 57-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних із використанням транспортного засобу №786-11.АК01 від 20.05.2011 року.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту №240 про оцінку колісного транспортного засобу складеного ФОП ОСОБА_4 23.06.2011 року склала 10558,26 грн.

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 450,00 грн.

Згідно рахунку СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц»№ВР00013902 від 23.06.2011 року, фактична вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 10604,33 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 11054,33 грн., з яких: 10604,33 грн. виплата страхового відшкодування та 450,00 грн. витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та заперечував проти обставин ДТП, на що слід зазначити наступне.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2011 року вказану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого власник автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 понесла значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає твердження відповідача щодо недостовірності обставин ДТП надуманими та необґрунтованими.

Встановлено, що страхове відшкодування було виплачено позивачем ОСОБА_2 у розмірі 10604,33 грн. згідно страхового акту №4411/786-11.АК01 від 04.07.2011 року готівкою згідно видаткового касового ордера №672 від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11054,33 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 197,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 1166, 1187, 1192, 1294 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27-30, 60, 61, 88, 164, 197, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс», код ЄДРПОУ 32641358, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54 суму збитків в порядку регресу 11054,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс», код ЄДРПОУ 32641358, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54 судові витрати, які складаються з суми судового збору 197,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя