Постанова № 21644676, 21.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.Справа № 3/17-2654-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 79 від 27.01.12 р. суддю Мацюру П.Ф. замінено на суддю Колоколова С.І.)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність №10-3 від 06.02.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.12.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Термоспектр”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2011 р.

по справі № 3/17-2654-2011

за позовом Національного університету „Одеська юридична академія”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Термоспектр”

про стягнення 53907,6 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.07.11 р. Національний університет "Одеська юридична академія" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Термоспектр" 53 907,60 грн. безпідставно отриманих в результаті завищення відповідачем вартості підрядних робіт за договором підряду №1/09/09 від 23.09.09 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.11 р. (головуючий суддя Д»яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Смелянець Г.Є.) позов Національного університету "Одеська юридична академія" задоволено, з відповідача стягнуто 53907,6 грн. з огляду на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було встановлено факт безпідставного завищення вартості робіт за договором підряду №1/09/09 від 29 вересня 2009 року на загальну суму 53907,60 грн., які відповідно із ст.1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Термоспектр» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Національного університету "Одеська юридична академія", оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не врахував тієї обставини, що сторонами договору підряду у кошторисі, який є додатком до договору, узгоджені обсяги і вартість підрядних робіт. Позивач без будь-яких зауважень підписав акти прийому виконаних робіт чим підтвердив обсяги і вартість цих робіт, тому цілком обґрунтовано сплатив їх вартість.

Посилання суду 1 інстанції на акт КРУ в Одеській області як на доказ, підтверджуючий той факт, що пусконалагоджувальні роботи не потрібні при установці газоспоживного обладнання, є безпідставними, оскільки КРУ не є тим, органом, який може компетентно встановити цей факт, так як для цього потрібні спеціальні знання в області газоспоживного обладнання та його експлуатації. Підтвердженням цьому є лист Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Одеській області №15-15/03-366 від 14.09.11 р. згідно з яким Інспекція посилаючись на п.6.1 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України (затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.94 р. №355) повідомляє, що для надійної та економної експлуатації газоспоживного обладнання необхідно проводити пусконалагоджувальні роботи на кожному газоспоживному обладнанні.

Крім того, виробник газових котлів Італійська компанія «Ferroli»в інструкції до опалювальних котлів прямо передбачає комплекс робіт, необхідних перед запуском котла.

Скаржник також зазначає на те, що судом не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідно із цим не було встановлено необхідні були чи ні пусконалагоджувальні роботи після монтажу газових котлів.

Національний університет "Одеська юридична академія" відзив на апеляційну скаргу не надав, але її представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

29 вересня 2009 року між Одеською національною юридичною академією (Замовник) та ТОВ "Термоспектр" (Виконавець) було укладено договір підряду №1/09/09 (надалі за текстом Договір), згідно якого Виконавець зобовязався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку виконати капітальний ремонт топочної в гуртожитку №4 за адресою: вул. Успенська, 30, а Замовник зобовязався оплатити виконані роботи.

Згідно умов п. 2.4 Договору Замовник зобовязався приймати від Виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачений договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору складає 286800 грн.

Положеннями п. п. 4.1, 4.2 Договору було визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів; фінансування робіт проводиться в два етапи: 1-й - сплата здійснюється після монтажних робіт котельного обладнання 232892,40 грн. від вартості договору, 2й етап остаточний розрахунок після підписання акта виконаних робіт у розмірі 53907,60 грн.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно із актом прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., підписаним сторонами та скріпленим печатками, відповідач виконав пусконалагоджувальні роботи 6 газових котлів з трудовитратами в обсязі 1498 люд/год. вартістю 53907,6 грн., а позивач прийняв ці роботи без зауважень.

Такий же обсяг трудовитрат в розмірі 1498 люд/год. і їх вартість погоджено сторонами у локальному кошторисі, який є невід»ємною частиною договору підряду.

Відповідно із наявними матеріалами справи умови договору підряду сторонами не змінювалися в установленому законом порядку, сам договір недійсним не визнавався.

Таким чином, відповідач виконав підрядні роботи у відповідності із вимогами ч.1 ст.877 ЦК України та проектно-кошторисної документації.

Згідно із ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалося вище, позивач прийняв роботи без будь-яких зауважень, тому він у даному випадку не може посилатися на відступи від умов договору.

З 26.10.2010 р. по 22.12.10 р. контрольно-ревізійним відділом у м. Одесі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Одеської національної юридичної академії за період з 01.08.2008р. по 30.09.2010р.

Згідно із актом ревізії (т.1 а.с.20) в ході ревізії проведені вибіркові обстеження обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту топочної в гуртожитку №4 за адресою вул. Успенська,30, за результатами яких завищень обсягів виконаних робіт не встановлено.

В той же час, в цьому ж акті, КРУ зазначає, що відповідач безпідставно включив в акти виконаних робіт пусконалагоджувальні роботи тривалістю 1466 люд/год., чим завищив вартість робіт на 53907,6 грн.

Вищенаведені висновки КРУ суперечать один одному, оскільки у першому випадку КРУ зазначає про відсутність завищень обсягів виконаних робіт, а у другому про безпідставне включення в акти виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт.

Безпідставність включення відповідачем до складу виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт КРУ обґрунтовує технічною частиною ДБН Д.2.6-7-2000 якою визначено, що норми розроблені для встановлення тривалості робіт, складання різноманітної технічної документації та інших аналітичних цілей, виходячи з характеристик і складності серійно виробляємих, освоєного промислового обладнання.

Із змісту зазначених ДБН випливає, що норми тривалості робіт визначаються виходячи з характеристик і складності серійно виробляємого, освоєного промислового обладнання, тобто вказані ДБН не виключають пусконалагоджувальних робіт, а лише визначають їх тривалість в залежності від самого обладнання.

При цьому слід зазначити, що для визначення необхідні чи ні пусконалагоджувальні роботи при установці газових котлів не потрібні спеціальні знання, оскільки якщо не провести пусконалагоджувальні роботи, то газові котли повинні стояти в неробочому стані. Крім того, в матеріалах справи наявна Інструкція виробника газових котлів Італійської компанії rroli», яка прямо передбачає комплекс робіт, необхідних перед запуском котла.

Про це також свідчить і лист Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Одеській області №15-15/03-366 від 14.09.11 р., згідно з яким Інспекція посилаючись на п.6.1 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України (затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.94 р. №355) повідомляє, що для надійної та економної експлуатації газоспоживного обладнання необхідно проводити пусконалагоджувальні роботи на кожному газоспоживному обладнанні.

Крім того, як зазначалося вище позивач у відповідності із ч.1 ст.853 ЦК України при прийнятті робіт підписав акти прийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень та не заявив відповідачу про будь-які відступи від умов договору, в тому числі про завищення обсягу та вартості робіт, тому він втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, якщо навіть вони й були, оскільки відступи від умов договору, про які позивач зазначає у позові, могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт. Ці обставини також свідчать про недоцільність призначення судової експертизи, яку позивач в ході розгляду справи вимагав провести.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивач правомірно у відповідності із умовами договору, які сторонами не змінювалися, та вимогами ст. 525 , 526 ЦК України виконав свої зобовязання по оплаті підрядних робіт на суму 53907,6 грн., тому господарський суд помилково стягнув з відповідача вказану суму на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно отриману.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ Термоспектр»підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.11 р.- скасуванню, у позові слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термоспектр»задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.11 р. скасувати, у позові відмовити.

2.Стягнути з Національного університету "Одеська юридична академія" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23; код 20933314; р/р 35227032000126 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термоспектр" (65000, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2б, код 33720503; р/р 26008150886 в „Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві, МФО 380805) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 705 грн. 75 коп.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.02.12 р.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов