Постанова № 21644582, 21.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 5027/1030/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»(надалі ТзОВ «Екотрейд-2010») вих. №01 від 08.12.2011р. (вх.№ 563 від 19.12.2011р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р.

у справі №5027/1030/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол»(надалі ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»), м. Стрий, Львівська область

до відповідача: ТзОВ «Екотрейд-2010», м. Чернівці

простягнення основної суми боргу 173457,01 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 420 від 23.06.2011р.);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. у справі №5027/1030/2011 (суддя Тинок О.С.) позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Екотрейд-2010»на користь ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»заборгованість у сумі 129000,00 грн., державне мито у сумі 1634,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,40 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34457,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не провів належним чином у повному обсязі та у встановлені строки оплату за отриману продукцію, в результаті чого виник борг перед позивачем в розмірі 129000,00 грн. Однак, до подання позовної заяви відповідач сплатив позивачу за отриману продукцію кошти в сумі 10000,00 грн. Крім того, після подання позовної заяви до суду ним оплачено 34457,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд допустив помилку, не взявши до уваги докази того, що позивач не мав права до 18.07.2011р. виписувати податкові накладні. Податкова накладна, виписана особою, яка не зареєстрована платником податку, є недійсною, а тому не дає права на податковий кредит. Наявність законного права отримання податкового кредиту було істотною умовою здійснення поставки продукції від позивача на адресу відповідача. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині заборгованості, виключити з суми заборгованості суму податкового кредиту в сумі 28909,50 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо відстрочки виконання розрахунків, оскільки таке клопотання суперечить інтересам позивача, вимогам закону та матеріалам справи. Вимоги скаржника про виключення з суми заборгованості податкового кредиту в сумі 28909,5 грн. не заслуговують на увагу з огляду на те, що до початку дії нового свідоцтва платника ПДВ № 100343643 від 18.07.2011р. ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» використовував реквізити старого свідоцтва № 100299526 від 06.09.2010р., що цілком відповідає вимогам закону. Звертає увагу суду на те, що предметом даного спору є боргове зобовязання відповідача, яке виникло через неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань по оплаті за отриманий від позивача товар. В предмет доказування по даному спору не входить підставність чи безпідставність суджень органів ДПІ м. Чернівці, викладені в довідці від 10.10.2011р. № 3176/23-2/36965870 щодо відносин між позивачем та відповідачем, на яку посилається скаржник. Також в предмет доказування не входить наявність чи відсутність прав у скаржника на отримання податкового кредиту. Надана скаржником довідка ДПІ свідчить про відсутність у його податковому обліку будь-яких порушень, в тому числі і щодо операцій з позивачем. Просить залишити без змін господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. у справі №5027/1030/2011, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.02.2012р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. у справі №5027/1030/2011 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних № ГПВВ-01093 від 02.07.2011р., № ГПВВ-01120 від 05.07.2011р., № ГПВВ-01155 від 13.07.2011р. та № ГПВВ-01156 від 13.07.2011р. відповідач отримав від позивача товари на загальну суму 173457,00 грн. (а.с. 8-11).

Також позивач надав відповідачу податкові накладні № 00002 від 01 липня 2011 року, №0028 від 05 липня 2011 року, № 00075 та № 00076 від 13 липня 2011 року (а.с. 92-95).

12 вересня 2011 року відповідач отримав вимогу досудове попередження від позивача про перерахування у семиденний термін заборгованості за отриману продукцію в сумі 173457,01 грн. (а.с.12).

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що слугувало підставою для звернення 27.09.2011р. ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» до господарського суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованості.

Однак, як встановлено місцевим судом і підтверджується платіжним дорученням №1558 від 22.09.2011р., відповідач сплатив на рахунок позивача 10000,00 грн. за отриману продукцію до подання ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»позовної заяви до місцевого господарського суду (а.с.99).

Крім того, після звернення позивача до суду з даним позовом, згідно платіжних доручень № 1581 від 05 жовтня 2011 року, № 1619 від 26 жовтня 2011 року, № 1622 від 28 жовтня 2011 року, № 1632 від 04 листопада 2011 року, № 1637 від 07 листопада 2011 року, № 1649 від 21 листопада 2011 року, № 1644 від 15 листопада 2011 року, № 1658 від 24 листопада 2011 року, № 1659 від 25 листопада 2011 року (а.с.100105, 112-114) відповідачем сплачено на рахунок ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»кошти у сумі 34457,00 грн. (а.с.100105, 112-114).

Проте, в матеріалах справи відсутні і суду не надані докази оплати відповідачем у повному розмірі отриманої від позивача продукції. Несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 129000,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 2 ст. 202 ЦК України).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Суд встановив, що вищеописаними видатковими накладними підтверджено факт відвантаження позивачем та отримання відповідачем в липні 2011 року товарів на загальну суму 173457,00 грн.

Оскільки, згідно платіжного доручення № 1558 від 22.09.2011р. відповідач здійснив оплату за отриманий товар в сумі 10000,00 грн., тобто до моменту звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом, відтак колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині позову за безпідставністю.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий господарський суду правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34457,00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем позивачу за отриману продукцію коштів в сумі 34457,00 грн. після звернення ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»до суду першої інстанції з даним позовом.

Таким чином, залишився неоплаченим борг в сумі 129000,00 грн., доказів погашення якого відповідач не надав.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

З огляду на те, що після отримання вимоги позивача від 08.09.2011р. № 561 ТзОВ «Екотрейд-2010»не погасило заборгованості перед ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 129000,00 грн. відповідно до положень п.2 ст.530 та ст. 692 ЦК України.

Вимога апелянта про виключення із суми заборгованості податкового кредиту в розмірі 28909,50 грн. не стосується предмету спору у даній справі, тому в силу положень ст.101 ГПК України не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги апелянта про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з огляду на те, що таке клопотання суперечить інтересам позивача, вимогам закону та матеріалам справи. Крім того, відповідач не надав суду належних та беззаперечних доказів (наприклад, виписок з особового рахунку в банку про відсутність коштів) та не довів обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

Враховуючи вищевказане, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. у справі №5027/1030/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддяЗварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.