Постанова № 21644541, 20.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 Справа № 5015/6384/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М. Б.

При секретарі Кришталь М. Б.

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком», № 20 від 04.01.12 року

на рішеннягосподарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р. І.), від 22.12.11 року

у справі№ 5015/6384/11

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком», м. Львів

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Відники Пустомитівського району Львівської області

простягнення 29143, 07 грн., розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_3 (довіреність № 1500),

від відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_4 (договір правової допомоги від 21.11.2011р.)

Представникам позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20.,22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.11 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком»з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто на користь ПАТ “Укртелеком”(код ЄДРПОУ 21560766) в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”(код ЄДРПОУ 16479714) -29143,07 грн. суми основного боргу, 291 грн. 43 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог, а саме, розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення відмовлено.

Судом першої інстанції при винесені рішення було проведено правовий аналіз приписів ст. 782 Цивільного кодексу України та умов договору оренди нерухомого майна товариства №173-8 від 11.03.2010 року, який дав підстави суду стверджувати, що не виконання умов договору оренди щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку, оскільки вказана норма встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору. Крім того судом було взято до уваги частину 2 ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частина 3 даної статті передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Як встановив суд першої інстанції, такої пропозиції не надходило від позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред'явлений позов про розірвання договору оренди нерухомого майна товариства № 173-8 від 11.03.2010 року з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а тому, за вказаних обставин, відсутні підстави для розірвання цього договору та повернення орендованого майна.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком». На думку позивача, суд внаслідок не правильного застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов хибного висновку, внаслідок чого було прийняте не вірне рішення.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком» в повному обсязі підтримав, подану суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011р., в свою чергу представник відповідача заперечив дану апеляційну скаргу, подавши відзив на неї, в якому просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, що містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору № 173-8 від 11.03.2010р., згідно із яким позивач, зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування, приміщення площею 12,7 кв.м. в адміністративному будинку, приміщення площею 57,6 кв.м. в техскладі на навісі, приміщення площею 45.8 кв.м. в технічному будинку № 1 та приміщення насосної площею 25,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для використання під складські та офісні приміщення.

В процесі виконання сторонами умов договору оренди, неодноразово вносились зміни, про що сторони уклали Додаткову угоду №1 від 01.06.2011 року. до договору №173-8 від 11.03.2010р. та Додаткову угоду №2 від 01.11.2011 року до договору №173-8 від 11.03.2010 року. Так, Додатковою угодою №1 сторони погодили (п. 2.), зокрема, п. 3.2. вказаного договору викласти в наступній редакції, за якою орендна плата за перший місяць оренди майна згідно з додатком 2А становить 2153,61 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 358,93 грн. Додаткова угода набирає чинності з дати підписання її сторонами, дійсна протягом терміну дії договору №173-8 від 11.03.2010 року та регулює взаємовідносини між сторонами з 01.10.2010 року (п. 6).

Крім того, згідно п. 3.2.3. договору оренди, орендар відшкодовує витрати, понесенні орендодавцем на проведення незалежної оцінки в строк, зазначений у п. 3.1. договору, згідно з рахунком орендодавця.

Матеріалами справи (висновком про вартість майна від 30.10.2010 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2011 року) підтверджується проведення ТОВ КФ «Острів»оцінки орендованого майна на замовлення позивача, по договору №805220-3 від 11.01.2010 року, та за рахунок останнього (платіжне доручення №3696 від 02.03.2011 року). Вартість послуг по проведенню оцінки вартості орендованого відповідачем майна становить 4464,00 грн., розмір якої включений позивачем у виставлений ним відповідачу рахунок №11-112 від 31.01.2011 року по сплаті орендної плати.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Натомість, відповідач, у порядку та строки згідно умов договору оренди, провів лише частковий розрахунок по сплаті орендної плати, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, заявлена до стягнення у розмірі 29143,07 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.09.2011 року, з врахуванням проведеної відповідачем проплати від 13.10.2011 року по договору оренди на суму 500,00 грн. Вказана обставина послужила підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача суми боргу, розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Таким чином, рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.11 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком»з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто на користь ПАТ “Укртелеком”(код ЄДРПОУ 21560766) в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”(код ЄДРПОУ 16479714) 29143,07 грн. суми основного боргу, 291 грн. 43 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог, а саме, розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення відмовлено.

Суд відмовив у розірванні договору оренди, оскільки пропозицій про розірвання договору оренди, позивач не надсилав відповідачу, а отже відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 782 ЦК України. Також суд при відмові посилався на вимоги ст. 188 ГК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким рішенням, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 782 наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 188 ГК України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року у справі №5015/2374/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 22.12.11 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укертелеком»про стягнення 29143, 07 грн., розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, частково скасувати в частині розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення. Прийняте нове рішення:

Розірвати договір оренди та виселити з займаного приміщення ФОП ОСОБА_2.

В решті частини вимог рішення господарського суду Львівської області від 22.12.11 р по справі № 5015/6384/11 залишити без змін.

Судові витрати, по сплаті судового збору, за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Малех І.Б.

Судді: Юркевич М.В.

Желік М.Б.