Постанова № 21644517, 14.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

14.02.12 Справа № 9/15/5022-323/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяБонк Т. Б.

суддіБойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_2 представник

від відповідача (апелянта) Тяглий І. О. представник

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль № 08/06 від 11.01.2012 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.12.2011 р. (суддя Гевка В. Л.)

у справі № 9/15/5022-323/2011

за позовом ОСОБА_4, м. Тернопіль

ОСОБА_5, м. Тернопіль

ОСОБА_6, м. Тернопіль

ОСОБА_7, м. Тернопіль

ОСОБА_8, м. Тернопіль

ОСОБА_9, м. Тернопіль

ОСОБА_10, м. Тернопіль

ОСОБА_11, м. Тернопіль

до відповідача ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»м. Тернопіль

про визнання права власності на частку

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.12.2011 р. у справі № 9/15/5022-323/2011 частково задоволено заяву (клопотання) позивачів про вжиття заходів забезпечення позову від 13.12.2011 р. № 18913(н) з врахуванням заяви від 20.12.2011 р. № 19211(н) про внесення змін і доповнень до заяви про забезпечення позову від 13.12.2011 р., заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Тернопільської міської ради до набрання законної сили рішення господарського суду Тернопільської області від 28.12.2011 р. у справі № 9/15/5022-323/2011 проводити дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців записів щодо державної реєстрації, перереєстрації: змін складу учасників ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»; розподілу часток у статутному капіталі товариства; збільшення або зменшення статутного капіталу товариства; припинення ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»(бул. Т. Шевченка, 12, м. Тернопіль, 46001, ЄДРПОУ 14050674) .

Ухвала суду мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову є адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, зокрема, він не зупиняє господарську діяльність товариства, оскільки дозволяє вносити будь-які інші зміни до статуту та до Державного реєстру, крім змін щодо складу учасників товариства, зміни статутного капіталу та припинення товариства. В свою чергу, товариство вправі скликати збори учасників та приймати на них рішення, в тому числі і щодо внесення змін до статуту товариства.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суд втрутився в господарську діяльність товариства, порушив законні права та охоронювані законом інтереси учасників товариства, що фактично унеможливлює реалізацію прав учасників товариства на управління справами товариства. Крім цього, апелянт вважає, що таке рішення впливає на права невизначеного кола осіб, яких не було залучено до даної справи. Також представник апелянта у судовому засіданні вказав, що вжиття заходів забезпечення позову порушує права державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради, які не були залучені до участі у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що апелянт не вказує, яких саме осіб слід було залучити до участі у справі, в чому полягає порушення їхніх прав та законних інтересів. Крім цього, позивачі зазначають, що у даному випадку жодних вимог до державних реєстраторів не ставилось, а тому вони правомірно не залучались до участі у справі, а встановлений ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обовязок державного реєстратора внести запис про відповідне судове рішення не є підставою для залучення його у справу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду справи представником позивачів подано заяву (клопотання) про вжиття заходів до забезпечення позову від 13.12.2011 р. № 18913(н) та заяву від 20.12.2011 р. № 19211(н) про внесення змін і доповнень до заяви про забезпечення позову від 13.12.2011 р.

В даній заяві про забезпечення позову позивачі просять суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом:

- заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців записів щодо: державної реєстрації, перереєстрації, змін складу учасників, розподілу часток у статутному капіталі, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, припинення товариства щодо ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»(ЄДРПОУ 14050674), та/або його правонаступників, крім реєстрації змін та доповнень до статуту ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців записів щодо внесення змін та доповнень у статут товариства, внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, спрямованих на поновлення прав акціонерів, які, отримавши від ЗАТ «Тернопільський центральний універмаг»при його реорганізації (перетворенні) відповідне письмове зобовязання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника (ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»), були протиправно позбавлені свого права на частку у статутному капіталі та участь у ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»;

- заборони ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»вносити зміни до статуту товариства, в тому числі щодо зміни розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, приймати рішення щодо припинення (реорганізації, ліквідації) товариства, крім внесення змін та доповнень до статуту ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», спрямованих на поновлення прав акціонерів, які, отримавши від ЗАТ «Тернопільський центральний універмаг»під час його реорганізації (перетворення) відповідне письмове зобовязання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника (ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»), були протиправно позбавлені свого права на частку у статутному капіталі та права на участь у ТОВ «Тернопільський центральний універмаг».

- заборони ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»вчиняти будь-які дії щодо припинення (реорганізації, ліквідації) товариства, в тому числі здійснювати продаж (відчуження, передачу) на користь третіх осіб основних засобів товариства, в тому числі основні активи товариства цілісний майновий комплекс Тернопільського центрального універмагу, розташованого за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачі звертають увагу на рішення зборів ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», прийнятих під час та після прийняття судом рішення від 19.05.2011 р. у справі № 9/15/5022-323/2011, які, на думку позивачів, унеможливлюють виконання зазначеного рішення суду та порушують їх права та інтереси. Позивачі також зазначають, що вони протиправно позбавлені відповідачем свого законного права на частку у статутному капіталі товариства та можливості брати участь в управлінні ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»і отримання інформації про його діяльність.

В свою чергу, представник відповідача у запереченні на заяву про забезпечення позову зазначає, що у заяві про забезпечення позову викладені вимоги направлені на заборону державним реєстраторам виконавчого комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії та внесення до ЄДР записів, проте, державний реєстратор не є стороною або учасником у даній справі. Також відповідач зазначив, що оскільки державний реєстратор є субєктом владних повноважень, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також представник відповідача вважає, що вимоги про забезпечення позову не є адекватними з огляду на те, що позивачі були акціонерами ЗАТ «Тернопільський центральний універмаг», які володіли акціями на загальну суму 64 233 грн., що становить 4, 9221 % від статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 66 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений ст. 67 ГПК, є вичерпним. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених ст. 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо повязані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім цього, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо повязаний із предметом спору.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси як позивача, так і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не повязані з предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачам в частині частині заборони ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» вносити зміни до статуту товариства, в тому числі зміни розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, а також приймати рішення щодо припинення товариства та вчиняти будь-які дії щодо його припинення, в тому числі здійснювати продаж, відчуження, передачу на користь третіх осіб основних засобів товариства, включаючи основний актив ТОВ «Тернопільський центральний універмаг» - цілісний майновий комплекс Тернопільського центрального універмагу, розташованого за адресою: м. Тернопіль, бул. Тараса Шевченка, 12, інше нерухоме майно, належне товариству.

Згідно оскаржуваної ухвали суду, позов забезпечено шляхом заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Тернопільської міської ради до набрання законної сили рішення господарського суду Тернопільської області від 28.12.2011 р. у справі № 9/15/5022-323/2011 проводити дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців записів щодо державної реєстрації, перереєстрації:

-змін складу учасників ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»;

-розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»;

-збільшення або зменшення статутного капіталу ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»;

-припинення ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», бул. Т. Шевченка, 12, м. Тернопіль, 46001, ЄДРПОУ 14050674.

З аналізу ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вбачається, що у випадку набрання рішенням господарського суду від 28.12.2011 р. № 9/15/5022-323/2011 законної сили в частині визнання недійсними частково рішень зборів учасників та окремих положень статуту товариства, останнє повинно бути надіслане для виконання державному реєстратору, який, в свою чергу, вносить відповідний запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позовних вимог про визнання права власності на частку у даній справі по суті учасниками товариства прийнято низку рішень та внесено і зареєстровано зміни до статуту товариства, зокрема:

1.згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 3 від 19.05.2011 р. (в день прийняття рішення господарським судом Тернопільської області у справі № 9/15/5022-323/2011), збільшено статутний капітал ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»на 1 000 грн. (питання 2 порядку денного), затверджено новий розподіл часток учасників у статутному капіталі товариства (питання 3 порядку денного) та внесено відповідні зміни та доповнення до статуту товариства, виклавши його в новій редакції (питання 4 порядку денного). Статут товариства у новій редакції зареєстровано 31.05.2011 р.;

2.згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 4 від 05.07.2011 р., надано згоду на відчуження учасниками частини частки статутного капіталу на користь товариства (викуп товариством власної частки у розмірі 64 909 грн., що становило 4, 97 % статутного капіталу) (питання 2 порядку денного), затверджено новий розподіл часток учасників у статутному капіталі товариства (питання 3 порядку денного) та внесено відповідні зміни та доповнення до статуту ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», виклавши його в новій редакції (питання 4 порядку денного). Статут товариства у новій редакції зареєстровано 22.07.2011 р.;

3.згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 5 від 07.11.2011 р. (після вступу в силу рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 9/15/5022-323/2011 в частині визнання частково недійсними рішень установчих зборів, зборів засновників та статуту товариства, та прийняття Вищим господарським судом України постанови від 26.10.2011 р., якою постанову Львівського господарського апеляційного суду від 08.08.2011 р. у даній справі залишено без змін), збільшено статутний капітал ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»на 65 000 грн. (питання 2 порядку денного), затверджено новий розподіл часток учасників у статутному капіталі товариства (питання 3 порядку денного) та внесено відповідні зміни та доповнення до статуту ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», виклавши його в новій редакції (питання 4 порядку денного). Статут товариства у новій редакції зареєстровано 14.11.2011 р.;

4.згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 6 від 01.12.2011 р., вирішено припинити ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю (питання 2 порядку денного), призначити комісію з припинення товариства (питання 3 порядку денного) та затверджено порядок та умови обміну часток (питання 4 порядку денного). Відомості про припинення ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»внесені до ЄДР 02.12.2011 р.

На думку суду, зазначені рішення зборів утруднюють фактичне виконання як рішення господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011 р. № 9/15/5022-323/2011, так і рішення суду від 28.12.2011 р. № 9/15/5022-323/2011 у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивачів про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців записи щодо державної реєстрації, перереєстрації змін складу учасників, розподілу часток у статутному капіталі, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, припинення товариства щодо ТОВ «Тернопільський центральний універмаг»правомірно та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції частково. Зокрема, суд вказав, які саме дії слід заборонити вчиняти державному реєстратору, а також, визначити строк, під час якого буде діяти забезпечення, та подію, з настанням якої забезпечення позову втратить свою силу.

Щодо заперечення відповідача про те, що забезпечення спрямоване на заборону вчиняти дії державному реєстратору, який не є учасником даного судового процесу і одночасно є субєктом владних повноважень, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, суд вправі забезпечити позов не тільки шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, але й забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. При цьому, предметом спору у даній справі є визнання права власності на частку позивачів у товаристві та визнання недійсним рішень зборів та частково недійсним положень статутів товариства. А згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців», саме на державного реєстратора покладено обовязок вносити відповідні записи, що стосуються змін у установчих документах та пов'язані як з прийняттям рішення зборами товариства про внесення таких змін до статуту товариства, так і з прийняттям судового рішення щодо визнання недійсним змін до статуту товариства.

Крім цього, суд вважає обраний спосіб забезпечення позову адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, зокрема, він не зупиняє господарську діяльність товариства, оскільки дозволяє вносити будь-які інші зміни до статуту та до державного реєстру, крім змін щодо складу учасників товариства, зміни статутного капіталу та припинення товариства. В свою чергу, товариство вправі скликати збори учасників та приймати на них рішення, в тому числі і щодо внесення змін до статуту товариства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції про забезпечення позову прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011 р. у справі № 9/15/5022-323/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т. Б.

СуддяБойко С. М.

СуддяМарко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 17.02.2012 р.