Рішення № 21644181, 20.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

20.02.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 лютого 2012р. справа №5028/14/4/2012

За позовом: Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону,

м. Чернігів, вул.Шевченка,57, в інтересах держави

в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, вул.Любченка,19, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», м. Чернігів, провулок Олени Білевич,17, кв.4 (вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівський р-н)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 16694грн.14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №30 від 04.01.12р.

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: Кузьмич М.П. помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону

СУТЬ СПОРУ:

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 6 922,23грн., інфляційних збитків в сумі 4,69грн., пеню в сумі 99,32грн., неустойку в сумі 9 648,68грн., 3% річних в сумі 19,22грн. та про зобовязання відповідача звільнити незаконно зайняте державне майно та повернути його в користування позивача, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1011,6кв.м, що розташовані у військовому містечку №13, буд.1, 4, 5 за адресою смт.Гончарівське, с.Жидиничі, Чернігівського району.

Від позивача надійшло клопотання, в якому пояснює наступне: заборгованість з орендної плати виникла з 01.09.11р. по 31.12.11р., інфляційні збитки, пеня, 3% річних нараховані з 16.10.11р. по 31.12.11р., нарахування неустойки проведено з 27.10.11р. по 31.12.11р. У звязку з тим, що вся кореспонденція, яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою с.Н.Білоус, вул.Квітнева,22, Чернігівський р-н, поверталася до КЕВ м.Чернігів з поштовою відміткою про відсутність даного адресату, а також відповідачем в апеляційній скарзі на попереднє рішення суду була зазначена поштова адреса м.Чернігів, вул.Чернишевського,15, кв.70 та в КЕВ м.Чернігів наявний лист №1342 від 22.06.01р. за підписом директора ТОВ «Союз Інвест-Берлін-Чернігів»Дзюба В.Г. з проханням всю кореспонденцію надсилати на вищевказану поштову адресу, тому у КЕВ м.Чернігів є підстави для визначення поштової адреси відповідача. Окрім того, позивач у поданому клопотанні конкретизував перелік нерухомого майна, яке витребовується від відповідача: нежитлове приміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення пункту заправки буд.№4, загальною площею 20,8кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13. Вказане клопотання позивача долучено до матеріалів справи та прийнято судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Від позивача надійшло пояснення №263 від 31.01.12р., в якому вказано, що у п.3.10 додаткової угоди №35 від 21.10.09р. до договору оренди №109/1/2004 від 20.10.04р. визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, що згідно п.6 ст.762 ЦК України визначена умова звільнення від оплати за користування майном, а саме невикористання наймачем майна, що передано в найм з обставин, за які він не відповідає, що враховуючи те, що відповідач фактично використовує передане в найм майно понад строки, встановлені додатковою угодою №35 від 21.10.09р., то позивач має право вимагати від відповідача оплати орендної плати за весь час фактичного користування майном, в тому числі понад строки дії договору оренди. Позивач зазначає про те, що така позиція відображена в судовій практиці, зокрема в постанові ВГСУ від 10.05.11р. по справі №18/90-10, стягнення неустойки в порядку ст.785 ЦК України не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування майном після припинення договору оренди.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем подана заява про збільшення позовних вимог від 31.01.12р., яка погоджена прокурором про що свідчить клопотання помічника військового прокурора від 02.02.12р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.09.11р. по 31.12.11р. в сумі 6 922,93грн., 3% річних в сумі 32,54грн., пені в сумі 170,35грн., неустойку за неповернення майна в сумі 9 648,68грн., а решту позовних вимог залишити без змін.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.12р. суд дійшов висновку, що збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 0,70грн., в частині стягнення 3% річних на суму 13,32грн., в частині стягнення пені на суму 71,03грн. Відповідно до ухвали суду від 02.02.2012р. вказана заява прийнята судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.12р. надав клопотання від 02.02.12р., в якому просив всю судову кореспонденцію по даній справі надсилати за адресою м.Чернігів, провулок Олени Білевич,17, кв.4, яке судом прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача повідомив, що адреса вул.Чернишевського,15, кв.170, м. Чернігів є адресою колишнього директора товариства.

Позивач в судовому засіданні надав спільну з прокурором заяву про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову №319 від 08.02.12р., в якій просив витребувати від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», повернути в користування квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів орендоване нерухоме майно: нежитлове приміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення пункту заправки буд.№4, загальною площею 20,8кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; стягнути з відповідача на користь позивача 16808,14грн., а саме: заборгованість по орендній платі за вересень-грудень 2011р. в сумі 6940,98грн., інфляційні збитки за неправомірне користування коштами за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 16,61грн., 3% річних за кожний день неправомірного користування коштами за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 32,74грн., пені за період за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 169,14грн., неустойку за неповернення майна за період з 27.10.11р. по 31.12.11р. в сумі 9 648,68грн.

Дослідивши подану спільну заяву позивача та прокурора про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову від 08.02.12р., суд дійшов висновку, що збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 18,05грн., в частині стягнення 3% річних на суму 0,20грн., в частині стягнення інфляції збитків на суму 11,92грн. та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені на суму 01,21грн. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана спільна заява позивача та прокурора від 08.02.12р. розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків та як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, а тому приймається судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно інформації, отриманої на веб-сайті Єдиного державного реєстру в реєстрі станом на 24.01.12р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», ідентифікаційний код 33077578, місцезнаходження Чернігівський р-н, с.Новий Білоус, вул.Квітнева,22, підтвердження відомостей про юридичну особу 27.04.11р.

Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу державної реєстрації відповідача - вул.Квітнева,22, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність вказаного адресата.

Ухвала про порушення провадження по справі від 12.01.12р. та про відкладення розгляду справи від 24.01.12р., направлені на адресу відповідача вул.Чернишевського,15, кв.70, м.Чернігів (зазначену в позовній заяві як поштова адреса відповідача) отримана ним відповідно 17.01.2012р. згідно поштового повідомлення №1400017857551 та 31.01.12р. згідно поштового повідомлення №1400602270507.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 02.02.12р. направлена за клопотанням представника відповідача на адресу пров.Олени Білевич,17, кв.4, м. Чернігів повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи. Окрім того, уповноважений представник відповідача (гр.Тураш С.М.) був присутній при розгляді справи №5028/14/4/2012 в судовому засіданні 02.02.2012р. та був повідомлений про відкладення розгляду справи на 14.02.2012р. о 10год.00хв.

Враховуючи, що судом явка відповідача обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Оскільки позивачем було подано спільну з прокурором заяву від 08.02.12р., в якій збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, трьох процентів річних, інфляційних збитків та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені, і яка була прийнята судом, суд розглядає справу з урахуванням поданої позивачем спільно з прокурором заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.10.11р. у справі №5028/12/89/2011 за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест-Берлін-Чернігів»про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, встановлено, що 20.10.2004 року між Гончарівською квартирно-експлуатаційною частиною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецького спільного підприємства «Союз-Інвест-Берлін-Чернігів»(орендар) був укладений Договір №109/1/2004 оренди нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні в/м №13, буд. 1,4,5 за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жидиничі, що згідно п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно: ПТОР №5 в/м 13, площею 805,3кв.м., КТП №1 в/м 13, площею 185,5кв.м., пункт заправки №4, площею 20,8кв.м., розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жидиничі, що знаходиться на балансі та обліковується в Гончарівській квартирно-експлуатаційній частині (району), вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 49684,00грн. (буд. №5 36002,00грн., буд. №1 12416,00грн., буд. №4 1266,00грн.). У вказаному рішенні суду також встановлено, що 21.10.2009 року на виконання листа начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/1127 від 25.12.2009 року щодо можливості продовження терміну дії Договорів оренди, в тому числі і Договору оренди від 20.10.2004 року № 1/2004 з ТОВ «Союз-Інвест-Берлін-Чернігів», між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест-Берлін-Чернігів»(орендар) було укладено Додаткову угоду №35 до Договору оренди № 1/2004 від 20.10.2004 року нерухомого військового майна, розташованого за адресою: смт. Гончарівське, с. Жидиничі в/м №13, буд. № 1,4,5, що згідно п. 1.1. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, орендодавець (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів) передає, а орендар (ТОВ «Союз-інвест-Берлін-Чернігів») приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 805,3кв.м. в будівлі № 5, № 1 площею 185,5кв.м, № 4 площею 20,8кв.м., військового містечка № 13 (майно), що знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жидиничі, в/м № 13, вартість якого визначена на 30.10.2005 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки будівлі № 1,4,5 49684,00грн., а відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди склад орендованого майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1). Згідно з п. 10.1. Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року, цей Договір укладено строком на 2 роки, що діє з 21.10.2009 року до 22.10.2011 року. Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта прийняття-передавання майна.

Під час розгляду справи №5028/12/89/2011 було встановлено, що Додаткова угода №35 від 21.10.2009 року фактично є новим самостійним укладеним між Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів (орендодавцем) та ТОВ «Союз-Інвест-Берлін-Чернігів»(орендарем) Договором оренди нерухомого військового майна, розташованого за адресою: смт. Гончарівське, с. Жидиничі в/м №13, буд. № 1,4,5, що військове майно, розташоване за адресою: с. Жидиничі , Чернігівський район, Чернігівська область, №13, буд. № 1,4,5, знаходиться на балансі у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів.

Згідно пункту 2.2. угоди № 35 від 21.10.2009 року передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У п. 3.1. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року сторони обумовили, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2009 року) на рівні 1 584,90грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних обєктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць (листопад місяць 2009 року) 1 584,90грн. (додаток №5). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць, згідно п. 3.3. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року сторони визначили, що орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця у територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.3. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, орендар (відповідач у справі) зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, за добровільним волевиявленням сторони у п.3.10 Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року встановили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Листом від 23.09.11р. за №1959 позивач повідомив відповідача про відсутність намірів продовжувати з ним договірні відносини у звязку з наявністю заборгованості по орендній платі та у звязку із закінченням терміну дії договору.

За умовами договору, а саме п.10.7 Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Аналізуючи положення Додаткової угоди №35 від 21.10.2009р. та матеріали справи, приймаючи до уваги, що договір оренди між позивачем та відповідачем укладено на строк до 22.10.2011р. (п.10.1. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009р.), суд приходить до висновку, що чинність Додаткової угоди №35 від 21.10.2009р. припинилася 22 жовтня 2011р.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, за умовами п.5.10 Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009р. у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.10.9. Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Оскільки Додаткова угоди № 35 від 21.10.2009 року припинила свою дію 22 жовтня 2011 року, орендар (відповідач у справі) Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів»зобовязаний був повернути позивачу орендоване майно у строк 26.10.2011р.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній після закінчення строку дії договору в обумовлені договором строки нежитлові приміщення, одержані в оренду, не звільнив.

11.11.2011р. комісією позивача був складений акт обстеження обєктів, що передані в оренду по КЕВ м. Чернігів, за адресою Чернігівська обл., с. Жидиничі в/м13, в якому комісія засвідчила факт використання орендованого майна після закінчення терміну дії договору оренди, незявлення орендаря для підписання документів та передачі майна.

Листом №216 від 24.01.12р. позивач просив відповідача зявитися 30.01.2012р. на місце орендованого майна, яке розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Жидиничі, в/м13, буд.№1, 4, 5, для належного складання акту-приймання-передачі нерухомого військового майна та акту обстеження обєктів, що передані в оренду.

Акт обстеження обєктів, що передані в оренду по КЕВ м. Чернігів, складений 30.01.2012р. комісією позивача за участю представника військової прокуратури, засвідчує факт використання орендованого майна після закінчення терміну оренди, незявлення орендаря для підписання документів та передачі майна.

На день розгляду справи в суді сторони не надали доказів звільнення та повернення відповідачем орендованого майна позивачу.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ТОВ українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів» об'єкту оренди, позовні вимоги в частині витребування від відповідача орендованого нерухомого майна: нежитлове приміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення пункту заправки буд.№4, загальною площею 20,8кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13, та повернення його квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найма.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається із тексту рішення від 11.10.2011р. по справі №5028/12/89/2011 господарським судом Чернігівської області було стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 17776,98грн. за період з 01.01.2011р. по 31.08.11р.

У звязку з несплатою відповідачем орендної плати позивач, прокурор у даній справі просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 6940,98грн. за період вересень-грудень 2011р. з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати №204 від 10.10.11р. за вересень в сумі 2229,06грн., рахунок №226 від 09.11.11р. за жовтень 2011р. в сумі 2226,83грн., рахунок №246 від 09.12.11р. за листопад 2011р. в сумі 2231,29грн., за грудень 2011р. в сумі 2233,52грн. та перерахунок орендної плати на суму 2,23грн. до рахунку №226 від 09.11.11р., а всього в сумі 8922,93грн.

Із наведеного позивачем остаточного розрахунку заборгованості відповідача по орендній платі, який доданий до заяви про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову від 08.02.12р. за №319, вбачається, що за період вересень-грудень 2011р. сума орендної плати становить 8920,70грн., в тому числі за вересень 2011р. 2229,06грн., за жовтень 2011р. 2226,83грн., за листопад 2011р. 2231,29грн., за грудень 2011р. 2233,52грн., відповідачем проведена часткова оплата орендної плати на суму 1979,72грн., а заборгованість по орендній платі становить 6940,98грн.

В підтвердження проведення відповідачем часткової оплати орендної плати позивачем до матеріалів справи подані копії прибуткових касових ордерів: №208 від 23.11.11р., відповідно до якого відповідач сплатив 979,72грн. за оренду приміщення, та №197 від 14.11.11р. на суму 1000грн. за оренду приміщення, а всього 1979,72грн.

У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав суду доказів сплати орендної плати за період вересень-грудень 2011р.

Враховуючи вищенаведене, умови п.3.10 Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року, факт користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди та відсутність доказів його повернення відповідачем позивачу, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача з орендної плати за період вересень-грудень 2011р. у сумі 6940,98грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повній сумі.

Згідно п. 10.11 Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача неустойку в сумі 9648,68грн. за період з 27.10.11р. по 31.12.11р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок неустойки за прострочення повернення відповідачем орендованого майна, приймаючи до уваги, що позивачем визначено розмір несплаченої відповідачем орендної плати за жовтень 2011р. у сумі 2226,83грн., суд доходить висновку, що розмір орендної плати за період з 27.10.11р. по 31.10.11р. відповідно становить 359,17грн., а не 359,53грн., як зазначає позивач у розрахунку, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за неповернення з оренди майна підлягають задоволенню частково в сумі 9647,96грн., а в решті стягнення неустойки слід відмовити.

У звязку з несплатою відповідачем боргу по орендній платі прокурор та позивач просять стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 16,61грн. та 3% річних за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 32,74грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобовязань щодо сплати орендної плати, але при розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних позивачем допущені арифметичні помилки, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в сумі 15,35грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 32,69грн. за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. В решті стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних необхідно відмовити

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати орендної плати за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 169,14грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом п. 3.7. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати орендної плати, але враховуючи, що при розрахунку пені позивачем допущені арифметичні помилки, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню з відповідача у розмірі 168грн.92коп. за період з 16.10.11р. по 30.01.12р.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконав, позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6940,98грн., в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 15,35грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 32,69грн., в частині стягнення пені в сумі 168,92грн., в частині стягнення неустойки в сумі 9647,96грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою, про витребування майна вартістю майна, що витребується. При визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету, суд приймає до уваги, що вартість майна, що витребується, відповідно до умов договору оренди становить - 49684,00грн., що сума коштів яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 16805,90грн., а всього ціна позову становить 66489,90грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1609,50грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 216, 217, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 529, 530, 549, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України; ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів»(вул.Квітнева,22, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н, Чернігівська область, р/р 260076981 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 33077578) та повернути в користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів (м.Чернігів, вул.Любченка,19, р/р 35229009000169 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 08351733) орендоване нерухоме майно: нежитлове приміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення пункту заправки буд.№4, загальною площею 20,8кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м, розташоване за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів»(юридична адреса: вул.Квітнева,22, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н, Чернігівська область, р/р 260076981 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 33077578) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (м.Чернігів, вул.Любченка,19, р/р 35229009000169 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 08351733) 6940грн. 98коп. боргу, 15грн.35коп. інфляційних нарахувань, 32грн.69коп. 3% річних, 168грн.92коп. пені, 9647грн.96коп. неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів»(юридична адреса: вул.Квітнева,22, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н, Чернігівська область р/р 260076981 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 33077578) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22030001) 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 20.02.2012р.