Рішення № 21644047, 20.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5027/55/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” м.Чернівці

про стягнення 32067,52 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність від 19.01.2012 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек” м.Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” м.Чернівці про стягнення 32067,52 грн. заборгованості, у тому числі: 26000,00 грн. основного боргу, 1257,78 грн. 3% річних, 2704,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 2087,74 грн. пені, що виникли у результаті неоплати відповідачем послуг, наданих у квітні 2010 року на виконання умов договору від 01.04.2010 року.

Також позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 25.01.2012 року порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 20.02.2012 року, а на позивача покладено обовязок надати докази сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

У судове засідання позивач, всупереч вимогам Закону України “Про судовий збір”, доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову не представив, а в усній формі просив її не розглядати. За таких обставин заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід залишити без розгляду через відсутність сплати судового збору.

20.02.2012 року відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, проте надав відзив, в якому заперечує проти стягнення пені у звязку з пропуском позовної давності, а в іншій частині позову просить вирішити спір згідно вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач подав заяву, в якій просить застосувати позову давність щодо вимог про стягнення пені.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи протидимного захисту та системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння, суміщеної з пожежними кранами (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязувався надати послуги з технічного обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи протидимного захисту та системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння, суміщеної з пожежними кранами в приміщеннях Торговельно-виставкових залів №1, 2, 3, 4 та Розважального залу на об'єкті “Переобладнання власних будівель та споруд під торговельно-виставковий комплекс “Боянівка” в м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, а відповідач брав на себе обов'язок прийняти послуги і сплатити їх вартість.

Так, п. 2.7 Договору передбачає, що оплата за роботи по ТО здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури. Розрахунки за надані послуги з технічного обслуговування установки, здійснюються відповідачем після підписання Сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок позивача, щомісячно.

Як вбачається з акту №ОУ-0000097 від 30.04.2010 року, позивач взяті на себе зобовязання виконав, надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на суму 26000,00 грн., які не оплачені, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 26000,00 грн.

Враховуючи те, що сторонами не представлено рахунку-фактури за квітень 2010 року, оплата наданих послуг повинна здійснюватись за наступною умовою п. 2.7 Договору: шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок позивача щомісячно.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судовим слухання встановлено, що відповідач не оплатив виконані роботи, а тому з нього слід стягнути 26000,00 грн. боргу.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 2704,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією за травень-грудень 2010 року та 1257,78 грн. 3% річних за період з 25.05.2010 року по 12.01.2012 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

У частині стягнення 2087,74 грн. пені слід відмовити, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України), тоді як позивач просить стягнути пеню за період 25.05.2010 року по 25.11.2010 року, тобто з пропуском позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без розгляду.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, ідентифікаційний код 14273138, вул. Хотинська, 43, м.Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек”, ідентифікаційний код 32072453, вул. Л. Курбаса, 2 Б, м.Київ - 26000,00 грн. боргу, 2704,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1257,78 грн. 3% річних та 1504,88 грн. судового збору.

4.У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський