Рішення № 21644022, 15.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5027/1385/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»м. Донецьк До відповідача Комунального підприємства «Вижницьке міське будинкоуправління»м. Вижниця

про стягнення заборгованості 125626,40 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов. від 01.04.2011 року.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»м. Донецьк звернулося з позовом до комунального підприємства «Вижницьке міське будинкоуправління»м. Вижниця про стягнення за виконані згідно договору підряду №41 від 10.10.2008 року роботи з ремонту вул. Черемоша у м. Вижниця заборгованості в загальній сумі 125626,40 грн., в тому числі 10697,20 грн. основного боргу, 22542,83 грн. пені, 90174,30 грн. штрафу, 1578,15 грн. інфляційних та 633,92 грн. 3% річних, що виникла за період з 11.12.2009 року по 29.03.2010 року.

У відзиві на позов представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, обґрунтовуючи це тим, що за дані роботи комунальне підприємство розрахувалось в межах іншого договору №20/12. Відтак, дані дії позивача вважав шахрайськими, а позовні вимоги нічим не підтвердженими.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.01.2012 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 04.01.2012 року та 17.01.2012 року розгляд справи відкладався за клопотанням позивача та у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 07.02.2012 року оголошено перерву до 09.02.2012 року.

Присутній у судовому засіданні 09.02.2012 року представник позивача пояснив, що підряді роботи за договором №20/12 виконані та оплачені в повному обсязі, при цьому жодного відношення до спірних робіт не мають. Крім того, загальна заборгованість відповідача підтверджується зверненнями голови Вижницької міської ради від 19.04.2010 року №02-14/136 та заступника голови Чернівецької ОДА від 31.12.2009 року №01.30-6/6434 про необхідність виділення коштів для оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року розгляд справи відкладено на 15.02.2012 року.

До початку судового засідання 15.02.2012 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимоги в частині основного боргу, 3% річних та збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції визнав, обґрунтовуючи борг відсутністю фінансування з бюджету. Крім того, представник відповідача просив вирішити спір без його участі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між сторонами укладено договір підряду № 41 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач бере на себе зобовязання за дорученням відповідача виконати роботи з капітального ремонту вулиці Черемоша у місті Вижниця згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією, а останній зобовязується своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи. (пункт 1.1 та 1.2 договору)

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт згідно проектно-кошторисною документацією становить 428362,80 грн.

Строки виконання робіт згідно пункту 3.1 договору, передбачені у терміни до 31.12.2010 року.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 договору, оплата робіт здійснюється шляхом проміжних платежів (за етапи, комплекси робіт, конструктивні елементи, окремі види робіт та послуг) протягом 5 робочих днів після передачі відповідачем позивачу акту виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідач зобовязаний прийняти роботи, виконані позивачем, протягом 5 діб з дня подання підрядником відповідачу акту форми КБ-2в, а останній зобовязаний у зазначений термін підписати акт приймання, або при виявлені недоліків виконаних робіт , скласти за участю представника підрядника акту про їх наявність.(пункти 5.1 та 5.2 Договору)

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі складання акту виявлених недоліків виконаних робіт останні усуваються позивачем безоплатно протягом 15 календарних днів, після чого відповідач зобовязаний підписати акт форми КБ-2в та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до узгодженої сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-3), вартість виконаних будівельних робіт становить 360697 грн.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по капітального ремонту вулиці Черемоша у місті Вижниця, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 360697,20 грн. При цьому вищевказаний акт та довідка підписані сторонами та скріплені печатками 03.12.2009 року.

Як вбачається з банківської виписки з особового рахунку позивача відповідачем згідно довідки № КБ-3 та акта №КБ-2в за грудень 2009 року 29.03.2010 року та 30.03.2010 року частково перераховано кошти в загальній сумі 350000,00 грн.

30.03.2011 року позивач направив відповідачу претензію в якій повідомив, що заборгованість згідно договору №41 від 10.10.20008 року становить 10697,20 грн.

Дана претензія 05.04.2011 року отримана представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте сума боргу не погашена .

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобовязання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи, тож з останнього слід стягнути 10697,20 грн. основного боргу.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що в разі порушення термінів оплати виконаних робіт чи їх частини відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а тому позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт в сумі 22542,83 грн. за період з 11.12.2009 року по 11.06.2010 року.

При цьому суд вважає, що позивачем порушено встановлений статтею 258 ЦК України строк позовної давності в частині стягнення пені, разом з тим, враховуючи, що відповідач не звернувся із заявою про застосування позовної давності щодо стягнення пені, позовні вимоги в частині стягнення 22542,83 грн. пені слід задовольнити.

Крім того пунктом 6.4 договору передбачено, що в разі прострочення термінів оплати виконаних робіт чи їх частини понад 10 календарних днів, відповідач окрім пені передбаченої пунктом 6.3 договору сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від суми заборгованості, а відтак відповідачу нараховано 90174,30 грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Таким чином, стягнення з відповідача штрафу та пені буде подвійним притягненням до юридичної відповідальності, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного у стягненні 90174,30 грн. штрафу слід відмовити.

Аналогічну позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2012 року № 5004/1395/11.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 1578,15 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 11.12.2009 року по 01.11.2011 року та 3% річних в розмірі 633,92 грн. за період з 11.12.2009 року по 01.12.2011 року включно.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 10697,20 грн. основного боргу, 22542,83 грн. пені, 1578,15 грн. інфляційних втрат та 633,92 грн. 3% річних.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Вижницьке міське будинкоуправління»м. Вижниця вул. В. Івасюка, 5 (код 33095047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 (код 32757176) 10697,20 грн. основного боргу, 22542,83 грн. пені, 1578,15 грн. інфляційних втрат, 633,92 грн. 3% річних та 709,04 грн. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв