Рішення № 21643498, 21.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р.Справа № 3/1723-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м.Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам`янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн.

Головуючий суддя Вибодовський О.Д.

судді Олійник Ю.П., Муха М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №304 від 19.10.2010р.,

Мужило В.П. директор згідно статуту.

Від відповідача: ОСОБА_5. за довіреністю №3 від 14.02.2012р.

за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи на стороні відповідача - не звився.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно з ст. 85 ГПК України.

Суть спору: після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №31 від 16.04.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському.

Позивач у додатковому поясненні від 27.12.2010р. зазначив, що договір № 31 г\п укладений на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам`янці-Подільському. За об`ємом та технічним наглядом за виконанням будівельних робіт здійснював ОСОБА_6 на договірних засадах з відповідачем (договір від 4.12.2008 р.). На підставі даного договору ПП ОСОБА_6 зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за будівництвом всього приміщення, а не тільки за нульовим циклом, як це стверджує представник відповідача. Розрахунків за виконані роботи відповідачем не проведено, а посилання відповідача на документи, на придбання матеріалів у ВАТ "Будіндустрія" не підтверджують розрахунків за будівництво, так само, як і не підтверджуються, що позивачем прийнято дані будівельні матеріали в рахунок за виконання будівельних робіт. Платіжні документи, на які посилається відповідач, також не підтверджують виконання робіт за договором, оскільки перерахування йшло згідно окремих угод, тобто згідно з рахунками, які не пов`язані з будівництвом.

Щодо наданих відповідачем до справи документів, то позивач вказав, що вони не свідчать про те, що ці матеріали, які були придбані "МС Інвест", були вкладені в будівництво. Із поданих відповідачем документів видно, що відповідач мав відносини з ТОВ „Керамік” куди перераховував кошти і з іншими підприємствами. Відносно податкової накладної про передачу радіаторів опалення, то в актах виконаних робіт дані радіатори не опроцентувались і не встановлювались, тому твердити про те, що проведено в рахунок оплати по договору не має підстав, так як згідно умов договору оплата проходить виключно в грошовій формі або житлом, яке відповідач будує. Таким чином, відповідач, маючи вид діяльності будівельна діяльність здійснює самостійно будівництво житла і мав можливість ним розрахуватись, а тому всі ці куплені ним будівельні матеріали використовував на інші обєкти.

Представник ТОВ "МС Інвест" проти позову заперечив, у письмовому запереченні на позов вказав, що договір № 31 г/п, на який посилається позивач є незрозумілим. Зокрема, назва вказаного договору свідчить про те, що будується нежитлове приміщення, а п.3.1.3 передбачає, що в рахунок виконаних робіт по будівництву даного об'єкту, Замовник може передати Підряднику житло в будинку, що будується, згідного окремого договору. Вказане може свідчити лише про те, що в суд наданий бланк загального тексту договору на будівництво житлового об'єкту. При цьому п.п. 3.1.1. та 4.2.1. договору взагалі не заповнені. Такий договір не можна вважати письмовим документом - договором будівельного підряду. У порушення вимог ст. 877 ЦК України в Договорі № 31 г/п не вказано змісту проектно - кошторисної документації. По наведеному суду Договору та доданої до нього документації взагалі незрозуміло чи виконана вона згідно кошторису та проектної документації чи збільшена без погодження із замовником. Позивач не надав суду договору страхування об'єкту як того вимагає ст. 881 ЦК України.

Щодо Довідок та Актів виконаних робіт відповідач вказує, що в матеріали справи надані Дозвіл на виконання будівельних робіт № 314 від 09.12.2008р. згідно якого надано дозвіл на виконання робіт по будівництву об'єкта лише нульового циклу. Технічний нагляд по роботах саме нульового циклу мав здійснювати ОСОБА_6, з яким 04.12.2008р. був укладений договір, згідно п.1.1 якого останній зобов'язувався здійснювати лише технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу об'єкта. Тому надані суду Акти виконаних робіт, а тим більш Довідки про вартість виконаних робіт на весь об'єкт ОСОБА_6 підписувати не мав повноважень. Крім того, Довідки про вартість виконаних робіт Швець О.М, підписувати не мав повноважень взагалі, в тому числі по нульовому циклу, оскільки останній лише здійснював технічний нагляд.

Відповідач також зазначає, що позивач надає суду неправдиву інформацію стосовно об'ємів затрат на будівництво об'єкту та надав Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за січень 2009р. із підписом генпідрядника та замовника - директора ТОВ "МС-Інвест" С.Мужило. У вказаній довідці вартість робіт складає 60159,6 грн. а згідно аналогічної довідки наданої позивачем вартість робіт складає 60388,8 грн., що більше на 229,20 грн. Тому позивач виконав робіт на 111780 грн. У рахунок виконаних робіт відповідачем було виплачено позивачу 77000 грн.+23000 грн. + 41000 грн. = 141000 грн., що перевищує вартість виконаних робіт на 29220 грн.

У додатковому письмовому поясненні відповідач звертає увагу суду на те, що при укладенні договору підряду, в порушення приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Тому відповідач вважає договір будівельного підряду неукладеним і таким, що не породжує прав і обовязків для відповідача.

Натомість у поясненні від 20.02.2012р. позивач вказує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договора. Зокрема, сторони передбачили строк виконання робіт п. 4.2.1., який не визначений конкретною датою, а по мірі можливості і фінансування провести роботи. Передано було проектну документацію. Кошторис Замовник не складав, так як умовами договору передбачено фактичні витрати підрядника у п. 2.3 договору. Предметом договору визначено виконання будівельних робіт підрядником за вказаним обєктом, власними силами та засобами, тобто із своїх матеріалів та своїми трудовими ресурсами та технічним ресурсами провести виконання робіт. Початком робіт згідно з п. 4.2.2 вважається 15 календарних днів після першої оплати по обєкту. Обовязки сторін передбачено п. 4 договору. Звертається увага на те, що замовник передав повну свободу дій товариству по проведенню виконанню робіт (п. 4.1.2 договору). Вартість будівельних робіт договором встановлено по факту виконання робіт з урахуванням фактичних втрат товариства (п.п. 2.2., 2.3 договору). Фінансування робіт визначено в п. 3 Договору. Матеріально технічне забезпечення виконання робіт покладено договором на підрядника (п. 1.1. договору). Режим контролю якості робіт покладено на підрядника (п. 4.1.2.) та договором з фізичною особою що здійснює технічний нагляд. Порядок прийняття робіт визначений у п.п. 3.2, 3.3. Договору. Порядок розрахунків передбачений п. 3.1 Договору, де передбачено оплату коштів здійснити протягом пяти днів після приймання виконаних робіт представником замовника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" зареєстроване у Полтавській обл. м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, б.39, код 35605710.

Статтею 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Оскільки справа прийнята господарським судом до свого провадження, у той час коли місце знаходження відповідача, було м. Кам'янець-Подільський, тому справа розглядається господарським судом Хмельницької області.

16.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м. Кам'янець-Подільський укладено договір №31 г/п на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському. Умовами договору передбачено, що замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання виконання власними силами та засобами будівельні роботи на обєктах замовника (відповідача) обсяг яких зазначено у кошторисі, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1).

Розрахунок за фактично виконані обсяги роботи здійснюється шляхом перерахування до початку робіт Підряднику авансу у відсотковому відношенні від загальної вартості робіт, зазначеної в п.2.1. цього договору, згідно акту приймання виконаних робіт, що його надає виконавець (позивач) замовнику (відповідачу), який стає невід'ємною частиною цього договору з моменту підписання. Решта коштів перераховується Підряднику протягом п'яти днів після приймання і підписання виконаних робіт представником Замовника (п.3.1.2.). Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (Ф-3) підписуються Замовником протягом 48 годин після одержання їх від Підрядника (п.3.3). Замовник (відповідач) зобов'язується повністю здійснити оплату за виконані Підрядником роботи в договірних цінах, не пізніше, як через п'ять днів після підписання сторонами акту прийому-здачі робіт (п. 4.1.3).

Договір №31 г/п від 16.04.2008р. підписаний та скріплений печатками сторін.

На підтвердження виконання позивачем робіт надано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, в яких зазначено, що вони складені до договору № 31 від 16.04.2008р., а саме: акти за січень 2009 року на суму 60388,80 грн., за лютий 2009 року на суму 71127,60 грн., за березень 2009 року на суму 115762,80 грн., за квітень 2009 року на суму 52290,00 грн., за травень 2009 року на суму 110637,60 грн., за червень 2009 року на суму 116824,80 грн., за липень 2009р. на суму 15457,20 грн., за серпень 2009р. на суму 77148,42 грн., за вересень 2009р. на суму 110777,27 грн., за жовтень 2009р. на суму 96109,21 грн., за листопад 2009р. на суму 114297,37 грн., за лютий 2010р. на суму 39940,58 грн., за березень 2010р. на суму 78225,86 грн., за квітень 2010р. на суму 56992,31 грн. Відповідно до зазначених актів, вартість виконаних робіт за період з січня 2009р. по квітень 2010р. становить 1115979,82 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт, позивачем виконано підрядних робіт за січень 2009 року - 60388,80 грн., за лютий 2009 року - 71127, 60 грн., за березень 2009 року - 115762,80 грн., за квітень 2009 року - 52290,00 грн., за травень 2009 року - 110637,60 грн., за червень 2009 року - 116824,80 грн., за липень 2009 року - 15457,20грн., за серпень 2009 року - 77148,42 грн., за вересень 2009 року - 110777,27 грн., за жовтень 2009 року - 96109,21 грн., за листопад 2009 року - на суму 114297,37 грн., за лютий 2010 року - на суму 39940,58 грн., за березень 2010 року - на суму 78225,86 грн., за квітень 2010 року - на суму 56992,31 грн. Всього на загальну суму - 1115 979,82 грн.

Вказані акти та довідки за січень та лютий 2009р. підписані та скраплені печаткою відповідача, а акти та довідки за березень 2009р. - квітень 2010р. підписані ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на договірних засадах з відповідачем (договір від 4.12.2008 р.).

Підтверджуючи свої позовні вимоги позивач додатково посилається на акти на приховані роботи форми №10, дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №314 від 09.12.2008р. та загальний журнал робіт по будівництву об'єкта, торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, між приватним підприємцем ОСОБА_6, м. Кам'янець-Подільський та відповідачем укладено договір про технічний нагляд від 04.12.2008р. Згідно даного договору п.1.1 ПП ОСОБА_6 зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу, торгівельно-офісних приміщень по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець Подільському. У свою чергу інша сторона по договору зобов'язується оплатити виконану роботу згідно пункту 3 договору.

04.05.2010р. позивачем направлена вимога №123 про оплату боргу в розмірі 1115979,80 грн. Вимога отримана 04.05.2010р. ОСОБА_6 для передачі ТОВ "МС Інвест". Дана вимога залишена без відповіді.

Відповідно до п. 5.3. договору за затримку оплати позивачу за виконані роботи відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки неоплачених робіт по договірній ціні.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на суму основного боргу нараховано 95916,00 грн. пені за період з 08.06.2010р. по 05.11.2010р.

Крім суми основного боргу, позивачем у позовній заяві, додатково заявлено до стягнення згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України три відсотки річних від простроченої суми, в сумі - 20196,00 грн. за період з 05.05.2010р. по 20.12.2010р.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (підписаного представниками сторін та скріпленого печатками) за період з 01.04.2008р. по 12.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1115979,80 грн.

Ухвалою господарського суду області від 03.11.2010р. призначено судову будівельну експертизу. На вирішення експерта винесено наступне питання: "Чи були виконані ТОВ БК "ПоділляТрансбуд" при будівництві торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець-Подільському, роботи передбачені актами виконаних робіт за січень - листопад 2009 року та лютий - квітень 2010 року?". Відповідно до висновку експерта №994/010 роботи передбачені в актах форми "№КБ-2в" виконані в повному обємі ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд". Такого висновку експерт дійшов методом аналізу переліку основних робіт включених в акт приймання виконаних підрядних робіт типова форма "№КБ-2в" за січень листопад 2009р. та лютий квітень 2010р. з фактичними роботами які виконані.

Ухвалою господарського суду області від 22.07.2011р. призначено комплексну судову експертизу. На вирішення експерта винесено наступне питання: "Чи підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" документально та вартість цих робіт на момент їх виконання?".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №988 від 20.12.2011р. вартість виконаних робіт підрядником ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському за період січень 2009р. квітень 2010р. становить 963512,62 грн. При цьому, експерт вказує, що у вартість будівництва торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському включені матеріали та конструкції поставки замовника ТОВ "МС Інвест". Кількість придбаних замовником матеріалів та конструкцій для будівництва завезених на обєкт та прийнятих виконробом ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" зведені у таблицю №1. Кількість використаних підрядником матеріалів та конструкцій замовника для будівництва торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському та ціни на них, відстань транспортування матеріалів та конструкцій по яких підрядник складав акти приймання підрядних робіт зведені у таблицю №2. Вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво включаються в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість, віднімається замовником при оплаті за виконаний обсяг робіт. Вартість непідтверджених підрядником будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення згідно розрахунку завищення виконаних підрядних робіт становить 132760,80 грн. Вартість виконаних робіт підрядником будівельних робіт становить: 1096243,42 132760,80 = 963512,62 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №988-1 від 21.12.2011р. витрати на будівництво торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" складають 1188933,32 грн. з урахуванням ПДВ. Експертом досліджено такі документи: статут ТОВ "МС Інвест", акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2011р. між ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" та ТОВ "МС Інвест", договір №31 г/п від 15.04.2008р., первинні документи, видаткові накладні, накладні, договір про технагляд від 04.12.2008р., акт звірки за період з 01.04.2008р. по 12.01.2011р., акти на приховані роботи, загальний журнал робіт по будівництву обєкта, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних, реєстри по нарахуванню заробітної плати, наряди, табеля, калькуляції, відомості ресурсів витрат підрядника, оборотно-сальдові відомості по рахунку 23 за 2009 рік, лютий-квітень 2010 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 подав письмове заперечення на позов, посилається на те, що договір № 31 г/п є незрозумілим. У суд наданий бланк загального тексту договору на будівництво житлового об'єкту. Пункти 3.1.1. та 4.2.1. взагалі не заповнені. Такий договір не можна вважати письмовим документом - договором будівельного підряду.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача аналогічні доводам відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 подала письмове пояснення по справі, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 був засновником та директором ТОВ "МС-Інвест". Інших працівників товариство не мало, а інший засновник ОСОБА_3 у діяльність товариства не втручався. Також повідомила, що по договору на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському з ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" її чоловік розрахунків не провів.

Крім того, на адресу суду надійшло пояснення третьої особи - ОСОБА_1 Звертається увагу суду на те, що її син ОСОБА_7. як засновник та директор ТОВ "МС-Інвест" справами займався особисто: оформляв усі необхідні дозволи, збирав довідки та укладав договори. Будівництво торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському виконувало ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд". Директором було підписано лише один акт виконаних робіт, інші акти залишились не підписаними і були знайдені у його особистих документах після його загибелі. Підприємство сина не перераховувало коштів за виконані роботи, оскільки не мало таких коштів, тому коли загинув син, перед підрядником існувала заборгованість понад мільйон гривень. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В запереченні до висновку експертів від 15.02.2012р., представник третьої особи ОСОБА_3, вказує, що висновок експерта є необґрунтований та необєктивний.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між позивачем та відповідачем 16.04.2008р. укладено договір №31 г/п на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському, який наявний в матеріалах справи і підписаний представниками сторін. Заперечення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що неукладеність цього договору до уваги не приймаються, оскільки фактичні дії сторін свідчать про те, що договір укладений. При цьому визначення договору як неукладеного може мати місце тільки на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Така ж правова позиція у постанові Верховного суду України від 25.06.2011р. по справі №7/221-09, яка є обовязковою для суду в силу ч. 3 ст. 82 та ч. 1 ст. 111-28 ГПК України.

Виконання позивачем підрядних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець Подільському підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. квітень 2010р. та довідками про вартість виконаних робіт, згідно останніх вартість виконаних робіт із січня 2009р. по квітень 2010р. становить 1115979,82 грн.

Щодо посилань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відповідача про підписання актів в односторонньому порядку, то судом враховується, що з цього приводу відповідач не звертався до суду з позовом про визнання актів недійсними відповідно до ч. 4 ст. 882 ГПК України. Крім того, враховується, що акти приймання виконаних робіт підписував ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на договірних засадах з відповідачем (договір від 4.12.2008р.). Щодо актів приймання виконаних робіт за січень та лютий 2009р., то вони підписані та скраплені печаткою відповідача.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (підписаного представниками сторін та скріпленого печатками) за період з 01.04.2008р. по 12.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1115979,80 грн.

Підтверджується виконання і сума робіт також висновками експертиз, призначених судом, № 994/010, №988 від 20.12.2011р. та №988-1 від 21.12.2011р. При цьому відповідно до висновку експерта №994/010 роботи передбачені в актах форми "№КБ-2в" виконані в повному обємі ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд". Відповідно до висновку комплексної судової експертизи №988 від 20.12.2011р. вартість виконаних робіт підрядником ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському за період січень 2009р. квітень 2010р. становить 963512,62 грн. Відповідно до висновку судової експертизи №988-1 від 21.12.2011р. витрати на будівництво торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" складають 1188933,32 грн. з урахуванням ПДВ.

Щодо вартості виконаних робіт, то судом враховується висновок судової експертизи №988 від 20.12.2011р., згідно якого вартість виконаних робіт підрядником ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій в м. Кам'янці-Подільському за період січень 2009р. квітень 2010р. становить 963512,62 грн. При цьому приймається до уваги що, вартість непідтверджених підрядником будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення згідно розрахунку завищення виконаних підрядних робіт становить 132760,80 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що позивачем 04.05.2010р. направлена вимога №123 про оплату боргу в розмірі 1115979,80 грн., яка отримана ОСОБА_6 для передачі ТОВ "МС ІНВЕСТ" згідно договору від 4.12.2008р. Тому згідно з ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати обовязок у семиденний термін від дня предявлення вимоги.

Враховуючи те, що відповідач в порушення цього, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт з січня 2009р. по квітень 2010р., він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Згідно з п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5.3 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просрочки неоплачених робіт по договірній ціні.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобовязання по договору, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені. Проте, суд перевіривши правильність нарахування суми пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені в розмірі 80473,10 грн. за період з 12.05.2010р. по 05.11.2010р., тобто через сім днів після отримання вимоги про сплату боргу згідно з ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку суми 3% річних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування в розмірі 14096,32 грн. за період з 12.05.2010р. по 05.11.2010р.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов в частині стягнення 963512,62 грн. основного боргу, 80473,10 грн. пені, 14096,32 грн. 3% річних є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню. В решті позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позивач не надав доказів оплати експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 03.11.2010р., а відповідач та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 не надали доказів оплати експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 22.07.2011р. Тому вартість судових експертиз не включається до складу судових витрат.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" (Полтавська обл. м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, б.39, код 35605710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 37а, код 33468780) - 963512,62 грн. (девятсот шістдесят три тисячі пятсот дванадцять гривень 62 коп.) основного боргу, 80473,10 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 10 коп.) пені, 14096,32 грн. (чотирнадцять тисяч девяносто шість гривень 32 коп.) 3% річних, 10580,82 грн. (десять тисяч пятсот вісімдесят гривень 82 коп.) державного мита, 202,67 грн. (двісті дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Головуючий суддяО.Д. Вибодовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.Є. Муха

Повне рішення складено та підписано 24 лютого 2012р.

Надіслати рекомендованим з повідомленням:

-третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

- третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).