Вирок № 21643468, 22.02.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 2007/55/2012 г.

Производство № 1/2007/26/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

“22” февраля 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ТКАЧЕНКО А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Черное Великобурлукского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки, беспартийной, образование полное общее среднее, не замужней, не работающей, зарегестрированной в АДРЕСА_3, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В 20-х числах ноября 2011 года (точной даты органом досудебного следствия не установлено), ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вдвоем пришли к домовладению ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, где на крыше подвального помещения обнаружили 4 металлических уголка, а около дома 2 металлические трубы. Действуя умышленно, имея единый умысел на тайное похищение данных металлических изделий, в период с 20 ноября по начало декабря 2011 года вдвоем тайно похитили 4 металлических уголка, каждый длиной по 4 метра, размером 75 х 75 мм., общей стоимостью 272 грн. 00 коп. и две металлические трубы, диаметром 120 мм., длиной 3,5 м. каждая, стоимостью 136 грн. 00 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 408 грн. 00 коп. Похищенное имущество продали ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_4 как металлический лом.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив при этом, что в ноябре 2011 года он со своей девушкой ОСОБА_2 приехали в гости к ее родителям, которые проживают в с.Нефидовка Великобурлукского района Харьковской области. Поскольку у них сложное материальное положение, то начали собирать на свалках металлический лом и сдавали лицам, которые принимают металл. В данном селе много заброшенных домов и в одном домовладении обнаружили разобранное подвальное помещение, где имелись металлические уголки и столбики. В период с 20 ноября по начало декабря 2011 года вдвоем похитили 4 металлических уголка и две металлические трубы. Металлические изделия продали ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_4 как металлический лом, поскольку данный житель занимается приемом лома. Позже все похищенное было возвращено владельцу. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Подсудимая ОСОБА_2 также полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины, в суде дала показания, аналогичные показаниям подсудимому ОСОБА_1 В содеянном раскаивалась. Не оспаривала доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Допросив подсудимых и выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанным подсудимыми.

Это дает основание, применив ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимых, исследованием характеристик личности подсудимых. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования иных доказательств.

На основании ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, иные доказательства виновности подсудимых не исследуются.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном ими преступлении и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно:

- ОСОБА_1 - по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;

- ОСОБА_2 - по ч.2 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что они совершили умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим их ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом не установлено, а указанное обстоятельство отягчающее ответственность «по предварительному сговору группой лиц», судом не может принято во внимание, поскольку это охватывается диспозицией ст.185 УК Украины.

Изучением данных о личности каждого из подсудимых судом установлено: данные лица ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного лица, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы.

Также суд приходит к выводу, что исправление данных лиц возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным, на основании ст.75 УК Украины, освободить осужденных от наказания с установлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 1088 грн. 79 коп. (л.д.28,32), которые подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 4 металлических уголка и 2 металлические трубы оставить в пользовании ОСОБА_3 (л.д.58).

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 544 грн. 40 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.