Рішення № 21643386, 21.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. Справа № 5024/113/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м.Київ

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 120 669 грн. 17 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №130-60/2012р.;

від відповідача - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС»суму у розмірі 120669, 17 грн., яка складається з суми основного боргу 117480, 00 грн., пені 1750, 45 грн. , 3% річних 1438, 72 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, вдруге свого представника у судове засідання не направив, свою думку щодо позову не повідомив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

17 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС»та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Маяк»був укладений Договір про надання послуг №22-012\06.2011 згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур комбайнами Виконавця на сільськогосподарських полях Замовника територією України, а Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця .

У відповідності з Договором позивач якісно та вчасно надав послуги по збиранню сільськогосподарських культур на площі 391, 6 га., на думку позивача, на загальну суму 117480,00грн., що підтверджується такими актами приймання Замовником наданих послуг від Виконавця: 1)Акт б\н приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 28.07.2011року на суму 95400,00. та Акт б\н приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 28.07.2011року на суму 22080,00.

У той же час із п.4.2 договору вбачається, що загальна вартість виконаних робіт по договору повинна складати - 75000 грн. - та 15000 гр., всього 90000грн.

Таким чином вартість робіт по договору згідно вказаного акту складає 90000 грн., а сума 27480 грн. є вартістю виконаних робіт за межами вказаного договору, а тому умови договору на порядок оплати робіт в межах суми 27480 грн. не розповсюджуються.

Щодо посилання позивача на те, що договором п.8.1. передбачена можливість переглядати обсяги послуг в сторону збільшення. Домовленість про збільшення обсягів наданих послуг була досягнута усно, а оплата додаткової послуги повинна була проводитись, як це і передбачено п.5.1 Договору, на підставі «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця»та на підставі рахунків Виконавця, що також передбачено п.2.3.1 Договору, то воно суперечить матеріалам справи та не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки сторонами Договір про надання послуг №22-012\06.2011 від 17.06.11р. укладений у простій письмовій формі, то внесення змін до договору в частині збільшення суми договору також повинно бути здійснено у простій письмовій формі, відповідно до вимог ст.188 ГК України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач доказів внесення змін до договору у встановленому чинним законодавством порядку не надав.

Згідно Актів приймання Замовником наданих послуг від Виконавця від 28 липня 2011 року, зернозбиральними комбайнами Виконавця зібрано озимі зернові культури на загальній площі 391,6 га. Вартість наданих послуг 117480 грн.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату Послуг Виконавця на підставі рахунків Виконавця у відповідності з умовами даного Договору. Згідно пункту 4.4 Договору оплата послуг здійснюється Замовником на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця».

Акти приймання Замовником наданих послуг від Виконавця було підписано сторонами 28.07.2011 року. Таким чином, Відповідач мав сплатити суму боргу до 31 липня 2011 року (включно). Дата початку нарахувань на суму боргу: з 1 серпня 2011року.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких умов сума 90000 грн. підлягає стягненню.

Щодо суми 27480 грн., то господарський суд виходить із того, що умови договору №22-012/06.2011/ від 17.06.11р. на строки та порядок перерахування цієї суми не розповсюджуються, а тому сторони повинні у своїх правовідносинах по виконанню зобов'язань по оплаті вказаної суми керуватись ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надані докази, що ним цінним листом з повідомленням про вручення направлена відповідачу 20.08.11р. претензія з вимогою сплатити вартість виконаних робіт у сумі у сумі 117480 грн., у тому числі і вартість робіт виконаних за межами умов договору №22-012/06.2011/ від 17.06.11р. у сумі 27480 грн.

Відповідач цю вимогу на протязі семи днів з дати отримання вимоги, як це передбачено ст.530 ЦК України, не виконав, а тому ця сума підлягає стягненню.

За таких сума основного боргу - 117480 грн. підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1750, 45 грн. пені на підставі п.3.2.1 договору №22-012/06.2011/ від 17.06.11р., який передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником Послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених Послуг за кожен день прострочення платежу.

Позивачем пеня нарахована на всю суму боргу, у той час, як умови договору на стягнення суми 27480 грн. не розповсюджуються, а тому він мав право нарахувати пеню лише на суму 90000 грн.

Позивачем пеня нарахована за прострочення платежу за 149 днів. Із розрахунку суми 90000 грн. сума пені складає 1341 грн. та в цій частині сума пені підлягає стягненню, а в задоволені суми 409 грн. 45 коп. позов задоволенню не підлягає.

Позивачем також заявлена до стягнення сума 1438 грн. 72 коп. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем 3% річних нарахований на всю суму основного боргу починаючи з 01.08.11р. по 27.12.11р., тобто виходячи із того, що суму боргу відповідач повинен перерахувати вартість виконаних робіт у повному обсязі до 31 липня 2011 року (включно). Дата початку нарахувань на суму боргу: з 1 серпня 2011року. У той же час таке право нарахування у позивача виникає лише на суму, що передбачена договором, тобто 90000 грн. та сума 3% річних, що нараховується на вказану суму складає 1102 грн. 60 коп.

Щодо суми 27480 грн., то право нарахування 3% річних у позивача виникло в день, коли він дізнався, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по перерахуванню вказаної суми. Претензія направлена позивачу 20.08.11р. З урахуванням поштового пробігу та семи днів на виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вказаної суми, право на нарахування 3% річних у позивача виникло 01.09.11р. та зважаючи на те, що позивачем 3% річних нараховані по 27.12.09р., вони підлягають стягненню за 118 днів та складають 266 грн. та підлягають стягненню.

За таких умов 3% річних підлягають стягненню у сумі 1369 грн. 28 коп., а в задоволені суми 59 грн. 44 коп. відмовляється.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (код ЄДРПОУ 00856215, Херсонська обл., Білозерський район, село Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, будинок 15, рахунок 26009210000201 у ПАТ "ВіЕйБібанк", МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС», (код ЄДРПОУ 37702357, вулиця Саксаганського, 1, місто Київ, 01033, розрахунковий рахунок 26007011686201 у ПАТ «Альфа - банк» МФО 300346) суму основного боргу 117480 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., пені 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн., 3% річних у сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 28 коп., та 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3.У задоволені суми 478 грн. 89 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 22.02.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України