Рішення № 21643354, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/366/12

вх. № 366/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Буракова А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 14.02.2012 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест", м. Харків

про стягнення 13950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест", м. Харків про стягнення 3950,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за договором суборенди №10/11 від 01.08.2011 року, в частині повного та своєчасного внесення суборендних платежів, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.02.2012 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 20.02.2012 року від позивача надійшов супровідний лист (вх.1796), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з"явився, на заявлених позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Точприлад" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди №П-07/10 (Договір оренди)

Згідно умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування в строки, на умовах та в порядку передбаченому даним .договором приміщення на 3 (третьому) поверсі, кімната №309-6, площею 62.0 м", в подальшому «Об'єкт оренди», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (п.1.1. Договору оренди)

Пунктом 4.1.5. Договору оренди, передбачено, що орендар має право передавати в суборенду, або свої права за даним Договором , третім особам.

01.08.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест", м. Харків (відповідачем) був укладений договір суборенди №10/11. (Договір суборенди).

Відповідно до п.1.1. Договору суборенди, передбачено, що Орендар передає, а Суборендар приймає в термінове платне користування в строки, на умовах та в порядку передбаченому даним договором приміщення на 3 (третьому) поверсі, кімната №309-6, площею 62,0 м , в подальшому «Об'єкт суборенди», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з п.2.1. Договору суборенди, Передача Об'єкта суборенди оформляється актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі (Додаток № 2) є невід'ємною частиною цього договору. Передача Об'єкту суборенди здійснюється шляхом видачі Суборендарю ключів та надання Об'єкта суборенди у його користування.

На виконання зазначеного пункту договору, 01.08.2011 року між сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі приміщення (а.с. 18).

Відповідно до п.5.1. Договору суборенди, узгодження договірної ціни суборенди оформляється Протоколом, який є невід"ємною частиною цього Договору (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами також був складений та підписаний протокол узгодження договірної ціни від 01.08.2011 року (а.с.19). Відповідно до зазначеного протоколу розмір суборендної плати встановлений в сумі 4650,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали справи за 2011 рік позивачем було нараховано відповідачу 23250,00 грн., проте сплачено відповідачем у 2011 році лише 9300,00 грн., з урахуванням чого утворилась заборгованість в розмірі 13950,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 13950,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест", м. Харків (61072, м.Харків, вул. Двадцять третього серпня , буд. 36-А, кв.2, п/р26000060380756 в від.№1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 36374161) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, п/р НОМЕР_2 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, ідентифікаційний номер№ НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 13950,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/366/12 складено та підписано 23.02.2012 року.