Рішення № 21643185, 20.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.12 Справа № 5021/181/12. за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

«Семереньки», м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 12337 грн. 89 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12337 грн. 89 коп., в тому числі 12 024 грн. 00 коп. основного боргу, 242 грн. 40 коп. пені, 47 грн. 44 коп. 3% річних та 24 грн. 05 коп. інфляційних збитків. Крім того, стягнути 2000 грн. 00 коп. витрат за адвокатські послуги та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

16.02.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначає, що 13.02.2012 року відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 12024 грн. 00 коп., а тому, просить суд стягнути з відповідача несплачені 242 грн. 40 коп. пені, 47 грн. 44 коп. 3% річних , 24 грн. 05 коп. інфляційних збитків, а також, 2000 грн. 00 коп. витрат за адвокатські послуги та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Представник відповідача подав у судове засідання 20.02.2012 року відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 12024 грн. 00 коп., у звязку зі сплатою, що підтверджуються платіжним дорученням № 1144 від 13.02.2012 року, в іншій частині заявлених позовних вимог просить суд відмовити позивачу, у звязку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

11.10.2011 року між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Семереньки» був укладений Договір перевезення № 38, за умовами якого Перевізник (позивач) зобовязувався за оплату і рахунок Клієнта (відповідача) забезпечити оптимальне транспортне обслуговування та організувати перевезення вантажу Клієнта власним та/або зафрахтованим вантажним автомобільним транспортом автомобільними дорогами України.

Повний перелік послуг визначений розділом 2 Договору.

Позивач зобовязання за Договором виконав повністю, надав відповідачу послуги на суму 12024 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг автотранспортними засобами від 30.11.2011 року, підписаним та скріпленим печатками обох сторін

Відповідно до п.5.4. Договору, Клієнт здійснює розрахунки з Перевізником за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника у термін не більше десяти банківських днів, з дати отримання від перевізника рахунку на сплату коштів.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, відповідачу, разом з вищевказаним актом виконаних робіт № 1 від 30.11.2011 року, було виставлено рахунок № 13 на оплату коштів у сумі 12024 грн. 00 коп., який був отриманий відповідачем 30.11.2011 року, про що свідчить претензія, що направлялась відповідачу 18.01.2012 року та була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Останній строк оплати наданих послуг, відповідно до умов Договору та виставленого рахунку, настав 14 грудня.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за надані, відповідно до договору, послуги не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 12024 грн. 00 коп.

Отже, станом на дату подання позовної заяви до суду (06.02.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем становить 12024 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать пояснення представників сторін та матеріали справи, зокрема, платіжне доручення № 1144 від 13.02.2012 року, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 12024 грн. 00 коп., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за послуги Перевізника (позивача), останній має право вимагати від Клієнта (відповідача), а Клієнт (відповідач) зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної обілкової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, розмір пені становить 242 грн. 40 коп.

Оскільки пеня у розмірі 242 грн. 40 коп. нарахована позивачем згідно з умовами договору та заявлена в межах позовної давності, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 242 грн. 40 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком сума інфляційних збитків становить 24 грн.05 коп., 3% річних 47 грн. 44 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення зазначених сум обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені у відповідності з нормами чинного законодавства.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, в якому викладену правову позицію стосовно випадків сплати витрат стороні за участь адвоката у розгляді справи, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У пункті 10 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування розділу \/І Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 року № 02-5/78 вказано, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як свідчать матеріали, в підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано копію договору про надання адвокатської допомоги від 12.01.2012 року.

Враховуючи, що позивач не надав доказів сплати 2000 грн. 00 коп. (платіжне доручення, квитанція тощо) за послуги адвоката, а також доказів того, що сплата 2000 грн. 00 коп. є витратами, понесеними позивачем у звязку з розглядом виключно спору у даній справі (копію угоди між адвокатом та позивачем, документи щодо оплати послуг адвоката саме по цій угоді тощо), вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Семереньки» (42600, Сумська області, м. Тростянець, вул. Горького,98, код 33486731) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 242 грн. 40 коп. пені, 24 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 47 грн. 44 коп. 3% річних та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД