Рішення № 21643086, 13.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 18/2895/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна", 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", 39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 2/27

про стягнення 212973,13 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерв:

від позивача: Плескач А.Б., Жук Л.І.

від відповідачів: 1. ОСОБА_4; 2. Лазоренко Р.В., Штефан Н.Є.

Представники після перерв:

від позивача: Плескач А.Б., Жук Л.І., Корнаєв Ю.М.

від відповідачів: 1. ОСОБА_4; 2. Лазоренко Р.В., Штефан Н.Є.

Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 02.02.2012 року та 06.02.2012 року.

В судовому засіданні 13.02.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 212973,13 грн. завданих збитків.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судових засіданнях та у наданих до суду письмових запереченнях на позовну заяву (т. 2, а.с. 21-23, 105-108; т. 3, а.с. 8-10, 25-27; т. 4, а.с. 18-22, 31, 64-66) проти позову заперечують, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

30.01.2012 року від позивача до суду надійшла заява б/н від 30.01.2012 року (т. 4, а.с. 1), якою він уточнив д.н.з. автомобіля IVECO та просить вважати правильним д.н.з. НОМЕР_1.

Подана позивачем заява враховується судом під час вирішення даного спору по суті.

Від другого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 02.02.2012 року (т. 4, а.с. 14) про витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 додаткових доказів з метою підтвердження доводів щодо неможливості постачання та відвантаження Публічним акціонерним товариством Кременчуцьким кар'єроуправлінням "Кварц" кварцового (кар'єрного) піску на початку вересня 2011 року.

Клопотання судом відхиляється, оскільки зазначені відомості підтверджені листом Публічного акціонерного товариства Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц" № 10/96 від 19.01.2012 року (т. 4, а.с. 16-17).

Від представника відповідачів до суду надійшла заява б/н від 06.02.2012 року (т. 4, а.с. 62), якою він повідомив про відсутність підстав для проведення судової експертизи.

Вказана заява розцінюється судом як заява про відмову від поданого до суду 17.11.2011 року клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи б/н від 17.11.2011 року (т. 2, а.с. 33-35), у зв'язку з чим останнє залишається судом без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (другий відповідач, перевізник) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 28 від 01.03.2011 року (т. 2, а.с. 27-31), за умовами якого перевізник взяв на себе зобов'язання по доставці за дорученням замовника ввірених йому вантажів, що належать замовнику, автомобільним транспортом у межах України, а замовник - оплачувати надані перевізником послуги (п. п. 1.1., 5.1. договору).

Перевезення вантажів відповідно до умов вказаного договору, з поміж інших, здійснювалося автомобілем IVECO J4CS90 (самоскид) 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, переданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (орендар) в оренду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (перший відповідач, орендодавець) у відповідності до акту прийому-передачі № 1 від 10.01.2011 року (т. 2, а.с. 61) на підставі договору оренди будівельної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25).

01.09.2011 року близько 14:45 під час виконання умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 року на території позивача за адресою: АДРЕСА_2, автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1), власником якого є перший відповідач, під керуванням водія ОСОБА_8 внаслідок зіткнення з системою газопостачання було пошкоджено газопровід та зруйновано газорозподільний пункт, про що представниками аварійної бригади уповноваженої служби за участю ОСОБА_8 складено відповідний акт б/н від 01.09.2011 року (т. 1, а.с. 13).

02.09.2011 року позивач звернувся до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_8 до відповідальності як особу, що спричинила пошкодження газопроводу та газорозподільного пункту. Постановою Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.09.2011 року (т. 1, а.с. 12), винесеною за результатами перевірки повідомлення про пошкодження газопроводу та газорозподільного пункту на підставі поданого позивачем відношення № 316 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 86), в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_8 було відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України). При цьому в даній постанові вказано, що формально у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України злочину, але останній не мав злочинних намірів на умисне пошкодження майна, тоді як за ознаками складу передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України злочину в наявності повинен бути прямий умисел на пошкодження чужого майна, не є злочином дія чи бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотно шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству, державі.

Внаслідок пошкодження надземного газопроводу середнього та низького тиску і руйнування газорозподільного пункту ШРП-РДГ-10, які у відповідності до довідки № 380 від 03.10.2011 року (т. 1, а.с. 14) та копії акту про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання б/н від 15.12.2006 року (т. 1, а.с. 15) були введені в експлуатацію 15.12.2006 року та знаходиться на балансі позивача, останньому були завдані збитки.

Загальний розмір заданих збитків, як зазначається позивачем у позовній заяві та подальших уточненнях позовних вимог, становить 212973,13 грн., в т.ч.:

- збитки в розмірі 161184,73 грн., завдані внаслідок вимушеної закупівлі сухого кварцового піску більшої вартості;

- збитки в розмірі 21600,00 грн., завдані внаслідок придбання нового газового лічильника;

- збитки в розмірі 30188,40 грн., завдані внаслідок виконання робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту.

В обгрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення 212973,13 грн. збитків позивач посилається на наступне.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (т. 1, а.с. 29-44), одним із видів його діяльності є, зокрема, виробництво технічної продукції, будівельних матеріалів та архітектурно-будівельних деталей. Позивачем здійснюється виробництво сумішей будівельних сухих модифікованих у відповідності до ДСТУ-ПБВ.2.7-126:2006 "Загальні технічні умови, суміші будівельні сухі модифіковані. Будівельні матеріали. Національний стандарт України" та ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес виготовлення сухих будівельних сумішей".

Відповідно до приписів п. 4.1.3. ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес виготовлення сухих будівельних сумішей", при закупці сирого піску, що підлягає обробці (кар'єрний пісок) виконується сушка та збагачення піску.

Для здійснення своєї діяльності, що стосується виробництва сухих будівельних модифікованих сумішей кварцовий (кар'єрний) пісок придбавався позивачем у Закритого акціонерного товариства Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц", перейменованим в подальшому в Публічне акціонерне товариство Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", за договором № 99 від 22.03.2011 року (т. 1, а.с. 98), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів виконання транспортно-експедиційних послуг за серпень 2011 року (т. 1, а.с. 99-131). Собівартість кварцового (кар'єрного) піску, який придбавався у відповідності до договору № 99 від 22.03.2011 року, з урахуванням витрат на природний газ, що використовувався для сушки піску, витрат на заробітну плату працівників та транспортних витрат складала 81,31 грн. без ПДВ за 1 тону, про що вказано у розрахунку завданих збитків (т. 1, а.с. 10). В обгрунтування даного розрахунку в частині собівартості кварцового (кар'єрного) піску позивачем до матеріалів справи також надано копії актів надання послуг по транспортуванню природного газу № 00001253 від 31.08.2011 року та прийому-передачі № 00001253 від 31.08.2011 року (т. 1, а.с. 132).

У зв'язку з припиненням газопостачання внаслідок пошкодження газопроводу та руйнування газорозподільного пункту проведення технологічного процесу по сушінню кварцового (кар'єрного) піску і виробництво сухих будівельних модифікованих сумішей виявилися неможливими, внаслідок чого позивач з метою продовження виробництва та мінімізації збитків був вимушений придбавати сухий кварцовий пісок у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк". Так, у період з 02.09.2011 року по 16.09.2011 року позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк" було придбано 1108 тон сухого кварцового піску на загальну суму 216060,00 грн. з розрахунку 195,00 грн. без ПДВ за 1 тону, в т.ч. відповідно до наступних видаткових накладних:

- № 5059 від 02.09.2011 року на суму 37519,20 грн. (т. 1, а.с. 143);

- № 5083 від 03.09.2011 року на суму 37156,80 грн. (т. 1, а.с. 146);

- № 5118 від 04.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 149);

- № 5143 від 05.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 152);

- № 5179 від 06.09.2011 року на суму 56203,20 грн. (т. 1, а.с. 155);

- № 5511 від 16.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 158).

Доставка вищевказаного сухого кварцового піску здійснювалася залізничним транспортом, що підтверджується копіями відповідних залізничних накладних та відомостей вагонів (т. 1, а.с. 144, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 156, 159), у зв'язку з чим до суми завданих збитків позивачем включено транспортні витрати в розмірі 32344,00 грн., а також витрати на розвантаження вагонів із сухим кварцовим піском у розмірі 8333,28 грн.

Фактичне понесення позивачем витрат на закупівлю сухого кварцового піску, транспортних витрат та витрат на розвантаження вагонів підтверджується наступними доказами:

- витрат на закупівлю сухого кварцового піску та транспортних витрат:

- копією платіжного доручення № 2280 від 14.09.2011 року на суму 74676,00 грн. (т. 1, а.с. 133), сплачених на підставі рахунків № 3966 від 01.09.2011 року та № 4010 від 03.09.2011 року (т. 4, а.с. 53-54);

- копією платіжного доручення № 2292 від 15.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 134), сплачених на підставі рахунку № 4028 від 04.09.2011 року (т. 4, а.с. 55);

- копією платіжного доручення № 2309 від 16.09.2011 року на суму 55735,20 грн. (т. 1, а.с. 135), сплачених на підставі рахунку № 4050 від 05.09.2011 року (т. 4, а.с. 56);

- копією платіжного доручення № 2356 від 21.09.2011 року на суму 26203,20 грн. (т. 1, а.с. 136), сплачених на підставі рахунку № 4086 від 06.09.2011 року (т. 4, а.с. 57);

- копією платіжного доручення № 2374 від 22.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (т. 1, а.с. 137), сплачених на підставі рахунку № 4086 від 06.09.2011 року;

- копією платіжного доручення № 2387 від 23.09.2011 року на суму 25735,20 грн. (т. 1, а.с. 138), сплачених на підставі рахунку № 4330 від 16.09.2011 року (т. 4, а.с. 58);

- копією платіжного доручення № 2485 від 03.10.2011 року на суму 30000,00 грн. (т. 1, а.с. 139), сплачених на підставі рахунку № 4330 від 16.09.2011 року;

- витрат на розвантаження вагонів:

- платіжним дорученням № 2242 від 12.09.2011 року на суму 4374,97 грн. (т. 4, а.с. 38), сплачених на підставі рахунку-фактури № ОАО0000046 від 09.09.2011 року (т. 4, а.с. 60);

- платіжним дорученням № 2268 від 14.09.2011 року на суму 3749,98 грн. (т. 4, а.с. 39), сплачених на підставі рахунку-фактури № ОАО0000048 від 13.09.2011 року (т. 4, а.с. 61);

- платіжним дорученням № 2338 від 20.09.2011 року на суму 1874,99 грн. (т. 4, а.с. 40), сплачених на підставі рахунку-фактури № ОАО0000050 від 19.09.2011 року (т. 4, а.с. 59).

Крім того, на підтвердження витрат, понесених на розвантаження вагонів із сухим кварцовим піском позивачем до справи надано копії видаткових накладних № ОАО0000563 від 09.09.2011 року на суму 4373,97 грн., № ОАО0000564 від 13.09.2011 року на суму 3749,98 грн. та № ОАО0000565 від 19.09.2011 року на суму 1874,99 грн. (т. 1, а.с. 140-142).

Як вбачається з розрахунків завданих позивачеві збитків, собівартість сухого кварцового піску з урахуванням вищевказаних витрат становить 231,71 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що із сухого кварцового піску, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк", під час виробництва сухих будівельних модифікованих сумішей ним було використано 1071,707 тон, у зв'язку з чим різниця між собівартістю кварцового (кар'єрного) піску, що придбавався відповідно до договору № 99 від 22.03.2011 року, та собівартістю сухого кварцового піску, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк", складає 150,40 грн., а отже, загальна сума витрат з урахуванням кількості використаного сухого кварцового піску становить 161184,73 грн.

В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 21600,00 грн. позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження лічильника, встановленого на газорозподільному пункті, ним були понесені витрати на придбання нового лічильника у розмірі 21600,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 2592 від 11.10.2011 року на суму 11600,00 грн. та № 2671 від 17.10.2011 року на суму 10000,00 грн. (т. 2, а.с. 16, 17).

На підтвердження необхідності придбання нового газового лічильника позивачем надано до справи комісійний акт б/н від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 15), складений за участю представників позивача, підрядника - Приватного підприємства "Технотерм" та Кобеляцького управління газового господарства. Даний актом зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені внутрішньоплощадні мережі системи газозабезпечення сушильного барабану та теплогенераторної побутових приміщень по АДРЕСА_2, а також газорозподільна установка, в тому числі й лічильник газовий типа Антарис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер НОМЕР_2), який не підлягає ремонту та потребує заміни.

Також позивачем надано до суду видаткову накладну № РН-0000006 від 11.11.2011 року (т. 2, а.с. 18), яка свідчить про отримання ним від Приватного підприємства "Технотерм" промислового лічильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16 вартістю 21600,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 30188,40 грн. позивач зазначає, що з метою відновлення пошкодженого газопроводу та зруйнованого газорозподільного пункту між ним як замовником та Приватним підприємством "Технотерм" як виконавцем було укладено договір № 10/1 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 42), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати доручені замовником роботи по відновленню трубопроводів та обладнання газорозподільного пункту в смт. Козельщина Полтавської області (п. 1 договору).

Приписами п. 2 вищевказаного договору обумовлена вартість робіт в розмірі 30188,40 грн.

У вересні 2011 року представниками позивача та Приватного підприємства "Технотерм" були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 30188,40 грн., а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на аналогічну суму (т. 1, а.с. 16-24). Крім того на підтвердження факту виконання вищевказаних робіт позивачем надано копію акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) б/н від 10.09.2011 року (т. 1, а.с. 27), підписаного представниками позивача, підрядника - Приватного підприємства "Технотерм" та Кобеляцького управління газового господарства.

До витрат на відновлення газопроводу та газорозподільного пункту позивачем також віднесено витрати на повірку газового лічильника в розмірі 2753,00 грн. (п. 12 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року).

Фактичне понесення позивачем витрат внаслідок виконання робіт по відновленню газопроводу та газорозподільного підтверджується копіями платіжних доручень № 2157 від 02.09.2011 року на суму 20000,00 грн. та № 2452 від 30.09.2011 року на суму 10188,40 грн. (т. 1, а.с. 25-26).

Усі вищевказані платіжні доручення відповідають п. 5.7 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" та мають відмітки банківських установ про проведення платежів, у зв'язку з чим можуть вважатися судом належними доказами.

Таким чином, загальний розмір збитків, які позивач просить стягнути по даній справі, складає 212973,13 грн.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Умовами за яких на винну у заподіянні збитків особу покладається обов'язок відшкодувати ці збитки, враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги наведені у ст. 1166 ЦК України загальні положення про відшкодування шкоди, є наявність загальних умов деліктної відповідальності, тобто складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою та вини.

Згідно п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України за № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

В даному випадку між винними протиправними діями ОСОБА_8, що керував автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1), та їх наслідком - пошкодженням газопроводу та газорозподільного пункту, що знаходяться на балансі позивача, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Останнє в свою чергу потягнуло за собою понесення збитків внаслідок вимушеної закупівлі позивачем у третіх осіб сухого кварцового піску більшої вартості замість кварцового (кар'єрного) піску, що придбавався за договором № 99 від 22.03.2011 року, а також внаслідок проведення робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, в томі числі придбання нового лічильника.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому за змістом приписів ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_8 під час керування автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_1) та пошкодження газопроводу і газорозподільного пункту, які перебувають на балансі позивача, здійснював перевезення кварцового (кар'єрного) піску згідно умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 року, тобто виконував покладені на нього обов'язки водія, діючи за дорученням другого відповідача, про що свідчить копія подорожнього листа № 529059 від 01.09.2011 року (т. 2, а.с. 113), завдану ним шкоду (збитки) має відшкодовувати останній. Крім того, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" є особою, що володіла автомобілем IVECO J4CS90 (самоскид) 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі договору оренди будівельної техніки № 01/11 від 10.01.2011 року.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача у зв'язку з покладенням відповідальності за спричинені збитки на другого відповідача.

За результатами дослідження матеріалів справи та наданих сторонами усних пояснень суд дійшов висновку, що правомірними, обгрунтованими та підтвердженими необхідними доказами є позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 161184,73 грн., завданих внаслідок закупівлі сухого кварцового піску, та збитків у розмірі 21600,00 грн., завданих внаслідок придбання нового газового лічильника, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню з віднесенням вказаних збитків на другого відповідача.

Викладені у відзивах на позовну заяву доводи відповідачів стосовно наявності між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Старк" договору поставки продукції № 49 від 01.03.2011 року (т. 2, а.с.45-47), тобто договору, який був укладений до настання подій 01.09.2011 року, за яким і здійснювалася поставка сухого кварцового піску, судом відхиляються, оскільки даним договором та специфікацією № 1 (т. 2, а.с. 47) до нього передбачено поставку кварцу меленого пилоподібного, а не сухого кварцового піску. При цьому приписами п. 1.2. вказаного договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. Докази підписання сторонами за договором поставки продукції № 49 від 01.03.2011 року інших специфікацій в матеріалах справи відсутні. Наведені доводи також спростовуються наявною у справі довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк" (т. 4, а.с. 10).

Доводи відповідачів щодо відсутності в матеріалах справи доказів використання позивачем сухого кварцового піску в обсязі 1071,707 тон спростовуються наданим до справи актом списання піску кварцового сухого у виробництво б/н від 23.09.2011 року (т. 3, а.с. 41).

Доводи відповідачів щодо фактичного прийняття газопроводу 10.09.2011 року за актом б/н від 10.09.2011 року, а не 16.09.2011 року, як зазначає позивач, судом до уваги не приймаються, оскільки даний акт є лише підставою для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт), тоді як приведення газопроводу та газорозподільного пункту в робочий стан було здійснене значно пізніше, зокрема, після встановлення газового лічильнику та проведення обстеження та опломбування вузла обліку газу згідно акту б/н від 01.12.2011 року (т. 3, а.с. 40) тощо.

Доводи першого відповідача щодо надання позивачеві крану та труб для ліквідації наслідків аварії судом відхиляються як належним чином документально не обгрунтовані, доводи стосовно укладення договору поставки продукції № 49 від 01.03.2011 року через можливе припинення поставки кварцового (кар'єрного) піску з боку Публічного акціонерного товариства Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц" судом не беруться до уваги внаслідок відсутності доказів узгодження останнім із позивачем змін обсягів поставок кварцового (кар'єрного) піску за договором № 99 від 22.03.2011 року в зв'язку з неможливістю його постачання та відвантаження, про що вказується у листі Публічного акціонерного товариства Кременчуцького кар'єроуправління "Кварц" № 10/96 від 19.01.2012 року.

Доводи другого відповідача стосовно надання для огляду лічильника із заводським номером 707960301 F, 2250-2006-170, 5239251/Н замість лічильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16, а також стосовно того, що оплата за лічильник в розмірі 21600,00 грн. не проведена банком, а Приватне підприємство "Технотерм" не є виробником пред'явленого для огляду лічильника, вартість якого у відповідності до прайс-листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Совлад" (т. 4, а.с. 25) становить 18774,00 грн., спростовуються наданими позивачем в судовому засіданні 13.02.2012 року та занесеними до відповідного протоколу (т. 4, а.с. 67) поясненнями щодо помилковості надання для огляду лічильника із заводським номером 707960301 F, 2250-2006-170, 5239251/Н та платіжними дорученнями № 2592 від 11.10.2011 року та № 2671 від 17.10.2011 року (т. 4, а.с. 36-37), які мають відповідні відмітки банківських установ про проведення платежів.

Судом приймаються до уваги доводи відповідачів щодо невірного застосування позивачем при здійсненні розрахунку витрат, понесених внаслідок відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, коефіцієнтів у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 та додатку Г ДБН Д.1.1-2-99 в частині загальновиробничих витратах, де необхідно було застосовувати коефіцієнти К-0,4123 та К-0,7821, та в частині демонтажу обладнання, де необхідно було застосовувати коефіцієнт К-0,4, а також доводи щодо безпідставного включення позивачем до розрахунку повторюючих видів робіт, податку на додану вартість та витрат на повірку газового лічильника, з якими погодився позивач, про що свідчить підпис його представника у протоколі судового засідання від 13.02.2012 року.

Між тим, слід зазначити, що Правила визначення вартості будівництва (Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000) носять обов'язків характер при визначенні вартості будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності. Стосовно будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування дані норми носять рекомендаційний характер.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення збитків, завданих внаслідок виконання робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, задовольняються судом частково на суму 17994,54 грн., які також підлягають віднесенню на другого відповідача.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати в частині первісно заявлених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 1411,50 грн., сплачений позивачем при збільшення позовних вимог за рахунок стягнення витрат на придбання газового лічильника в сумі 21600,00 грн., приймаючи до уваги задоволення позову в цій частині в повному обсязі, на підставі положень ст. 49 ГПК України покладається на другого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 2/27, р/р 26008030071980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та Кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 34987714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, р/р 26002010047319 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 31034804) - 200779,27 грн. збитків, 1411,50 грн. судового збору, 1791,79 грн. державного мита та 220,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 12193,86 грн. збитків та позовних вимог щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 20.02.2012 року.