Рішення № 21642980, 30.01.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 18/3525/11

За позовом Прокурора Октябрьського району м. Полтави, 36000, м. Полтава, вул. В.Козака, 1, в інтересах територіальної громади Полтавської області в особі:

1. Полтавської обласної ради, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

2. Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23

до Приватного підприємства "Будівельна фірма Євростиль", 36004, м. Полтава, бульвар Б.Хмельницького, 12-б, кв. 6

про стягнення 18219,98 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивачів: 1. не з'явився; 2. Кравцова В.І.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лисенко Н.М.

В судовому засіданні 30.01.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором № 168 від 28.07.2011 року в розмірі 18219,98 грн.

Від представника прокуратури до суду надійшла заява за № 93-983 вих/12 від 30.01.2012 року (а.с. 91-92) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 32185,38 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за спірним договором.

Представник другого позивача в судовому засіданні усно підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач має право, зокрема, на збільшення позовних вимог.

Подана заява про збільшення позовних вимог приймається до розгляду, у зв'язку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором № 168 від 28.07.2011 року в розмірі 32185,38 грн.

З урахуванням викладеного заява другого позивача про збільшення позовних вимог № 66 від 11.01.2012 року (а.с. 78-79) залишається судом без розгляду.

Перший позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87). У попередніх судових засіданнях представник першого позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, але надіслав до суду клопотання б/н від 30.01.2012 року (а.с. 90) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи, що відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку неможливості явки в судове засідання конкретної особи, що його представляє, а також приймаючи до уваги закінчення встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України строків вирішення спору та відсутність доказів на підтвердження обставин стосовно неможливості явки уповноваженого представника в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, а справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та прокуратури, суд встановив:

Прокуратурою Октябрьського району м. Полтави в порядку здійснення правозахисної функції було проведено перевірку діяльності Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (другий позивач), за результатами якої встановлено наступне.

Згідно Рішення другої позачергової сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 28.12.2010 року "Про обласний бюджет на 2011 рік" зі змінами, внесеними Рішенням четвертої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 30.03.2011 року, та Рекомендацій Постійної комісії Полтавської обласної ради з питань бюджету, підприємництва та управління майном, якими були погоджені зміни до переліку капітальних видатків Головного управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації за рахунок економії коштів по закладах охорони здоров'я і додаткових коштів на капітальні видатки за рахунок вільного залишку коштів загального фонду обласного бюджету відповідно до додатку № 1, яким в свою чергу були погоджені пропозиції щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт по закладах охорони здоров'я у 2011 році за рахунок додаткових коштів, в тому числі й закінчення капітального ремонту П-ої половини оперблоку, приведення приміщень до санітарно-технічних вимог (а.с. 67-77), Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського, засновником якої є територіальна громада Полтавської області в особі Полтавської обласної ради (перший позивач), була профінансована з місцевого бюджету коштами на проведення робіт з капітального ремонту на суму 600000,00 грн.

У зв'язку із вказаним фінансуванням у травні 2011 року відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (№ 2289-VI від 01.06.2010 року) Комітетом з конкурсних торгів Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського були оголошені конкурсні торги по закупівлі робіт з капітального ремонту операційного блоку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій протоколу оцінки конкурсних торгів від 08.07.2011 року та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 11.07.2011 року (а.с. 13-15), переможцем торгів було визначено Приватне підприємство "Будівельна фірма Євростиль" (відповідач), ціна акцептованої пропозиції склала 498896,60 грн.

28.07.2011 року між Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського (замовник) та Приватним підприємством "Будівельна фірма Євростиль" (учасник) був укладений договір на закупівлю робіт за державні кошти за № 168 (а.с. 16-19), згідно умов якого учасник зобов'язався у 2011 році виконати замовникові роботи, зазначені в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною до договору (а.с. 21-27), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

У відповідності до приписів п. 10.1. договору на закупівлю робіт за державні кошти № 168 від 28.07.2011 року (далі - договір), цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року включно.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору, його ціна становить 498896,60 грн., в т.ч. ПДВ 83149,73 грн., та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Положеннями п. 5.1. спірного договору строк виконання робіт встановлено з 28.07.2011 року по 27.10.2011 року згідно календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 20), яким передбачено обов'язок учасника здійснити:

- прокладання електрокабелів та прокладання труб каналізації та водопостачання - у термін до 31.08.2011 року;

- роботи по улаштуванню вікон та дверей - у термін до 20.09.2011 року;

- штукатурення та облицювання стін плиткою - у термін до 01.10.2011 року;

- улаштування вентиляції, шпаклювання, фарбування стін і стелі - у термін до 10.10.2011 року;

- встановлення електричних та сантехнічних приладів - у термін до 15.10.2011 року.

Згідно п. 5.2. договору, місце виконання робіт: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, операційний блок Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

У відповідності до п. 7.2. договору, в разі прострочення строку виконання робіт, встановленого п. 5.1. договору, учасник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору (п. 2.1.) за кожен день затримки.

В порушення умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі та з порушенням встановлених зазначеним договором строків, про що свідчать наявні у справі копії актів приймання виконаних робіт № 1 від 23.08.2011 року, № 1 від 28.09.2011 року, № 2 від 28.09.2011 року, № 4 від 18.10.2011 року, № 5 від 07.11.2011 року, № 6 від 21.11.2011 року, № 7 від 21.11.2011 року, № 8 від 08.12.2011 року (а.с. 28-36, 99-103, 108-112, 114-119, 121-125, 127-135), а також направлених на адресу відповідача претензій за № 1780 від 30.08.2011 року, № 1894 від 13.09.2011 року, № 1957 від 20.09.2011 року, № 2031 від 28.09.2011 року, № 2078 від 04.10.2011 року, № 2129 від 11.10.2011 року, № 2191 від 18.10.2011 року, № 2240 від 25.10.2011 року, № 2380 від 08.11.2011 року та № 2421 від 15.11.2011 року (а.с. 37-46).

Виконані відповідачем роботи були оплачені першим позивачем згідно платіжних доручень за № 2456 від 30.08.2011 року на суму 69175,84 грн., № 2821 від 30.09.2011 року на суму 14226,08 грн., № 2822 від 30.09.2011 року на суму 63113,58 грн., № 3094 від 26.10.2011 року на суму 74650,10 грн., № 3252 від 10.11.2011 року на суму 28353,18 грн., № 3501 від 28.11.2011 року на суму 61793,18 грн., № 3502 від 28.11.2011 року на суму 17510,16 грн., № 3635 від 22.12.2011 року на суму 121295,62 грн. (а.с. 104-107, 113, 120, 126, 136).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 138), станом на 01.01.2012 року відповідачем не виконані роботи на загальну суму 48668,26 грн. Даний акт підписано уповноваженими представниками сторін, підписи засвідчені відповідними печатками.

За таких обставин прокуратура Октябрьського району м. Полтави просить стягнути на користь другого позивача пеню за порушення строків виконання робіт за договором в розмірі 32185,38 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 209, 639 ЦК України, договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до пп. 5 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом положень ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як було зазначено вище, можливість нарахування пені незалежно від обсягів невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день затримки встановлено приписами п. 7.2. спірного договору.

З урахуванням наведеного суд, перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" здійснений позивачем за період з 01.09.2011 року по 30.01.2012 року розрахунок пені, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 32185,38 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором правомірні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма Євростиль" (36004, м. Полтава, бул. Б.Хмельницького, 12-б, кв. 6, р/р 26002060035784 в ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 34204499) на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, р/р 35416001001147 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999106) - 32185,38 грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма Євростиль" (36004, м. Полтава, бул. Б.Хмельницького, 12-б, кв. 6, р/р 26002060035784 в ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 34204499) в дохід державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у м. Полтава Полтавської області (м. Полтава), код одержувача 38019510, р/р 31219206700002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Полтавської області 03500004) - 1411,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 06.02.2012 року.