Рішення № 21642936, 13.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р.Справа № 27-22/17-3897-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників:

від прокуратури: Салманова Х.А. - за посвідченням № 163 від 18.07.2011р.;

від Одеської міської ради: не з'явились;

від КП "Одесреклама": ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі, Одеської міської ради, в особі Комунального підприємства "Одесреклама";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа";

про стягнення 20 517,60 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Одесреклама" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа", в якій з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог (вх.ГСОО №44212/2011 від 21.12.2011р.), просив суд стягнути з відповідача суму реальних збитків за здійснений демонтаж рекламних конструкцій у розмірі 20517,6 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа” після спливу строку дії договору №1271-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.11.2009р., не виконало приписів управління реклами №02-06-228 та № 02-06-229 від 27.05.2011р. та не демонтувало рекламні конструкції, які розміщувались без відповідного дозволу, у звязку з чим Комунальним підприємством "Одесреклама" було проведено демонтаж зазначених в приписах рекламних конструкцій на підставі укладеного між Комунальним підприємством „Одесреклама” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17” договору про здійснення демонтажних робіт № 26 від 01.01.2011р. Відповідно до актів виконаних робіт та реєстрів виконаних підрядних робіт Комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17” суму витрат на проведення демонтажу у розмірі 65517,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У звязку з частковою сплатою боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа", відповідно до заяви про уточнення суми позовних вимог (вх.ГСОО №44212/2011 від 21.12.2011р.) та письмових пояснень Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” (вх.ГСОО №1335/2012 від 16.01.2012р.), наданих в судовому засіданні 16.01.2012р., сума заборгованості відповідача станом на 16.01.2012р. складає 20517,60 грн.

У судовому засіданні 16.01.2012р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Одеська міська рада у судове засідання не зявлялась, між тим надала до суду клопотання (вх. ГСОО №35370 від 13.10.2011р.), згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника Одеської міської ради за наявними матеріалами справи.

У судових засіданнях 21.12.2011р., 16.01.2012р. та 13.02.2012р. представник Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “за зазначеною адресою не зареєстровано”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та представника позивача, суд встановив:

01.07.2008 року між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА”, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" було укладено договір №63-д на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами строком до 01.11.2009р.

01.11.2009р. між сторонами був укладений новий договір №1271-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого Бюро надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів. Відповідно до п.2.2 договору, користувач, в свою чергу використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився). Згідно п.3.4.8 договору користувач зобовязаний демонтувати в 3-денний термін спеціальні конструкції, по закінченню терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації. Термін дії договору було продовжено з 30.04.2010р. по 30.06.2010р. та з 01.07.2010р. по 31.10.2010р. Заяви на пролонгацію договору, відповідно до п.7.2 від відповідача не надходило, тому термін дії даного договору сплив 31.10.2011р. Однак відповідачем продовжувалось розміщення рекламних конструкцій за переліченими адресами та не було демонтовано спеціальні конструкції розміщення зовнішньої реклами, всупереч п.3.4.8 договору.

На виконання припису управління реклами Одеської міської ради №02-06-161 від 04.04.2011р. та приписів управління реклами Одеської міської ради №02-06-228 та № 02-06-229 від 27.05.2011р., які не були виконані відповідачем, Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” було проведено демонтаж зазначених рекламних конструкцій (Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 31.05.2011р. №413. за адресою м.Одеса пр-т Адміральський, 35-37; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 31.05.2011р. №410. за адресою м.Одеса вул.Щорса\Гастелло; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 31.05.2011р. №414. за адресою м.Одеса вул.Старопортофранківська\Велика Арнаутська; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 30.05.2011р. №411. за адресою м.Одеса вул.Чорноморського козацтва\пров.Казанський; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 31.05.2011р. №412. за адресою м.Одеса вул.Генерала Петрова,18; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 05.05.2011р. №0238. за адресою м.Одеса вул.Південна Дорога\Молода Гвардія; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 14.05.2011р. №0241 за адресою м.Одеса вул..Комарова,3; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 14.05.2011р. №0245 за адресою м.Одеса вул.Сегедська\пр-т Гагаріна. та акт обстеження технічного с спец конструкції від 13.05.2011р. №18; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 24.05.2011р. №0246 за адресою м.Одеса пр.-т Маршала Жукова,4. та акт обстеження технічного стану спец конструкції від 12.05.2011р. №27; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 01.06.2011р. №0415 за адресою м.Одеса вул.Балківська,21; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 02.06.2011р. №0417 за адресою м.Одеса вул.Дніпропетровська дорога\вул.В.Висоцького; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011 р. №0416 за адресою м.Одеса вул.Дніпропетровська дорога\вул.В.Висоцького; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011 р. №0418 за адресою м.Одеса вул. Добровольського\Ринок «Северний»; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011 р. №0419 за адресою м.Одеса вул.Атамана Головатого, 104; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011р. №0420 за адресою м.Одеса вул.25 Чапаївської Дивізії\вул.Варненьська; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011р. №0421 за адресою м.Одеса пл.Незалежності\вул.Щорса; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011р. №0422 за адресою м.Одеса пл..Незалежності\вул.Щорса; Акт проведення демонтажу рекламної конструкції від 2.06.2011р. №0423 за адресою м.Одеса вул.Розумовська\Автовокзал) силами Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17”, на підставі договору про здійснення демонтажних робіт №26 від 01.01.2011р., укладеного між Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17” та додаткової угоди до нього від 01.02.2011р.

Відповідно до реєстрів виконаних робіт від 05.05.2011р., від 14.05.2011р., від 31.05.2011р., від 02.06.2011р. та актів приймання виконаних підрядних робіт № 02 від 05.05.2011р., № 05 від 14.05.2011р., № 016 від 01.06.2011р., № 02 від 02.06.2011р. позивачем була здійснена оплата виконаних демонтажних робіт, про що свідчать платіжні доручення з відповідним призначенням платежу (а.с.15-16 т.1).

24.06.2011р. відповідачу був виставлений рахунок №1284 від 24.06.2011р. на суму 65517,60 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" було здійснено часткову оплату боргу в сумі 45000,00 грн. Тобто заборгованість відповідача станом на 16.01.2012р. склала 20517,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розміщення зовнішньої реклами та наявністю у позивача права надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховується на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської Ради. Крім того, заступник прокурора зазначає, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення відповідачем договору з позивачем, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, в звязку з чим позовні вимоги направлені на стягнення з відповідача суми реальних збитків, а саме витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, у звязку з проведенням демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа”.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Згідно з Положенням про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 29.05.2000р. №305, до компетенції Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради входять питання, зокрема, щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі та щодо забезпечення повноти сплати до місцевого бюджету зборів та податків від розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" встановлено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. При цьому, ч.1 ст.16 цього Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Аналогічні за змістом норми містяться у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 4.1 та п.4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434, розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно рішення виконавчого органу Одеської міської ради. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

У відповідності до п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та розділу 12 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним крім того, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Порядок та визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів встановлюється виконавчим органом Одеської міської ради (п.12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі).

Положенням, на підставі якого діяло Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 року № 5685-V Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради реорганізовано та на підставі чого створено Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, яке є повним правонаступником прав та обовязків комунальної організації Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 25830211), отже, Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради є належним позивачем у даній справі.

У відповідності до п. 11.14 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) неможливості встановлення власника рекламоносія, який монтував рекламний засіб без відповідного дозволу; б) технічний стан рекламоносіїв створює загрозу життю, здоровю людей, чи заподіяння шкоди третім особам, що підтверджується актом обстеження технічного стану рекламоносія, складеного робочим органом; в) невідповідність виданому дозволу та технічній документації на рекламносій, що засвідчено актом обстеження, складеного робочим органом відповідно до цих Правил.

При цьому, п. 11.15 визначено, що у вказаних у п. 11.14 (окрім п.п.а) демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні зовнішньої реклами. Письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції або його представнику з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою у 3-денний термін усунути порушення. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган.

Положеннями п. 11.16 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі встановлено, що у разі невиконання припису демонтаж рекламного засобу здійснюється робочим органом. Під час демонтажу рекламного засобу робочим органом складаються: акт обстеження технічного стану рекламоносія (окрім малоформатних рекламних конструкцій до 1 кв.м), у якому визначаються підстави передбачені п.п.11.14 цих Правил; фото або відео фіксація конструкції; акт проведення демонтажу рекламного засобу. Акт складається у двох примірниках, із яких один залишається у робочого органу, інший надається власнику рекламоносія (у разі його встановлення) або надсилається поштою з повідомленням про вручення.

У відповідності до п. 11.17 зазначених правил, після проведення демонтажу складається наступний пакет документів у двох примірниках: акт приймання-передачі рекламної конструкцій; калькуляція вартості витрат на виконані роботи по демонтажу та їх зберігання. Витрати на проведення демонтажних робіт відшкодовуються власником рекламоносія, згідно з наданою калькуляцією.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, п. 2 ст. 22 цього кодексу встановлено, що збитками вважаються зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, Комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” зазнало витрат на демонтаж рекламних конструкцій відповідача, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності.

Суд перевіривши банківські виписки, надані позивачем щодо визначення суми збитків у розмірі 20517,6 грн. вважає його вірним та обґрунтованим. (а.с.9-16 т.2).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі, згідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Між тим, в порушення зазначених норм відповідачем не наведено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано доказів, які встановлюють наявність обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" 20517,6 грн. реальних збитків за здійснений демонтаж рекламних конструкцій підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд доходить висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 205,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" (65062, м.Одеса, вул. Леваневського, 9, кв. 61 код ЄДРПОУ 33139864) на користь Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради (65026, м.Одеса, узвіз Польський, буд.10 код ЄДРПОУ 25830211) 20 517/двадцять тисяч пятсот сімнадцять/грн. 60 коп. реальних збитків за демонтаж рекламних конструкцій.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" (65062, м.Одеса, вул. Леваневського, 9, кв. 61 код ЄДРПОУ 33139864) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095, код ЄДРПОУ 23213460) 205/двісті п`ять/грн. 18 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" (65062, м.Одеса, вул. Леваневського, 9, кв. 61 код ЄДРПОУ 33139864) до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 2264, код ЄДРПОУ 23213460) 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 20.02.2012р.