Вирок № 21642322, 29.02.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-971/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.02.2012 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

Председательствующего судьи Журавель В.А.

При секретаре Бикасовой О.А.

С участием прокурора Кубаха М.А.

С участием адвокатов- ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Лиман Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, разведенного, образование неполное среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого : 1. 12.01.1988 года Готвальдовским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 25-1 УК УССР; 2. 16.05.1991 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; 3. 05.09.1996 года Харьковским областным судом по ст. ст. 222 ч. 1, 69, 86-1, 142 ч. 3, 93 п. «а»УК Украины к 15 годам лишения свободы, освобожденного из УИН-52 Донецкой области 23 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Змиев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Змиев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына ОСОБА_6. 2002 года рождения, работающего сторожем на Змиевской ТЭЦ, проживающего в АДРЕСА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины

У с т а н о в и л :

15 июня 2011 года около 23.00 час., ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору, в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, замаскировав лица, проникли в домовладение семьи ОСОБА_7, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_5 остался у входа в дом наблюдать за обстановкой. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ворвались в жилое помещение, где, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_4 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела ОСОБА_7, а ОСОБА_3 затолкал ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в комнату дома. После этого, ОСОБА_3, выходя за рамки предварительной договоренности с соучастниками преступления, вооружился ножом бытового предназначения и, угрожая ОСОБА_8 этим ножом, потребовал деньги. Указанную угрозу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 восприняли как реальную для жизни и здоровья и прекратили сопротивление. Находившийся в жилом помещении, присутствовавший при этом ОСОБА_4 поддержал указанные действия ОСОБА_3 После этого, заперев ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в погребе указанного домовладения, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завладели принадлежащим им имуществом: мобильными телефонами «Нокиа 1112», стоимостью 110 грн., «Самсунг Е 1080 i», стоимостью 157 грн., «Сони Эриксон J 110 i», не представляющим материальной ценности, цифровой фотокамерой «Самсунг S 760», стоимостью 656 грн., а также деньгами в сумме 590 грн., а всего - на общую сумму 1513 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что 15 июня 2011 года в дневное время распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе чего последнему позвонил его знакомый ОСОБА_8 После телефонного разговора ОСОБА_5 сообщил, что ОСОБА_8 недавно продал дачу и у него есть деньги. После чего кто-то предложил поехать к ОСОБА_8 домой и завладеть деньгами. С этой целью ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали на автомобиле, за рулем которого был незнакомый мужчина, в гор. Харьков. После чего ОСОБА_5 привел их к дому ОСОБА_8, перед входом во двор все одели маски, которые были заранее заготовлены перед выездом из п. Лиман. После этого ОСОБА_5 предложил всем вернуться, однако на это предложение ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не отреагировали. Затем все прошли к дому, зашли на веранду, в это время из дома выбежала ОСОБА_7, которая ударила палкой ОСОБА_5 по голове, отчего он присел. Потом она замахнулась на ОСОБА_3, но он оттолкнул ее и зашел к в комнату, где находились ОСОБА_8 и его жена ОСОБА_9, ОСОБА_3 затолкал их в зал и приказал сесть на диван, через некоторое время в комнату вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_4 В комнате на столе лежал нож, который ОСОБА_3 взял и переложил на сервант, затем в грубой форме стал требовать у ОСОБА_8 деньги, после чего потерпевший передал ему деньги в сумме 500 грн. После этого ОСОБА_3 стал требовать «больших»денег за проданную дачу, однако ОСОБА_8 сказал, что деньги от продажи дачи находятся в банке на депозитном счете. После чего ОСОБА_3 приказал потерпевшим спуститься в погреб, и совместно с ОСОБА_4 стал осматривать дом, в результате чего он взяли фотоаппарат, три мобильных телефона. При выходе из дома ОСОБА_3 забрал нож и выбросил его на улице, денежные средства потратили все втроем на собственные нужды, а фотоаппарат и мобильные телефоны остались у ОСОБА_3, которыми он впоследствии распорядился. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 оспаривал наличие предварительного сговора между всеми участниками, пояснив, что завладение имуществом потерпевших произошло спонтанно, отрицал тот факт, что он угрожал ножом потерпевшему ОСОБА_8, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, также подсудимый пояснил, что не имел умысла на совершение разбоя в отношении потерпевших. В судебном заседании 28 февраля 2012 года подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_8 с целью завладения денежными средствами, для чего они заготовили маски, чтобы их никто не узнал. При этом все знали, что в доме обязательно будет находится один человек, но вероятно, в состоянии алкогольного опьянения. Предполагалось, что наличие масок испугает его и он отдаст деньги, а в случае отказа - решили действовать по обстоятельствам. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что 15 июня 2011 года к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и они распивали спиртные напитки. ОСОБА_5 неоднократно звонил его знакомый ОСОБА_8, после чего ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_8 недавно продал дачу и у него наверняка есть деньги. Кто-то предложил поехать в гор. Харьков к ОСОБА_8. При этом в пути следования они ни о чем не разговаривали, ничего не обсуждали и не договаривались. По приезду в гор. Харьков ОСОБА_5 провел всех к дому ОСОБА_7, перед входом во двор все надели маски, после чего ОСОБА_5 предложил всем уйти, однако все прошли к дому, зашли в веранду, в это время из дома выбежала ОСОБА_7, ударила ОСОБА_5 доской по голове, отчего он присел. Затем она попыталась ударить ОСОБА_3, но он забрал у нее доску и оттолкнул в сторону. После чего ОСОБА_3 пошел в дом, а ОСОБА_5 на улицу. ОСОБА_7 схватила костыль, попыталась ударить ним ОСОБА_4, стала царапать ему лицо, ОСОБА_4 нанес два удара потерпевшей в лицо, чтобы она успокоилась, затем забрал из кармана у ОСОБА_7 мобильный телефон, завел ее дом и приказал сесть возле ее отца и матери. В это время ОСОБА_3 в грубой форме требовал у ОСОБА_8 деньги, после чего последний принес из другой комнаты портмоне, вытащил оттуда деньги и отдал ОСОБА_3 . После чего ОСОБА_3 вновь стал требовать деньги, но ОСОБА_8 сказал, что денег у него больше нет. Затем ОСОБА_3 приказал всем потерпевшим спуститься в погреб, а ОСОБА_4 пошел звать ОСОБА_5, но в дом он вошел только через некоторое время, т.к. у него болела голова от удара. В доме взяли 3 мобильных телефона, фотоаппарат, после чего ушли. Деньги потратили все вместе на приобретение сигарет и еды, вещи остались у ОСОБА_3 Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что не признает наличие предварительного сговора между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 угрожал потерпевшему ОСОБА_8 ножом. В судебном заседании 28 февраля 2012 года подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что вошел в дом после того, как ОСОБА_3 завладел деньгами потерпевшего, поэтому не видел, угрожал ли он ОСОБА_8 При этом подсудимый подтвердил, что 15 июня 2011 года они приехали с гор. Харьков с целью завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_8, однако умысла применять какое-либо насилие к потерпевшим и совершать в отношении них разбойные действия не имел. В судебном заседании 28 февраля 2012 года подсудимый ОСОБА_4 подтвердил, что приехал к ОСОБА_8 с целью завладения денежными средствами, для чего он заготовили маски, чтобы никого из них не узнали. При этом все знали, что в доме обязательно будет находится один человек, но вероятно, в состоянии алкогольного опьянения. Предполагалось, что наличие масок испугает его и он отдаст деньги, а в случае отказа - решили действовать по обстоятельствам. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что в ходе совместного распития спиртных напитков 15 июня 2011 года с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ему позвонил знакомый ОСОБА_8 и сообщил, что продал дачу за 10000 долларов США, о чем он сообщил ОСОБА_4. и ОСОБА_3 .Вечером они все вместе поехали в гор. Харьков для того, чтобы завладеть деньгами ОСОБА_8, в пути следования они о чем не договаривались. По приезду в г. Харьков, ОСОБА_5 провел всех к дому ОСОБА_8, перед входом во двор все одели маски. Однако после этого он одумался, сначала громко хлопнул калиткой, чтобы потерпевшие это услышали, а затем предложил всем уйти и не заходить в дом. Но все прошли на веранду дома, куда выбежала потерпевшая ОСОБА_7 и ударила его палкой по голове, отчего ОСОБА_5 присел, т.к. у него закружилась голова, а потом вышел на улицу. Через некоторое время его позвал ОСОБА_4 и он зашел в дом, предложил всем уходить, после чего все ушли из дома. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 рассказали, что в доме взяли деньги, три мобильных телефона и фотоаппарат. При этом подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что оспаривает наличие предварительного сговора между всеми участниками т.к. все произошло спонтанно и по ходу движения в гор. Харьков они ни о чем не договаривались. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Кроме частичного признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им преступления их виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил суду, что 15 июня 2011 года в вечернее время он проснулся от шума, вышел в комнату, его сразу же толкнули на диван, в комнате находилась его жена и человек в маске. После чего в комнату второй мужчина в маске втолкнул его дочь ОСОБА_7 , т.е в комнате было двое мужчин в масках, один из которых, как впоследствии было установлено ОСОБА_3, стал угрожать ему ножом и требовать у него деньги, на что ОСОБА_8 ответил согласием и отдал около 600 грн., которые лежали в другой комнате, а также отдал мобильный телефон. Однако этот мужчина сказал, что это не те деньги, ему нужны доллары США, при этом потерпевший ответил, что этих денег нет, они находятся в банке. В это время ОСОБА_4 все время стоял в дверях, ОСОБА_5 в доме не было. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спросили, где у них находится погреб и приказали потерпевшему ОСОБА_8, его жене и дочери спуститься в погреб, крышку которого они подперли каким-то предметом. Через некоторое время, когда в доме утих шум, они вылезли из погреба и обнаружили пропажу, кроме денег, трех мобильных телефонов и фотоаппарата. При этом потерпевший настаивал, что один из нападавших ОСОБА_3 угрожал ему ножом, что потерпевший расценивал как реальную угрозу, у его удочери было разбито лицо. Также потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, просил строго подсудимых не наказывать,

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила суду, что 15 июня 2011 года в вечернее время она смотрела телевизор и услышала хлопок калитки, вышла на веранду и увидела незнакомого человека в маске, она схватила деревянную рейку и ударила его по голове. В это время второй мужчина, как потом было установлено ОСОБА_3, схватил ее и затолкал между холодильником и шифоньером, а ОСОБА_5, которого она ударила по голове, вышел на улицу. Затем ОСОБА_3 спросил у нее, кто есть в доме, она ответила, что в доме ее родители и ребенок, после чего ОСОБА_3 вошел в дом, а с потерпевшей остался ОСОБА_4, которому она стала оказывать сопротивление, схватила костыль и стала наносить ему удары, между ним завязалась драка, ОСОБА_7 пыталась снять с него маску, поцарапала ему лицу, ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов по лицу и туловищу, разбил нос и губу, отчего она упала, затем он стал ее обыскивать, достал из кармана мобильный телефон и забрал себе. После чего потащил потерпевшую ОСОБА_7 в комнату, где находились ее отец и мать, приказал сесть к ним на диван. В это время ОСОБА_3 стоял над ОСОБА_8, угрожая ему ножом и требовал деньги, поэтому отец пошел вместе с ним в другую комнату, где хранились деньги, ОСОБА_4 в это время стоял в дверях. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поняли, что тех денег, за которыми они пришли, в доме нет, они приказали всем спуститься в погреб и закрыли их там. Когда в доме утих шум, они вылезли и вызвали работников милиции,

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 15 июня 2011 года примерно в 22 часа она проснулась от шума. Она вышла в пристройку и увидела там дочь и еще троих мужчин, которые были в масках. Кто-то из них спросил, дома ли ее муж, она ответила, что он спит, и мужчина крикнул, чтобы она его разбудила. После чего она разбудила мужа и они вместе зашли в комнату, после чего худощавый мужчина, у которого в руке был кухонный нож, сказал, чтобы они сели на диван. Потом в комнату зашел мужчина плотного телосложения, завел дочь, у которой были повреждения на лице и руках, затем они сказали, чтобы потерпевшие отдали им мобильные телефоны, ОСОБА_8 отдал им свой телефон, у ОСОБА_9 телефона не было, он был поломан и лежал на серванте, кто-то из мужчин взял его с серванта. Затем худощавый мужчина стал требовать у ОСОБА_8 деньги, после чего он отдал ему около 590 грн., после этого худощавый стал требовать большие деньги, при этом пугал ОСОБА_8, махая у него перед лицом ножом. Муж сказал, что денег нет, они лежат в банке на депозите. После этого мужчины спросили, где погреб, сказали всем спуститься туда и закрыли их троих в погребе. Когда шум утих, они вылезли из погреба, в доме был беспорядок, потерпевшие осмотрели комнаты и обнаружили пропажу цифрового фотоаппарата «Самсунг»в чехле бежевого цвета, и мобильных телефонов / т.1 л. д. 182-183/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил суду, что вместе со своим знакомым ОСОБА_15 на его автомобиле ехал в пос. Лиман. В пути следования в автомобиль подсел его знакомый ОСОБА_3, который предложил ОСОБА_15 приобрести у него фотоаппарат. Этот фотоаппарат ОСОБА_15 купил за 150 или 180 грн. Также ОСОБА_3 сказал, что у него имеется мобильный телефон «Нокиа», который он хочет продать, они договорились о цене 50 грн. Телефон ОСОБА_14 забрал, а деньги пообещал передать через ОСОБА_15 Через несколько дней работники милиции изъяли этот телефон у ОСОБА_14,

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия о том, что 16 июня 2011 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_3, попросил встретиться и предложил купить у него недорого фотоаппарат. Затем к ОСОБА_15 приехал его товарищ ОСОБА_14 и попросил довезти его попутно в п. Лиман. На автомобиле ОСОБА_15 они подъехали к Центральному перекрестку и увидели ОСОБА_3 Он сел в автомобиль, достал из кулька фотоаппарат «Самсунг»голубого цвета в чехле бежевого цвета и предложил его за 200 грн., но у ОСОБА_15 было только 180 грн., поэтому ОСОБА_3 согласился продать фотоаппарат за 180 грн. ОСОБА_14 спросил у ОСОБА_3, есть ли у него что-нибудь еще, на что тот ответил, что есть телефон «Нокиа»простой модели. ОСОБА_3 попросил за него 50 грн. и ОСОБА_14 сказал, что с собой у него денег нет и он передаст их через ОСОБА_15 ОСОБА_3 согласился и отдал телефон ОСОБА_14 , после чего подвезли ОСОБА_3 к ближайшему магазину и уехали. 30 июня 2011 года по месту работы свидетеля приехали работники милиции и изъяли у него фотоаппарат и мобильный телефон «Сони Эрикссон»черного цвета в нерабочем состоянии, который выронил ОСОБА_3 , а в дальнейшем ОСОБА_15 обнаружил на заднем сидении автомобиля / т.1 л. Д. 186/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_3 рассказал, каким образом продал ОСОБА_15 и ОСОБА_14 похищенные фотоаппарат и мобильный телефон / т. 1 л.д. 113/,

- данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_4, как лицо, которое совершило нападение на нее и ее семью и причинил ей телесные повреждения/ т. 1 л. д. 85/,

- данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_3, как человека, который совершил нападение на нее и ее семью, угрожал ее отцу ножом и требовал деньги / т. 1 л. д. 86/,

- данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5, как лицо, которое совершило нападение на нее и ее семью и которого она ударила палкой по голове/ т. 1 л. д. 87/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом прибыл совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к домовладению потерпевших ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами. Усадив ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на диван, взял со стола кухонный нож и, угрожая ним, стал требовать у ОСОБА_8 деньги, получив от него около 600 грн. / т. 1. л.д. 104-111/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_4 рассказал и показал, каким образом прибыл совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 к домовладению потерпевших ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами. На веранду дома выбежала ОСОБА_7, которая стала наносить ему удары костылем, однако ОСОБА_4 выхватил его и несколько раз ударил потерпевшую по лицу. После чего завел ОСОБА_7, в комнату, где находились ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 / т. 1. л.д. 94-103/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_5 рассказал и показал, каким образом прибыл совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к домовладению потерпевших ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами. ОСОБА_5 первым вошел на веранду. В это время из дома выбежала ОСОБА_7, которая палкой нанесла ему удар в голову, от которого он присел, а затем вышел из дома и оставался у крыльца. Через некоторое время его позвал ОСОБА_4 в дом, но никаких ценных вещей он не нашел / т. 1. л.д. 88-93/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, из которого усматривается, что у ОСОБА_14 30 июня 2011 года обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа-1112 / т.1 л.д. 43/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, из которого усматривается, что у ОСОБА_15 30 июня 2011 года обнаружен и изъят цифровой фотоаппарат Самсунг, а также мобильный телефон Сони Эрикссон в черном пластмассовом корпусе / т.1 л.д. 45/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 66 от 24.07.2011 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного имущества : цифровой фотокамеры «Самсунг», мобильного телефона «Самсунг»и мобильного телефона «Нокиа-1112»составляет 923 грн. / т. 1 л. д. 171/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_8 с целью завладения принадлежащими ему деньгами. Перед входом во двор они все одели маски, заранее заготовленные ОСОБА_4, после чего ОСОБА_5 сказал, что он передумал и предложил уйти. Но после этого все вошли в дом, где потерпевшая ОСОБА_7 ударила по голове ОСОБА_5, а ОСОБА_3 вошел в дом и стал требовать у потерпевшего ОСОБА_8 деньги, при этом взяв в руки кухонный нож и угрожая ним /т. 1 л. д.126-127, 183/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_8 с целью завладения принадлежащими ему деньгами. Перед входом во двор они все одели маски, заготовленные ним. После того как все вошли в дом, потерпевшая ОСОБА_7 ударила по голове ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов в лицо, а затем вместе с ней вошел в дом, где ОСОБА_3 требовал у ОСОБА_8 деньги, при этом в руках у него находился какой-то предмет /т. 1 л. д. 119-120, 210/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия о том, что совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_8 с целью завладения принадлежащими ему деньгами. Перед входом во двор они все одели маски, заготовленные ним. После чего ОСОБА_5 одумался, сказал остальным, что передумал и предложил уйти. В это время из дома выбежала ОСОБА_7 и ударила его палкой по голове, отчего он присел, а затем вышел на улицу. При этом ОСОБА_5 видел, как ОСОБА_4 затолкал ОСОБА_7 в комнату /т. 1 л. д. 133-134, 203/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 175-177/.

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доказана в полном объеме. Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище; действия ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; действия ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 3 УК Украины как грабеж- открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оспаривали наличие между ними предварительного сговора, а также подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оспаривали квалификацию их действий, настаивая на том, что не имели умысла на совершение разбоя в отношении потерпевших и применении к ним насилия. Однако суд считает , что пояснения подсудимых в этой части не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, узнав от ОСОБА_5, что его знакомый продал дачу и у него должна быть в наличии крупная сумма денег, решили завладеть этой суммой денег. С этой целью подсудимые заготовили маски для лица, чтобы их никто не узнал, приехали из пос. Лиман Змиевского района Харьковской области в гор. Харьков, и зная, что в доме находится, как минимум один человек, договорились действовать по обстановке. Таким образом, пояснения подсудимых, что умысел на завладение деньгами потерпевших возник спонтанно, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, поскольку их действия свидетельствуют о том, что до начала преступления они договорились о его совместном совершении, заготовили для этого специальные предметы, прибыли с этой целью в гор. Харьков и ворвались в дом к потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на завладение деньгами, и зная, что в доме будет находится один человек, понимали, что к нему может быть применено насилие, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что маски взяли с целью запугать потерпевшего ОСОБА_8, а если это не поможет, то действовать по сложившейся обстановке. При этом подсудимый ОСОБА_3 вышел за рамки предварительной договоренности и, взяв со стола кухонный нож, стал угрожать потерпевшему с применением ножа, что судом расценивается как насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что расценил угрозу ножом со стороны ОСОБА_3 как реальную угрозу своей жизни. Потерпевшая ОСОБА_9 также пояснила суду, что очень испугалась, когда ОСОБА_3 взял в руки нож. Также судом установлено, что в тот момент, когда ОСОБА_3, выйдя за рамки предварительной договоренности взял нож и стал ним угрожать потерпевшим, ОСОБА_4 не пресек его действий, а стоял в дверях комнаты, не давая возможности потерпевшим выйти из нее, чем по мнению суда, содействовал применению насилия. Кроме того, после этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последний применил к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевших. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины является правильной.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения ссылка подсудимого ОСОБА_3 на то, что в день совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его пояснения в этой части опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые подтвердили, что в указанный день совместно распивали спиртные напитки.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, данными 28 февраля 2012 года о том, что в тот момент, когда ОСОБА_3 угрожал потерпевшим, он не находился в комнате, а был на веранде и вошел в комнату только тогда, когда потерпевший ОСОБА_8 передал ОСОБА_3 деньги. Однако в судебном заседании 01 ноября 2011 года подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что когда завел в комнату ОСОБА_7, то ОСОБА_3 в грубой форме требовал у ОСОБА_8 деньги, после чего последний отдал ему деньги. Этот факт также подтвердили в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, пояснившие, что в момент, когда ОСОБА_3 угрожал ножом и требовал деньги, ОСОБА_4 находился в этой же комнате и стоял в дверях.

Также в судебном заседании 28 февраля 2012 года потерпевшая ОСОБА_7 изменила свои показания, которые она давала суду 01 ноября 2011 года, и потерпевшая ОСОБА_9 изменила свои показания, которые она давала на досудебном следствии по факту применения подсудимым ОСОБА_3 ножа. Так, потерпевшие пояснили, что ОСОБА_3 не угрожал ножом ОСОБА_8, а только перенес его стола на сервант, при этом не совершая никаких угрожающих действий. Однако данные показания потерпевших опровергаются показаниями ОСОБА_7 от 01 ноября 2011 года, в ходе которых она подробно рассказала суду об обстоятельствах совершения нападения на нее и ее семью и рассказала, каким образом ОСОБА_3 угрожал ножом ее отцу. Также в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 рассказывала о механизме применения ножа подсудимым ОСОБА_3, при этом судом не установлено, что давая такие показания, потерпевшая оговаривала подсудимого ОСОБА_3 Эти показания потерпевших не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд не принимает во внимание показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9, данные суду 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили суду, что фактически в период досудебного следствия признательных показаний не давали, протоколы допросов были напечатаны следователем, а затем несколько раз перепечатывались, в данные протоколы внесены не все их показания об обстоятельствах совершения преступления. В связи с данными показаниями подсудимых прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова была проведена служебная проверка в ходе которой факты, изложенные подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником прокурора Червонозаводского района гор. Харькова 29 декабря 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373, 374 УК Украины. В связи с чем суд расценивает показания подсудимых в этой части, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет престарелых родителей. Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, по месту предыдущей учебы - удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении сына ОСОБА_6, 2002 года рождения. Подсудимый ОСОБА_5 проживает совместно с родителями, которые страдают рядом заболеваний. Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, подсудимый ОСОБА_5 в совершении тяжкого преступления, данные о их личности, роль каждого подсудимого в совершении преступления, смягчающее и отягчающие их ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом судом принимается во внимание отношение потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 к содеянному, тот факт, что они не имеют никаких претензий к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые полностью возместили потерпевшим причиненныйматериальный и моральный ущерб, то, что потерпевшие просили строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы. Также судом учитывается, что в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принесли свои извинения потерпевшим, которые были ними приняты. Признавая вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданские иски не заявлены. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 30 июня 2011 года, т.е. с момента их фактического задержания согласно протокола о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу 2 мобильных телефона и цифровой фотоаппарат считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_7

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки : за проведение дактилоскопической экспертизы № 163 от 21 июня 2011 года в сумме 759 грн. 46 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы № 191 от 26 июля 2011 года в сумме 1367 грн. 60 коп., которые перечислить получателю платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка- ГУДК Украины в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Журавель