Ухвала суду № 21641586, 20.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5017/496/2012 За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кап»;

2. ОСОБА_3;

про виділ в натурі частини у майні товариства, визнання права власності та стягнення

Суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі №5017/496/2012 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кап»та ОСОБА_3 про виділення позивачу 50% частини майна ТОВ «Прайм Кап», визнання за позивачем права власності на 50% частини майна ТОВ «Прайм Кап», зобов'язання ТОВ «Прайм Кап»повернути позивачу 50% частини майна товариства та стягнення з ТОВ «Прайм Кап»на користь ОСОБА_1 50% прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу позивача з нього.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Прайм Кап», а саме на обєкт нерухомості - торгово-виставковий центр з офісами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,3200 га, кадастровий номер 6510136900:15:001:0162.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що учасниками ТОВ «Прайм Кап»є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з часткою кожного у статутному капіталі товариства - 50%. При цьому, як зазначає позивач, ОСОБА_1прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, в звязку з чим 16.12.2001 року звернувся до ТОВ «Прайм Кап»з відповідною заявою. Між тим, в порушення вимог ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ТОВ «Прайм Кап»ніяким чином не відреагувало на заяву позивача про вихід зі складу учасників товариства, не здійснило виплату колишньому учаснику товариства вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді, не повернуло повністю або частково її у натуральній формі, а також не виплатило колишньому учаснику належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що станом на момент подання позову та до набрання чинності судовим рішенням ТОВ «Прайм Кап»можуть бути здійсненні дії направлені на відчуження, знищення та пошкодження належного майна, в звязку з чим зменшаться його вартісні показники та, у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 не отримає присудженого за рішенням суду, оскільки виконання рішення суду стане неможливим, в звязку з реалізацією або зменшення у вартісному показнику майна.

Враховуючи викладене, позивач наголошує на існуванні загрози реального порушення прав зацікавленої особи, а саме ОСОБА_1, в звязку з чим, просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Прайм Кап»на праві власності.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачу - ТОВ «Прайм Кап»належить на праві власності даний обєкт нерухомості, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, між тим, з огляду на статутні документи товариства, під час розгляду справи підприємство дійсно має змогу зменшити або здійснити відчуження належного майна без згоди позивача, що в свою чергу здатне зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Прайм Кап».

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (65080, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на обєкт нерухомості - торгово-виставковий центр з офісами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,3200 га, кадастровий номер 6510136900:15:001:0162, який на лежить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Кап»(65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 8/1, кв. 6, код ЄДРПОУ 36553255).

Ухвала набирає законної сили з 20.02.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Невінгловська Ю.М.