Ухвала суду № 21639209, 21.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.02.12 Справа№ 5015/7501/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м. Ялта АР Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Трейд», м. Львів

про: стягнення 64642,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1098 від 01.02.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.2012 року)

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Трейд», м. Львів про стягнення 64642,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дистрибуції № 21-11, згідно якого позивач зобовязався здійснювати поставку товару для його реалізації, а відповідач зобовязувався після отримання товару від позивача здійснити його оплату протягом 30 календарних днів. На виконання вказаного договору позивач здійснив відповідачу поставку товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними № РН-0001061 від 25.08.2011 року, № РН-0001062 від 25.08.2011 року, № РН-0001206 від 16.09.2011 року та № РН-0001207 від 16.09.2011 року. Всупереч умовам договору відповідач своїх зобовязань по оплаті товару повністю не виконав, внаслідок чого на момент подання позову до суду в нього виникла заборгованість перед відповідачем в розмірі 47973,90 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 % штрафу від суми заборгованості в розмірі 16668,74 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2012 року.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 26.12.2011 року позивача, зокрема, зобовязувалось надати довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору); витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору).Вказані матеріали витребовувались у позивача для встановлення наявності державної реєстрації сторін станом на час розгляду спору та відсутності підстав для припинення провадження у справі у порядку п. 6 ст. 80 ГПК України.

Також, позивача зобовязувалось надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію накладної РН-0001207 від 16.09.2011 року, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на товарно-транспортні накладні № РН-0001061 від 25.08.2011 року, № РН-0001062 від 25.08.2011 року, № РН-0001206 від 16.09.2011 року та № РН-0001207 від 16.09.2011 року. Однак до позовної заяви не долучено накладну № РН-0001207 від 16.09.2011 року.

Крім того, позивача зобовязано надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на первинні документи, що підтверджують поставку товару та оплату товару із зазначенням дат вчинення таких дій; обґрунтований розрахунок штрафу з посиланням на первинні документи, що підтверджують розмір основного боргу (базу нарахування штрафу) на дату зазначену у позовній заяві (15.10.2011 року); оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких здійснено дані розрахунки; докази надіслання вказаних розрахунків відповідачу (надіслати до 10.01.2012 року). Зазначені вище матеріали витребовувались для встановлення наявності порушення прав позивача, підставності позовних вимог, обґрунтованості розрахунку суми заборгованості та правильності нарахування штрафу позивачем, а також для встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Слід зазначити, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають до стягнення, що є обовязком позивача відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України.

В судове засідання 31.01.2012 року позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.12.2011 року не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 26.12.2011 року виконав, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому через канцелярію суду 31.01.2012 року відзиві за вх. № 2072/12 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року розгляд справи відкладався на 21.02.2012 року, позивача зобовязувалось виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду від 26.12.2011 року. Крім того, позивача зобовязано надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії додатків до договору дистрибуції № 21-11 від 22.06.2011 року (п.10.1 договору) та заявок дистрибутора на одержання товару (п.4.10 договору); письмове пояснення стосовно обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 2.4 договору дистрибуції № 21-11 від 22.06.2011 року дистрибутор зобовязаний продавати товар за цінами не нижче узгоджених з постачальником. Ціни встановлюються в додатках до договору і становлять його невідємну частину. Згідно п.4.10. виконання замовлення відбувається за заявкою, яка оформляється відповідно до додатку № 2 «Форма заявки»і яка становить невідємну частину договору. П. 10.1 договору встановлено, що невідємну частину даного договору становлять наступні додатки: Додаток № 1 Прейскурант цін на товар і Додаток № 2 Форма заявки. Таким чином, зазначені додатки, як невідємна частина договору, необхідні для встановлення обґрунтованості позовних вимог, встановлення факту укладення договору у відповідності до вимог ст. 180 ГК України, підтвердження факту поставки товару, виникнення обовязку відповідача оплатити поставлений товар, а відтак для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 21.02.2012 року представник позивача зявився, повторно вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив, не подав витребувані господарським суд матеріали необхідні для вирішення спору, не довів поважності причин неподання таких матеріалів. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві за вх. № 2072/12 на позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. № 01-06/1509 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 1411,50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії»(АР Крим, м. Ялта, вул. Жовтнева, 8/32, код ЄДРПОУ 32362063) судовий збір в розмірі 1411,50 грн., сплачений платіжними дорученнями № 5925 від 17.11.2011 р. на суму 1292,85 грн. та № 6206 від 02.12.2011 року на суму 118,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деркач Ю.Б.