Ухвала суду № 21639029, 17.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Справа № 5013/127/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 5013/127/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось", м. Кіровоград

про стягнення 20 012,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 60 від 13.02.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось" суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочки в розмірі 17 068,00 грн., 3% річних в сумі 210,80 грн., 1 033,60 грн. пені та 1 700,00 грн. штрафу.

17.02.2012р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/127/12.

Одночасно при зверненні до господарського суду позивачем по тексту поданого позову викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові суми відповідача в межах ціни позову та держмита.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України встановлює право позивача звернутися із заявою по вжиття заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з цим, Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 р., передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В порушення викладених норм, товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, докази оплати судового збору за розгляд такої заяви (клопотання) не надав.

У зв'язку із зазначеним, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник" та вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказані обставини не позбавляють позивача правом повторного звернення до господарського суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник" про забезпечення позову відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Тимошевська