Рішення № 21638993, 14.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р.Справа № 5013/2523/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2523/11

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський КХП № 2", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури - Сігіда Л.М., старший прокурор (посвідчення НОМЕР_1

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №75 від 08.09.2008 року

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №04/1397 від 28.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з позовною заявою про зобов'язання державного підприємства "Кіровоградський КХП № 2" повернути Аграрному фонду зерно пшениці 3 класу у кількості 373,732 тонни з показниками якості, що не будуть нижчими, як зазначено в аналізних картках до складських квитанцій АТ № 352553 та № 352552 від 27.07.2009, вартістю 605 108,40 грн.

В судовому засіданні 14.02.2012 року прокурором подано уточнення позовних вимог за змістом яких останній позовні вимоги викладає в наступній редакції: "Постановити рішення, яким зобов"язати ДП "Кіровоградський КХП №2" повернути Аграрному фонду зерно пшениці 3 класу у кількості 373,372 тонни з показниками якості, що не будуть нижчими, як зазначено в аналізних картках до складських квитанцій АТ №352553 та №352552 від 27.07.2009 року вартістю 565 463,99 грн.".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за умовами мирової угоди від 21.07.2011 року, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року у справі № 5013/813/11.

Відповідач у відзиві № 04/114 від 07.02.2012 року проти позову повністю заперечив, посилаючись на вжиття всіх можливих заходів для повернення майна позивачу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні правовідносини.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року у справі № 5013/813/11 затверджено мирову угоду від 21.07.2011 року.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Затверджена, ухвалою від 21.07.2011 року у справі № 5013/813/11 мирова угода не є виконавчим документом, однак в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України є правочином, з якого виникають цивільні права і обов'язки.

Відповідно до умов мирової угоди, відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем становить 605 108 (шістсот п'ять тисяч сто вісім) гривень 40 копійок, за втрату 373,732 тонн зерна пшениці врожаю 2009р.

З матеріалів справи №5013/813/11 вбачається, що заборгованість в розмірі 605 108,40 грн. складається з вартості 373 732 тонн вартості зерна, яка дорівнює 565 463,99 грн. при середньозваженої ціні рівноваги за 1 тону пшениці 3 класу в розмірі 1 513,02 грн. та 39 644,41 грн. суми збитків Аграрного фонду за оплату по зберіганню зерна державного інтервенційного фонду.

За умовами мирової угоди відповідач гарантував, що на протязі шістдесяти календарних днів, з дня затвердження господарським судом Кіровоградської області мирової угоди, поверне в повному обсязі втрачене зерно в кількості 373,732 тонни з показниками якості, що не будуть нижчими, як зазначено в аналізних картках до складських квитанцій АТ № 352553 та № 352552 від 27.07.2009 року.

Станом на день вирішення спору відповідач зерно пшениці 3 класу у кількості 373,732 тонни позивачу не повернув.

Таким чином, Державне підприємство "Кіровоградський КХП № 2" не виконало свої зобов'язання за мировою угодою.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено статтею 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 11 309,28 грн. (2 відсотки ціни позову) покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Кіровоградський КХП № 2", (м. Кіровоград, проспект Інженерів 2, код ЄДРПОУ 00951862, р/р 260074873 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538) повернути Аграрному фонду, (м. Київ, вул. Б. Грінченка 1, код ЄДРПОУ 33642855, р/р 37116004004099 в ДКУ м. Києва, код банку 820172) зерно пшениці 3 класу у кількості 373,732 тонни з показниками якості, що не будуть нижчими, як зазначено в аналізних картках до складських квитанцій АТ № 352553 та № 352552 від 27.07.2009 р., вартістю 565 463,99 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський КХП № 2", (м. Кіровоград, проспект Інженерів 2, код ЄДРПОУ 00951862, р/р 260074873 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538) в Доход Державного бюджету України отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, ідентифікаційний код 38037409, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, код платежу та назва: 22030001 “Судовий збір” (Державна судова адміністрація України, 050) 11 309,28 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено

20.02.2012 року