Ухвала суду № 21638937, 22.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2012 р. Справа № 5010/814/2011-20/27-17/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. при секретарі судового засідання Хімчак Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№ 560/2012-свх від 25.01.12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про виправлення описок в ухвалі від 15.04.11, рішенні від 10.05.11, наказі № 943 від 23.05.11 у справі № 5010/814/2011-20/27

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", вул. Д. Лук'яновича, 1, м. Тернопіль, 46020;

до відповідача: Приватного підприємства "Авторитет-1", вул. Горбаша, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

про стягнення 29575 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність від 18.11. 2011 р.);

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ: 25.01.12 до господарського суду надійшла заява (вх.№ 560/2012-свх) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про виправлення описки в судових рішеннях господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5010/814/2011-20/27, а саме в ухвалі від 15.04.11, рішенні від 10.05.11 на підставі ст. 89 ГПК України, та про виправлення описки в наказі № 943 від 23.05.11 на підставі ст. 117 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.12 розгляд заяви призначено на 09.02.12. Ухвалою суду від 09.02.12 розгляд заяви відкладено в судовому засіданні на 22.02.12.

Представник заявника в судове засідання, яке відбулось 22.02.12 з'явився, подав суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження Приватного підприємство "Авторитет-1" (ідентифікаційний код 36480470).

Представник відповідача в судове засідання 22.02.12 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви (вх.№ 560/2012-свх від 25.01.12).

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, враховуючи завершення встановленого ч. 3 ст.117 ГПК України строку розгляду заяви, а також приписи вищевказаної норми про те, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, розгляд здійснюється за відсутності відповідача - Приватного підприємства "Авторитет-1", якого належним чином було повідомленого про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву (вх.№ 560/2012-свх від 25.01.12) та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 89 ГПК України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.

Заява про виправлення описки в наказі розглядається за правилами ГПК України в межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

З поданої заявником заяви та додатку до неї вбачається, що вимоги щодо надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування, заявником виконані, про що свідчить надіслання заявником на адресу відповідача заяви листом з описом вкладення (а. с.136,140). Про час і місце розгляду заяви сторін належним чином повідомлено з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 150).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду, позивачем в позовній заяві вказано відповідачем - Приватне підприємство "Авторитет-1". Однак при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.11, було допущено описку у зазначенні назви організаційно-правової форми господарювання відповідача. Внаслідок вказаної помилки були допущені описки і в наступних судових документах, а саме рішенні від 10.05.11 та наказі № 943 від 23.05.11.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.12, організаційно-правовою формою господарювання відповідача - юридичної особи за ідентифікаційним кодом 36480470 є Приватне підприємство "Авторитет-1".

Таким чином, вірною назвою організаційно-правової форми господарювання відповідача є Приватне підприємство.

Відповідно до приписів статті 89 ГПК господарський суд, який видав ухвалу, рішення виправляє допущені в ухвалі, рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За наведених обставин, слід виправити описки в ухвалі від 15.04.11 та рішенні від 10.05.11, зазначивши правильно організаційно-правову форму господарювання відповідача - Приватне підприємство "Авторитет-1".

Як встановлено судом, допущення описок у вищевказаних процесуальних документах спричинило невірне зазначення назви організаційно-правової форми господарювання відповідача і в наказі господарського суду № 943 від 23.05.11.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

З огляду на викладене, слід виправити описки в наказі № 943 від 23.05.11, зазначивши правильно організаційно-правову форму господарювання відповідача (боржника) - Приватне підприємство "Авторитет-1".

Керуючись ст. 86, ч.1, ч. 2 ст. 89 , ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені при оформленні ухвали від 15.04.11, рішенні від 10.05.11, зазначивши правильно організаційно-правову форму господарювання відповідача - Приватне підприємство "Авторитет-1".

2. Виправити описки допущені при оформленні наказу № 943 від 23.05.11, зазначивши правильно організаційно-правову форму господарювання відповідача (боржника) - Приватне підприємство "Авторитет-1".

3. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 22.02.12