Рішення № 21638933, 21.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. Справа № 5010/2382/2011-12/55-16/108

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі Івано-Франківського обласного управління,

вул.Грушевського, 19, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд"

вул. Горбачевського, 11, м.Івано-Франківськ, 76000

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс"

вул.Незалежності, 4/3, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060

про розірвання кредитного договору №08/24 від 29.09.08р. та стягнення заборгованості в сумі 220 301,14 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, (довіреність від 14.07.11 )

Від відповідачів: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Івано-Франківського обласного управління звернувся з позовом до Відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 220 301,14 грн., яка виникла з неналежного виконання зобов"язань за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., та розірвання вказаного договору, укладеного між Позивачем, ВАТ "Державний ощадний банк України", та Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд"

Відповідно до п.1 Статуту , змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Повне найменування банку - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

Позивачем, 31.01.12р., подано суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій останній збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 257965,41 грн., з яких 151312,68грн.- заборгованість по відсотках; 106652,73 грн. - пеня.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до збільшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, між Позивачем, публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та Відповідачем , Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд", був укладений кредитний договір № 08/24 від 29.09.08р

За умовами вказаного кредитного договору, Позивач зобов"язувався надати Відповідачу кредит на умовах визначених договором в розмірі 1 347 200,00грн, для придбання автомобілів КрАЗ (4шт.).

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався використовувати кошти за цільовим призначенням та повернути отримані грошові кошти відповідно до графіку погашення кредиту.

Кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 27.09.13р. (п.2.1.1 договору).

На виконання договірних зобов"язань, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 1 347 200,00грн. , строком повернення не пізніше 27.09.13р., із сплатою - 21% процентів річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.2.7.1.2.6.1 договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21 процент річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором.

В зв"язку з неналежним виконанням Відповідачами, взятих на себе зобов"язань за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.10р. у справі №П-14/40, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України та стягнуто в солідарному порядку з Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" 785 866,75грн. залишку по кредиту, 291 893,29грн. боргу, 197 042,53грн. прострочених відсотків, 6 200,81грн. нарахованих відсотків, 149 880,72грн. пені.

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ №108 від 21.01.2011р.

Однак, на даний час рішення господарського суду виконане лише частково.

Згідно п.10.5 кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов"язань за цим договором.

Відповідно до п.2.7.2.2.6.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Відповідача за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим Договором.

Оскільки, Відповідачі не в повному обсязі сплатили заборгованість за договором кредиту, згідно рішення суду , їм нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 151312,68грн. за період з 11.11.10р. по 31.01.12р.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем надіслались Відповідачу вимоги №31-5/433а від 16.09.2011р. та №31-5/478а від 17.10.2011р. про необхідність погашення кредитної заборгованості.

Однак, вказані вимоги залишені Відповідачем без належного виконання.

Пунктом 7.1.1 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов"язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов"язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

На підставі наведеної договірної умови, Відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 106652,73грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ "Галтрансбуд" перед Банком за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог, станом на 31.01.12р., складає 257965,41грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" перед Позивачем по кредитному договору№08/24 від 29.09.08р.., між Позивачем та Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", 29.09.08р., укладено договір поруки.

За умовами вказаного договору поруки Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" зобов"язується перед Позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" зобов"язання за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" виконання зобов"язання Позивач має право вимагати від Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" виконання зобов"язання боржника перед Позивачем згідно з умовами кредитного договору, в порядку , передбаченому цим договором.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем надіслано Відповідачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" вимоги за №31-5/433а від 16.09.2011р. та №31-5/478а від 17.10.2011р. про необхідність погашення кредитної заборгованості, яка виникла за договором кредиту №08/24 від 29.09.08р

Однак, вказані вимоги залишені Відповідачем без належного виконання.

Оскільки, Відповідачі не проводять повернення кредитних коштів та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, Позивач в позовній заяві поставив вимогу про розірвання кредитного договору №08/24 від 29.09.08р. та просить суд стягнути з Відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзив на позов не подали.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представників відповідачів, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників відповідачів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між Позивачем, публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та Відповідачем , Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд", був укладений кредитний договір № 08/24 від 29.09.08р

За умовами вказаного кредитного договору, Позивач зобов"язувався надати Відповідачу кредит на умовах цього договору в розмірі 1 347 200,00грн, для придбання автомобілів КрАЗ (4шт.).

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався використовувати кошти за цільовим призначенням та повернути отримані грошові кошти відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Статтею 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.10.5 кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов"язань за цим договором.

Однак , в порушення наведених норм закону та умов договору, Відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" не виконав своїх зобов"язань за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитом, а тому, за період з 11.11.10р. по 31.01.12р., утворилась заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 151312,68грн.

Пунктом 7.1.1 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов"язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов"язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню за прострочення сплати процентів за його користування в сумі 106652,73грн.

Отже, загальна сума заборгованості ТзОВ "Галтрансбуд" за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог, складає 257965,41грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню .

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" перед Позивачем по кредитному договору№08/24 від 29.09.08р.., між Позивачем та Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", 29.09.08р., укладено договір поруки.

За умовами вказаного договору поруки Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" зобов"язується перед Позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" зобов"язання за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п.2.1 договору поруки , у разі порушення Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" виконання зобов"язання Позивач має право вимагати від Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" виконання зобов"язання боржника перед Позивачем згідно з умовами кредитного договору, в порядку , передбаченому цим договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" не виконані зобов'язання за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р., а Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" не виконані зобов'язання за договором поруки, суд вважає вимоги Позивача про солідарну відповідальність обгрунтованими, а тому вважає, що позов в цій частині слід задоволити та стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача суму заборгованості по Кредитному договору в розмірі 257965,41грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Метою кредитного договору №08/24 від 29.09.08р., було отримання прибутку внаслідок отримання відсотків за користування кредитом.

Невиконуючи істотні умови договору, Відповідач позбавив Позивача того, на що той розраховував при укладенні договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав до розірвання кредитного договору , а тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 526, 543, 553, 554, 611, 651, 653, 1054 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 257965,41грн.., яка виникла з неналежного виконання зобов"язань за кредитним договором №08/24 від 29.09.08р. та розірвання кредитного договору.

Стягнути солідарно з Відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" (м.Івано-Франківськ, вул.Горбачевського,11, код 35517216) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" ( Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н,. смт. Обертин, вул.Незалежності 4/3 , код 24678787) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19, код 09336500) заборгованість по кредитному договору №08/24 від 29.09.08р. в сумі 257965,41грн., з яких 151312,68грн. заборгованість по процентах; 106652,73грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 5159?33 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Кредитний договір №08/24 від 29.09.08р., укладений між Позивачем, Публічне Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19, код 09336500) та Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансбуд" (м.Івано-Франківськ, вул.Горбачевського,11, код 35517216) - розірвати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 24.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 24.02.12