Рішення № 21638919, 21.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 5009/225/12

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Малого приватного підприємства-фірми «Вірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 80, кв. 72)

про стягнення суми штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 від 10.02.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 21.02.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Малого приватного підприємства-фірми «Вірго»про стягнення штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2011 р. № 60-рш, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп. за порушення конкурентного законодавства.

18.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.01.2012 р.

31.01.2012 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, останній просив стягнути з відповідача на користь загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 7000 грн. 00 коп. штрафу та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 4515 грн. за період з 20.12.2011 р. по 31.01.2012 р.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та надав документи на виконання вимог суду, які були залучені до матеріалів справи.

Збільшені позовні вимоги були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача та не подання ним доказів по справі, розгляд справи був відкладений на 21.02.2012 р.

21.02.2012 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, останній просив стягнути з відповідача на користь загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 7000 грн. 00 коп. штрафу та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 6 720 грн. 00 коп. за період з 20.12.2011 р. по 21.02.2012 р. включно.

В судовому засіданні 21.02.2011 р. представник відповідача повідомив про сплату 7000 грн. 00 коп. штрафу платіжним дорученням № 406 від 21.12.2011 р. та про сплату 210 грн. 00 коп. пені платіжним дорученням № 162 від 21.02.2012 р. та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 60-рш по справі № 04/24-11.

Зазначеним рішенням визнані дії Малого приватного підприємства-фірми «Вірго», які полягали у розміщенні у період з 01.04.2011 р. до 15.04.2011 р. на фасаді Аптеки № 1 Підприємства (м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 13), рекламного засобу з інформацією «ЗНИЖКИ!», який містив неповні дані про особливості реалізації товарів із знижкою на них, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 цього рішення, вирішено накласти на Мале приватне підприємство-фірму «Вірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80, кв. 72, ідентифікаційний код 22129102) штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідачем копія рішення отримана 17.10.2011 р., що підтверджується підписом на самому рішенні та на листі № 04-29.3/03-3212 від 17.10.2011 р. «Про рішення по справі та сплату штрафу».

У встановлений рішенням строк відповідач штраф не оплатив, у звязку з чим, позивач звернувся до суду позовом про стягнення суми штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2011 р. № 60-рш по справі № 04/24-11 визнані дії Малого приватного підприємства-фірми «Вірго», які полягали у розміщенні у період з 01.04.2011 р. до 15.04.2011 р. на фасаді Аптеки № 1 Підприємства (м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 13), рекламного засобу з інформацією «ЗНИЖКИ!», який містив неповні дані про особливості реалізації товарів із знижкою на них, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 цього рішення, на відповідача вирішено накласти штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідачем копія рішення отримана 17.10.2011 р., що підтверджується підписом на самому рішенні та на листі № 04-29.3/03-3212 від 17.10.2011 р. «Про рішення по справі та сплату штрафу».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 19.12.2011 р.

Відповідач до 19.12.2011 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, а навпаки, при визначенні розміру штрафу тервідділенням було враховано, що відповідач порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинив вперше; вчинив одне порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; сприяв розгляду справи.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення від 14.10.2011 р. № 60-рш по справі № 04/24-11 ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Однак, як встановлено судом та підтверджується сторонами у справі, до подання позову (позов подано до суду 18.01.2012 р.), а саме - 21.12.2011 р., відповідачем було сплачено суму штрафу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем безпідставно було заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7000 грн. 00 коп. штрафу.

У позові про стягнення штрафу слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, суд зазначає наступне:

Як було встановлено судом, відповідачем було сплачено суму штрафу 21.12.2011 р., отже прострочення сплати суми штрафу складає 2 дні, за які відповідачу належить до сплати 210 грн. 00 коп. ( 7000 грн. 00 коп. сума штрафу * 1,5% (півтора відсотка від суми штрафу) * 2 - дні прострочення) пені.

Отже, станом на день подання позовної заяви позивачем було обґрунтовано та правомірно заявлено до стягнення 210 грн. 00 коп. пені.

Однак, після подання позову до суду, на час розгляду справи в суді, платіжним дорученням № 162 від 21.02.2012 р. відповідачем було сплачено 210 грн. 00 коп. пені.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача 210 грн. 00 коп. пені, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми пені слід відмовити, як необґрунтовано та безпідставно заявлених.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 210 грн. 00 коп. пені.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства-фірми «Вірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 80, кв. 72, ідентифікаційний код 22129102, з усіх рахунків встановлених державним виконавцем при виконанні рішення суду) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206) 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «24»лютого 2012 року.