Рішення № 21638916, 21.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 33/5009/8078/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” (місцезнаходження: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; адреса для листування: 61004, м. Харків, вул. Примакова, буд. 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, м. Харків звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм”, м. Запоріжжя 25 661 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 894 від 15.11 2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 894 від 15.11.2010 р., позивачем за видатковими накладними було поставлено відповідачу товар на загальну суму 27180,87 грн. В порушення договірних зобов’язань, відповідачем борг було сплачено частково в загальній сумі 1519,31 грн. Решта боргу, в сумі 25661,56 грн. залишилась не сплаченою. Направлена на адресу відповідача вимога про сплату була залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на приписи статей 7, 20, 174, 175, 193 ГК України, статей 525, 526, 530, 612, 629, 692 ЦК України та умови договору № 894 від 15.11.2010 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/8078/11, розгляд якої призначено на 07.02.2012 р.

В судовому засіданні 07.02.2012 р. у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 21.02.2012 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, натомість, надіслав додаткові письмові пояснення (вих. № 72 від 15.02.2012 р.). Також, позивач клопоче про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач - ТОВ “Теко-Фарм” - письмовий відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, проте, письмовою заявою (вих. б/н від 20.02.2012 р.) повідомив суд, що ТОВ “Теко-Фарм” знаходиться у процедурі банкрутства (справа № 16/5009/8159/11). Також, відповідач підтвердив, що він має прострочену заборгованість перед ТОВ «Фіто-Лек» в сумі 25661,56 грн. При цьому, до суду був направлений оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за договором № 894 від 15.11.2010р. за період з 15.11.2010 р. по 19.12.2011 р., згідно якого, станом на 19.12.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 25661,56 грн. Акт звірки підписано уповноваженими представниками сторін та засвідчений печатками обох підприємств.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами без участі представників сторін.

У зв’язку з неявкою представників фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»(Постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теко-Фарм»(Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір № 894 (надалі –Договір), за умовами якого, Постачальник зобов’язався передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар (лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у т.ч. біодобавки) в асортименті та кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а Покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що кількість і асортимент товару узгоджується сторонами у видатковій накладній на кожну поставку.

Відповідно до п. 3.3 Договору ціна на товар зазначається в кожній видатковій накладній, що є додатком до Договору.

Згідно п. 3.5 Договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.6 Договору оплата поставлених товарів проводиться Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, зазначених в п. 3.5 Договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника.

За умовами п. 3.7 Договору Покупець при проведенні оплати за поставлений йому Постачальником товар при кожному платежі зобов’язаний вказати номер договору/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього, при наявності у Покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні.

Згідно із п. 5.7 Договору товар вважається переданим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами Постачальника і Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач протягом червня-жовтня 2011 року поставив відповідачу товар за видатковими накладними: № 100087536/1 від 23.06.2011р. на суму 1608,51 грн.; № 100087624/1 від 23.06.2011р. на суму 1171,28грн.; № 100089860/1 від 29.06.2011р. на суму 2456,00 грн.; № 100089860/2 від 29.06.2011р. на суму 148,78 грн.; № 100089866/1 від 29.06.2011р. на суму 4107,48 грн.; № 100089866/2 від 29.06.2011р. на суму 15,13 грн.; № 100089923/1 від 29.06.2011р. на суму 338,22 грн.; № 100089925/1 від 29.06.2011р. на суму 6,48 грн.; № 100089925/2 від 29.06.2011р. на суму 1448,04 грн., № 100091068/1 від 01.07.2011р. на суму 264,36 грн.; № 100091072/1 від 01.07.2011р. на суму 940,82 грн.; № 100091072/2 від 01.07.2011р. на суму 5,04 грн.; № 100091091/1 від 01.07.2011р. на суму 801,00 грн.; № 100091091/2 від 01.07.2011р. на суму 51,26 грн.; № 100091095/1 від 01.07.2011р. на суму 701,44 грн.; №100091095/2 від 01.07.2011р. на суму 11,60 грн.; № 100096080/1 від 11.07.2011р. на суму 452,68 грн.; № 100096148/1 від 11.07.2011р. на суму 1245,21 грн.; № 100096148/2 від 11.07.2011р. на суму 44,63 грн.; № 100095803/1 від 12.07.2011р. на суму 1156,78 грн.; № 100096237/1 від 12.07.2011р. на суму 1584,25 грн.; № 100097603/1 від 18.07.2011р. на суму 583,89 грн.; № 100100020/1 від 18.07.2011р. на суму 1412,38 грн.; № 100100024/1 від 18.07.2011р. на суму 652,11 грн.; № 100100029/1 від 18.07.2011р. на суму 628,86 грн.; № 100100029/2 від 18.07.2011р. на суму 15,96 грн.; № 100141395/1 від 03.10.2011р. на суму 791,05 грн.; № 100141395/2 від 03.10.2011р. на суму 32,72 грн.; № 100141398/1 від 03.10.2011р. на суму 432,93 грн.; № 100143888/1 від 06.10.2011р. на суму 1327,56 грн.; №100145590/1 від 10.10.2011р. на суму 471,30 грн.; №100145629/1 від 10.10.2011р. на суму 732,85 грн.; № 100148252/1 від 13.10.2011р. на суму 1224,56 грн.; № 100148253/1 від 13.10.2011р. на суму 235,80 грн.; № 100148254/1 від 13.10.2011р. на суму 79,91 грн., всього на суму 27180,87 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Взяті на себе зобов’язання за Договором відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями виписок банку, платежі були здійснені відповідачем наступним чином: 13.10.2011 р. на суму 1800,00 грн. та 24.10.2011р. на суму 1000,00 грн., всього на загальну суму 2800,00 грн. Проте, зважаючи на наявність заборгованості за раніше поставлений товар, позивачем, у відповідності до п. 3.7 Договору, суму 1280,69 грн. було зараховано в погашення заборгованості за попередніми видатковими накладними (№100087435/1, № 100087481/1, № 100087481/2 та № 100087494/1 від 23.06.2011 р.).

Тобто, в якості оплати за спірними видатковими накладними позивачем було прийнято від відповідача 1519,31 грн.

Решта отриманого товару (на суму 25661,56 грн.) залишена відповідачем без оплати.

Вимога, направлена позивачем на адресу відповідача листом від 27.10.2011 р. (вих. № 464), про сплату протягом 7-ми днів заборгованості за Договором, була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ “Теко-Фарм” 25 661 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 894 від 15.11 2010 р. стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов’язки: обов’язком позивача стало постачання відповідачу товару, а обов’язком відповідача –прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до справи копій видаткових накладних, позивач на виконання своїх договірних зобов’язань протягом червня-жовтня 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 27180,87 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується вказаними вище накладними, які містять підпис уповноваженого представника Покупця та відбиток печатки підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача (вих. № 464 від 27.10.2011 р.) про сплату заборгованості.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань у нього утворилась заборгованість в сумі 25661,56 грн.

Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем господарському суду надано не було.

Суд відзначає, що відповідач сам факт отримання та несплати у повному обсязі товару по зазначеним вище накладним не заперечує.

Факт наявності заборгованості у розмірі 25661,56 грн. підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 25661,56 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1411,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7, ЄДР 24519735, р/р № 26002000096075 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” (місцезнаходження: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; адреса для листування: 61004, м. Харків, вул. Примакова, буд. 46, ЄДР 21194014, р/р № 2600135689201 у ХВ № 1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) суму боргу в розмірі 25661 (двадцять п’ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 56 коп. та суму 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.02.2012 р. р.

Суддя М.В. Мірошниченко