Рішення № 21638913, 09.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12 Справа № 2/5009/7844/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, м.Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Торак Павло Дмитрович, с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області,

про стягнення 3295,00 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” 3295,00 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.09.2008 р. в м. Запоріжжя автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 скоєно ДТП, в результаті якої автомобілю “Шкода”, д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ “Перша лізингова компанія” та під керуванням ОСОБА_2 заподіяні механічні ушкодження. На умовах договору страхування позивачем було виплачено ТОВ “Перша лізингова компанія” страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобілю, яке склало 3295,00 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку № 1716 від 18.09.2008 р. ТОВ “Інтеравто-Плюс”. Відповідно до довідки про ДТП (форма № 2) ОДАІ ДТП мало місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Тораком П.Д. Вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлено постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 01.10.2008 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ “Страхова компанія “Металург”, позивач звернувся до відповідача з претензією № 36 від 10.01.2011р. для виплати страхового відшкодування, однак відповіді не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 1191, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 22, 35, 36, 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.01.2012 р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що листом від 25.01.2011 р. № 36 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання про виплату страхового відшкодування, а саме: протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу, який застрахований у позивача, копії заяви страхувальника позивача про спосіб отримання страхового відшкодування, читабельні копії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подорожнього листа, копію наказу про закріплення застрахованого позивачем автомобілю за водієм, за участю якого скоєно ДТП. Окрім того, в цьому листі відповідач вказував на те, що в постанові Пологівського районного суду по справі № 3-3765/08 зазначений невірний номер автомобілю “Шкода”, державний номер НОМЕР_1 та не вказано, хто керував цим транспортним засобом. Також зауважує, що позивач не викликав відповідача та страхувальника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу відповідно до п.п.5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У звязку з цим відповідач вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Також відповідач не погоджується із предявленою позивачем сумою відшкодування, оскільки відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 3170,10 грн., а позивач всупереч вимогам ст. 988 Цивільного кодексу України та висновку експерта самостійно збільшив суму страхового відшкодування. Зауважує, що пунктом 2 полісу ОЦПВ встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Крім того, відповідач заявив клопотання про зобовязання відповідача надати відповідачу копію акту огляду пошкоджень автомобілю “шкода фабія”, державний номер НОМЕР_1 із підписом експерту, учасників ДТП або їх представників.

В судовому засіданні 19.01.2012 р. був присутнім лише представник відповідача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2012 р. підтримав заперечення на позовну заяву, викладені у відзиві на неї.

Враховуючи невиконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд ухвалою від 19.01.2012 р. відклав розгляд справи на 09.02.2012 р.

26.01.2012 р. від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому він зауважив, що відповідно до ч. 3 ст. 7 ГПК України, якщо до претензії не додано всі документи, необхідні для її розгляду, вони витребуються у заявника із зазначенням строку їх подання, який не може бути менше пяти днів, не враховуючи часу поштового пробігу. Вказує, що листом № 36 від 25.01.2011 р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів для здійснення страхового відшкодування. Обовязок позивача та право відповідача на отримання зазначених документів закріплено в п. 35.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Також зауважує, що позивач не викликав відповідача та страхувальника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено позивачем в односторонньому порядку. В досудовому порядку позивач не надав відповідачу акт огляду пошкоджень застрахованого майна, тому відповідач не може зясувати обсяг спричинених пошкоджень, що унеможливлює розрахунок суми страхового відшкодування. У звязку з цим відповідач вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, право позивача на отримання відшкодування не порушувалося відповідачем. Крім цього, зауважує, що позивач необґрунтовано предявив до стягнення суму страхового відшкодування в розмірі 3295,00 грн., оскільки відповідно до висновку експерту вартість відновлювального ремонту становить 3170,10 грн. Також пунктом 2 полісу ОЦПВ встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн., але франшизу не відраховано від розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування. Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу в позові.

Третя особа не надала відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 09.02.2012 р. сторони та третя особа своїх представників не направили.

Відповідач подав клопотання розглядати справу без участі в судовому засіданні його представника.

Від позивача до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника позивача, позов позивач підтримує.

Третя особа не повідомила суду причин неявки.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін та третьої особи. Крім того, строк розгляду справи спливає 12.02.2012 р. та не може бути продовжений судом.

В судовому засіданні 09.02.2012 р. судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.09.2008 р. в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілем «Шевроле»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 завдано механічних ушкоджень автомобілю «Шкода»д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Згідно довідки № 8211363 про ДТП, виданої УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Тораком П.Д.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 01.10.2008 р. у справі № 3-3765/08 встановлено, що ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1 та притягнуто останнього у звязку з цим до адміністративної відповідальності.

Автомобіль «Шкода»д/н НОМЕР_1 застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»на підставі полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 250548727 від 17.01.2008 р. Страхувальником є ТОВ «Перша лізингова компанія».

Вчинена ДТП була визнана страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок № 1556 від 18.09.2008 р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, складає 3170,10 грн.

Фактична вартість відновлювального ремонту згідно рахунка № 1716 від 18.09.2008 р. ТОВ «Інтеравто-Плюс»склала 3295,00 грн.

Страховим актом ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»№ 37808 від 17.11.2008 р. визначено суму збитку та страхового відшкодування в розмірі 3295,00 грн.

На умовах договору страхування страховик оплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 3295,00 грн. платіжним дорученням № 11876 від 08.12.2008 р.

У звязку з тим, що автомобіль «Шкода»д/н НОМЕР_1 на момент ДТП був забезпеченим згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «Металург»(поліс №ВВ/2892754), позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.01.2011 р. № 36 про виплату 3295,00 грн. страхового відшкодування.

На претензію позивача відповідач надав відповідь листом від 25.01.2011 р. № 79, в якому повідомив, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу необхідно надати:

- копію протоколу огляду транспортного засобу з підписами усіх учасників (представників) ДТП,

- копію заяви страхувальника позивача про перерахування страхового відшкодування,

- читаємі копії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подорожнього листа,

- копію наказу про закріплення за транспортним засобом.

Також відповідач просив уточнити номерний знак транспортного засобу страхувальника позивача у звязку з його невірним зазначенням в постанові Пологівського суду від 01.10.2008 р.

Позивач у позові вказує, що відповіді на претензію він не отримав, тому він звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3295,00 грн. страхового відшкодування.

Статтею 35 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;

ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;

д) розмір шкоди;

е) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Зміст претензії позивача від 10.01.2011 р. № 36 про виплату 3295,00 грн. страхового відшкодування відповідає вимогам ст. 35 вищеназваного Закону. До претензії позивачем були додані копія довідки ОДАІ про ДТП, а також інші документи, необхідні для її розгляду, - копії полісу № 25054827 від 17.01.2008 р., постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 01.10.2008 р., повідомлення про ДТП, висновку № 1556 від 18.09.2009 р., рахунку № 1716 від 18.09.2008 р. ТОВ «Інтеравто-Плюс», страхового акту №37808 від 17.11.2008 р., платіжного доручення № 11876 від 08.12.2008 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_2 свідоцтва про шлюб, довіреності НОМЕР_2 від 05.06.2008 р. та подорожнього листа.

Таким чином, претензія про виплату страхового відшкодування подана позивачем з дотриманням встановленого порядку.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не приймалося рішення за результатами розгляду претензії позивача. У відповіді відповідача на претензію зазначається, що питання про виплату страхового відшкодування буде вирішено після отримання витребуваних відповідачем документів.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 36 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому суд вважає, що подані позивачем документи для виплати страхового відшкодування, були достатніми для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки претензія позивача відповідає вимогам ст. 35 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін), а документи, які додані до претензії, підтверджують страховий випадок, розмір завданої майнової шкоди та особу, винну у спричиненні шкоди.

Вартість шкоди, завданої володільцю пошкодженого транспортного засобу, була визначена експертом зі складанням відповідного висновку № 1556 від 18.09.2008 р., що відповідає положенням п. 34.1. ст. 34 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін). Тому посилання відповідача на те, що даний висновок не є достатньою підставою для визначення обсягу спричинених пошкоджень та розміру страхового відшкодування є необґрунтованим.

Посилання відповідача на невірне зазначення в претензії номерного знаку застрахованого автомобілю (помилково вказано д/н НОМЕР_1 замість д/н НОМЕР_1) не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки з доданих до претензії документів вбачається, що вказана неточність є лише опискою. З доданих до претензії матеріалів вбачається, що ДТП було скоєно за участю саме автомобілю «Шкода»д/н НОМЕР_1, який застрахований згідно полісу № 250548727 від 17.01.2008 р.

Крім того, постановою Пологівського районного суду від 07.12.2010 р. у справі № 3-3765/08 виправлено описку в постанові Пологівського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме змінено номер автомобіля «шкода фабія»з НОМЕР_1 на НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Автомобіль «Шевроле»д/н НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП був забезпеченим на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «Металург»(поліс № ВВ/2892754).

Відповідач не довів того, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Натомість постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 01.10.2008 р. № 3-3765/08 встановлено вину водія автомобіля «Шевроле»д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Отже, відповідач повинен відшкодувати шкоду на умовах договору страхування (поліс № ВВ/2892754), яким забезпечений автомобіль «Шевроле»д/н НОМЕР_2.

Статтею 29 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) визначено порядок здійснення страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу. Зокрема, визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста № 1556 від 18.09.2008 р. вартість матеріальної шкоди визначена в розмірі 3170,10 грн. Однак фактичний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту склав 3295,00 грн., що підтверджується рахунком № 1716 від 18.09.2008 р. ТОВ «Інтеравто-Плюс». У звязку з цим реальний розмір шкоди складає 3295,00 грн.

За приписами пунктів 37.1, 37.4, 37.5 статті 37 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження

Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Вартість відновлювального ремонту (3295,00 грн.) була повністю оплачена позивачем платіжним дорученням №11876 від 08.12.2008 р. страхувальнику ТОВ «Перша лізингова компанія».

Полісом № ВВ/2892754 передбачена виплата ПрАТ «СК «Металург»франшизи в сумі 510,00 грн.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2785,00 грн. (за вирахуванням франшизи). У стягненні 510,00 грн. страхового відшкодування суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (вул.Південноукраїнська, 3, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 20496084) на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054, р/р № 26500024747600 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602) 2785,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят пять грн. 00 коп.) страхового відшкодування та 1199,78 грн. (одна тисяча девяносто девять грн. 78 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.02.2012 р.