Рішення № 21638394, 21.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012Справа №5002-16/1649.2-2011 За позовом Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради (97408, м. Євпаторія, вул.. Бр. Буслаєвих,15, ідентифікаційний код 24861882)

До відповідача Дочірньої компанії «Мегатрейд - Юг» (97400, м. Євпаторія, пр.. Перемоги,44, ідентифікаційний код 20706736)

Про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафу у сумі 660901,04 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність постійна № 2 від 03.01.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність постійна від 05.01.2012 р.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом Управління економіки Євпаторійської міської ради до Дочірньої компанії «Мегатрейд - Юг», в якому просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 08.11.2007р., укладений між позивачем та відповідачем на цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташований по вул. Гоголя 4/5 площею 1807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання який був визнаний по рішенню господарського суду дійсним. Стягнути з відповідача штраф в сумі 660901,04 грн. на користь позивача. Зобовязати позивача повернути відповідачу обєкт нерухомості цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташоване по вул. Гоголя 4/5 площею 1807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання.

Заявою від 11.03.2010р. позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з позовних вимог вимогу про повернення майна до комунальної власності. (т.1., а.с.57)

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року позов задоволено частково, з дочірньої компанії „Мегатрейд - Юг" стягнуто штраф у розмірі 660901,04грн., в іншій частині позову відмовлено ( а.с. 68-73 т.1)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Управління економіки Євпаторійської міської ради задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.11.2009, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської та Дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг", в іншій частині позову відмовлено ( а.с. 102-106 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2010 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 129-132).

При новому розгляді рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011р. (суддя Осоченко І.К.) у задоволенні позову відмовлено ( а.с. 24-31 т.2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. (судді: Антонова І.В., Євдокімов І.В., Сікорська Н.І.) здійснено заміну позивача на його правонаступника - Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради, прийняте при новому розгляді судове рішення залишено без змін ( а.с. 65-75 т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим ( а.с. 99-103 т.2).

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 08.12.2011р. справа передана на розгляд судді Білоус М.О. із привласненням номеру 5002-16/1649.2-2011 та прийнята до провадження ухвалою ГС АРК від 08.12.11 р..

Позивач під час розгляду справи надав письмові пояснення, згідно з яких просив суд розірвати договір купівлі продажу від 08.11.07 р., стягнути з відповідача штраф в сумі 660901,04 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 р. з урахуванням письмових пояснень наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки спірний договір не пройшов обов'язкову державну реєстрацію, як це передбачено статтями 210 та 334 Цивільного кодексу України, а відтак на даний час такий договір ще не набув законної сили, а тому відсутні правові підстави для розірвання спірного договору, а також, стягнення будь якого штрафу за таким договором.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а також продовжувався строк розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2007 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (продавець) та дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу (а.с. 10-11 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс ресторану „Золотий пляж", розташований за адресою: вул. Гоголя 4/5, місто Євпаторія на земельній ділянці площею 3060,0 кв.м, яка використовується в комерційних цілях, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії».

Згідно з пунктом 2.1 покупець зобов'язаний внести 3354505,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 559 084,20 грн., за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцяти) календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % (п'ятдесяти відсотків) від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі якщо Покупець протягом 60 днів з моменту набуття чинності цим договором не сплатить встановлену у договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання договору.

Відповідно до пункту 14.1 договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій раді.

Проте, договір не був нотаріально посвідчений.

12 вересня 2008 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та дочірньою компанією „Мегатрейд - Юг" укладено додаткову угоду до вказаного договору відповідно до умов якої об'єкт купівлі -продажу продано за 4263237,60 грн. (а.с. 9 том 1).

При розгляді справи № 2-11/2796-2006 Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 10 листопада 2009 року дійшов висновку про нікчемність додаткової угоди від 12 вересня 2008 року та зазначив, що вказана угода не породжує для її сторін будь -яких правових наслідків, а спірні договірні правовідносини повинні регулюватися згідно з умовами укладеного сторонами договору купівлі -продажу від 08 листопада 2007 р. ( а.с. 17-21 т.2)

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року у справі № 2-8/936-2008, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі -продажу від 08 листопада 2007 року цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та дочірньою компанією «Мегатрейд - Юг» (а.с. 13-14 том 1).

Вищий господарський суд України в своєї постанові від 21.11.11 р. також вказував, що договір не потребує наступного нотаріального посвідчення у чинність рішення ГС АРК від 19.12.08 р. у справі № 2-8/936-08.

Позивач, зазначаючи, що дочірня компанія „Мегатрейд - Юг" не в повному обсязі виконала зобов'язання по сплаті вартості об'єкта купівлі - продажу, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим та з урахуванням уточнень до позову просило розірвати договір та стягнути штраф за його невиконання.

Виконуючи вказівки Вищого Господарського суду України, викладені в постанові від 21.11.11 р, відносно дослідження виконання відповідачем обовязку про внесення платежів за договором, який просить розірвати позивач, суд зазначає наступне.

Законодавством, яке регулює правовідносини у сфері приватизації державного та комунального майна є Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Згідно з частинами 1, 4 статті 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Частиною 1 статті 657 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Підставою державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав у відповідності до статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нерухомого майна або рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що визнання в судовому порядку дійсним договору, для якого крім нотаріального посвідчення необхідна державна реєстрація, виключає необхідність його нотаріального посвідчення, однак вказане не скасовує необхідності його державної реєстрації у встановленому порядку.

На підставі частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, договір купівлі-продажу майнового комплексу ресторану «Золотий пляж» вважається укладеним та набуває чинності з моменту його державної реєстрації, що передбачена чинним законодавством та, відповідно, є обов'язковою для даних видів договорів.

Однак, як зазначалося раніше, державна реєстрація договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ресторану «Золотий пляж» не здійснювалась. Суду також під час розгляду справи не було надано сторонами доказів здійснення державної реєстрації спірного договору.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Таким чином, враховуючи відсутність на час судового розгляду даної справи державної реєстрації спірного договору, дійсність якого встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/936-2008 від 19 грудня 2008 року, суд дійшов до висновку, що підстави вважати його чинним відсутні.

Так, за приписами частини 1 та 2 статті 590 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлює, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних правових норм, суд приходить до висновку про те, що у сторін договору не виникло зобов'язань, передбачених умовами договором, а неіснуюче зобов'язання не може бути порушено, а тому відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених спірним договором та статтею 611 Цивільного кодексу України, в тому числі, розірвання договору та стягнення неустойки у вигляді штрафу.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави як для розірвання самого договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 08 листопада 2007 року, так і для стягнення неустойки у розмірі 660901,04 грн. з відповідача на користь позивача, що передбачено пунктом 7.2. договору купівлі-продажу.

При цьому, суд, досліджуючи обставини справи щодо виконання обов'язку відповідача по внесенню платежів по спірному договору, на необхідність чого у своїй постанові від 21 листопада 2011 року звернув увагу Вищий господарський суд України, суд прийшов до висновку, що доки не проведена державна реєстрація спірного договору, у відповідача не виникло обов'язку по внесенню вказаних платежів по договору.

Що ж стосується посилань Вищого господарського суду України у постанові від 21 листопада 2011 року щодо необхідності розгляду даного спору в спектрі положень пункту 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», то суд зазначає наступне.

Згідно пунктом 4 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках анулюються. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що покупці, які не сплатили за об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту укладення відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, при цьому рішення про викуп об'єкта приватизації в такому випадку анулюються.

При цьому, вказані норми Закону України «Про приватизацію державного майна» та положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», на які посилається й позивач в своїх поясненнях від 10.01.2012 року, які визначають альтернативні умови настання відповідальності за несплату повного розміру вартості об'єкту приватизації у встановлені законом строки, ні в якому разі не виключають застосування імперативних вимог чинного законодавства щодо обов'язкової державної реєстрації договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів.

З урахуванням вищезазначених правових норм суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р., як на доказ того, що спірний договір є укладеним та таким, що породжує права та обов'язки для сторін даного договору, оскільки вказаним рішенням було приведено до вимог частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України одну з умов про форму правочину, встановлену законом.

Аналогічної думки додержується й Вищий господарський суд України у своїх постановах від 14.09.2011 по справі №18/336-07 та від 31 січня 2012 року по справі №35/17-2611-2011.

Суд окремо звертає увагу на те, що право власності на спірний об'єкт нерухомості за спірним договором ще не перейшло до ДП «Мегатрейд-Юг».

Враховуючи викладене, оцінивши правовідносини сторін, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія до Дочірньої компанії «Мегатрейд- Юг», м. Євпаторія, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2012 р.