Рішення № 21638390, 21.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012Справа №5002-10/222-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ.

До відповідача Приватного підприємства «Северний Крим 2006», м. Сімферополь.

Про стягнення 196973, 85 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.02.2012 р. за вих. № 130-52/2012 (довіреність дійсна до 01.02.2013 р.).

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ, про стягнення з Приватного підприємства «Северний Крим 2006», м. Сімферополь, заборгованості за договором про надання послуг № 1/26/06/11 від 17.06.2011 р. в розмірі 196973, 85 грн., у тому числі 191700, 00 грн. основного боргу, 2894, 67 грн. пені, 2379, 18 грн. 3 % річних.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, у повному обсязі і просить стягнути з відповідача 196973, 85 грн. заборгованості, незважаючи на те, що позивачем в попередньому судовому засіданні надано розрахунок суми позову, відповідно до якого позивач збільшив суму позову без відповідної письмової заяви про збільшення позовних вимог, яка повинна бути подана стороною до початку розгляду справи по суті.

Відповідач явку свого представника у судові засідання ані 07.02.2012 р., ані 21.02.2012 р. не забезпечив. Про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, ухвали суду від 23.01.2012 р. про порушення провадження у справі та від 07.02.2012 р. направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією та до суду не поверталися.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» та у наданому до матеріалів копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 632605, а також довідки АА № 378526 з ЄДРПО України юридичною адресою Приватного підприємства «Северний Крим 2006» є вул. Балаклавська, 89, кімната 66, м. Сімферополь, АР Крим, 95048. На цю адресу і були направлені ухвали господарського суду АР Крим від 23.01.2012 р. та від 07.02.2012 р.

Позивачем яких-небудь відомостей про зміни місцезнаходження відповідача по справі суду не представлено та заявлено під час розгляду справи у судових засідань не було.

Вимоги вищезазначених ухвал господарського суду АР Крим відповідачем не виконані у повному обсязі.

Неявка представника відповідача у судові засідання не перешкоджало йому надати відзив на позов, однак, він цього не зробив.

Непредставлення відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи за наявними у неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 р. між сторонами укладено договір про надання послуг № 1/26/06/2011, відповідно до умов якого ТОВ «ДПЗКУ-МТС» зобовязується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур (пшениця) комбайнами виконавця на сільськогосподарських полях ПП «Северний Крим 2006» територією України, а останній зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість, яка складає 225 грн. за один зібраний гектар (разом з податком на додану вартість складає 270,00 грн.), а отже 172800 грн. загальної вартості за договором (з податком на додану вартість 216000, 00 грн.).

Передача наданих послуг здійснюється на підставі «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця» (розділ 5 договору).

Оплата послуг здійснюється замовником на протязі трьох банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

20.07.2011 р. сторонами складено та підписано відповідний Акт до договору № 1/26/06/11 від 17.06.2011 р., згідно якого встановлено кількість оброблення гектарів, що склало 710 га, у звязку з чим замовником підлягає до сплати виконавцю за цим актом загалом 191700, 00 грн.

Договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків до повного виконання умов договору.

Не сплата ПП «Северний Крим 2006» ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 191700,00 грн. послужило підставою для подання останнім позову до господарського суду АР Крим.

Несвоєчасна оплата відповідачем за надання послуг позивачем привела до порушень ПП «Северний Крим 2006» умов договору № 1/26/06/11 від 17.06.2011 р., у звязку з чим позивачем по справі на підставі узгодженого сторонами п. 3.2.1 договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 2894, 67 грн., яку він просить стягнути з боржника у судовому порядку, як і 3 % річних у розмірі 2379, 18 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем договір підписано без заперечень та без протоколів розбіжностей, а отже враховуючи приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, такий договір та угоди є обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Виникнення основного боргу ПП «Северний Крим 2006» підтверджується вищезазначеним Актом, підписаного сторонами 20.07.2011 р.

Яких-небудь заперечень зі сторони відповідача щодо розбіжностей з приводу складення акту наданих позивачем по справі послуг суду не представлено, акт оформлений та підписаний обома сторонами за договором № 1/26/06/2011 від 17.06.2011 р. Так само як і ані доказів оспорювання наявності у нього прострочення платежу, ані контррозрахунок суми позову суду не представив, а отже погодившись з ними.

Таким чином, станом на 21.12.2011 р. сума основного боргу за відповідачем склалася у розмірі 191700,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення однієї зі сторони за договором зобовязань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Як убачається з договору, укладеного сторонами по справі про надання послуг встановлено, у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Наявність прострочення зобовязання ПП «Северник Крим 2006» по сплаті за надані послуги встановлено та підтверджується матеріалами справи, а таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої за прострочення платежу пені у розмірі 2894, 67 грн. є законними та обґрунтованим і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних становить 2379, 18 грн., вимога про стягнення яких також підлягає задоволенню.

Оскільки у встановленому законом порядку позивач не зменшив ані предмету, ані суми позову, суд задовольняє вимоги позивача в розмірі первісно заявлених вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21.02.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 23.02.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Северний Крим 2006», м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 89, кімната 66, м. Сімферополь, АР Крим, 95048, код ЄДРПОУ 34058252, р/р 26002000330984 в ПАТ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, Україна, 01033, код ЄДРПОУ 37702357, р/р 26007011686201 (980) у ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346) 191700, 00 грн. основного боргу, пені у розмірі 2894, 67 грн., 3 % річних у розмірі 2379, 18 грн., а також 3939, 48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.