Рішення № 21637376, 13.02.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-01777/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»(с.Кільчень, вул. Привокзальна,1-а, Новомосковського району Дніпропетровської області), Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо»(м.Запоріжжя, вул. 8-Березня, 34), третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, придбаний в автосалоні «Хюндай»в м.Полтаві в квітні 2010 року.

Зазначила, що 12 вересня 2011 року на 167 км автодороги Суми-Полтава біля 12 годині 10 хвилині сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного їй автомобіля під керуванням за дорученням ОСОБА_4 Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, працівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», який керував автомобілем «Фіат Добло Комбі», номерний знак НОМЕР_2, належним вищезазначеному товариству, та порушив п.п.14.2 (а); 10.1 Правил дорожнього руху. Допущені ним порушення полягають в тому, що перед початком перестроювання та зміною напрямку руху з метою обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Хюндай-Соната», який здійснював обгін автомобіля «Фіат», з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, змушений був різко змінювати напрямок руху, що призвело до втрати керованості автомобіля зі зїздом в кювет та перекиданням. Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року винним у вказаному ДТП визнаний ОСОБА_3, який за даним ДТП притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на один рік.

В результаті ДТП автомобіль «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1 отримав численні технічні пошкодження та відновленню не підлягає, а тому заподіяна їй матеріальна шкода становить 180000 грн., яку просила стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм». Крім того, вважає, що в результаті ДТП їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 100000 грн.

В лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що на виконання ухвал суду від 18 жовтня 2011 року та 20 грудня 2011 року проведено авто-товарознавчу та судово-психологічну експертизи.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 03 листопада 2011 року вартість завданого їй, як власнику автомобіля «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1, матеріального збитку становить 100473 грн. 48 коп. Частину вказаної суми у розмірі 49500 грн. відшкодована страховою компанією, а тому залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 50973 грн.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 17 січня 2012 року завдані їй моральні страждання, спричинені обставинами та наслідками ДТП є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, розмір якої становить 162 мінімальної заробітної плати, або 173826 грн.

Також вказала, що нею були понесені витрати по оплаті вартості проведених авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1000 грн. та судової психологічної експертизи в розмірі 3281 грн. 60 коп.

З врахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 50973 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 173826 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1000 грн. та 3281 грн. 60 коп. понесені витрати по оплаті вартості проведених експертиз.

Під час розгляду справи, за заявою позивача, позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалою суду від 13 лютого 2012 року залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Сидоренко О.І. позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 50973 грн. та вартості проведених авто-товарознавчої експертизи у сумі 1000 грн. та судово-психологічної експертизи в сумі 3281 грн. 60 коп. визнала та не заперечила проти їх задоволення. Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 173826 грн. не визнала, оскільки вважала вказану суму завищеною.

Третя особа ОСОБА_3 при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, придбаний в автосалоні «Хюндай»в м.Полтаві в квітні 2010 року.

12 вересня 2011 року біля 12 годин 10 хвилин на 167 км. автодороги Суми-Полтава, сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля, власницею якого є позивач ОСОБА_1, під керуванням за дорученням ОСОБА_4 Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, працівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», який керував автомобілем «Фіат Добло Комбі», номерний знак НОМЕР_2, належним вищезазначеному товариству, та порушив п.п.14.2 (а); 10.1 Правил дорожнього руху, які полягають в тому, що перед початком перестроювання та зміною напрямку руху з метою обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Хюндай-Соната», який здійснював обгін автомобіля «Фіат», з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, змушений був різко змінювати напрямок руху, що призвело до втрати керованості автомобіля зі зїздом в кювет та перекиданням. Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року винним у вказаному ДТП визнаний ОСОБА_3, який за даним ДТП притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на один рік (а.с.5).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1, отримав численні технічні пошкодження у вигляді даху кузова, стойок даху, переднього та заднього вітрового скла, переднього правого крила, задньої лівої двері, передньої двері, капоту, кришки багажника, заднього лівого габаритного ліхтаря та інші.

За клопотання представника позивача відповідно до ухвали суду проведено експертне дослідження по визначенню вартості ремонту легкового автомобіля «Хюндай-Соната», номерний знак НОМЕР_1. Згідно висновку експерта від 03 листопада 2011 року вартість завданого матеріального збитку власнику вказаного автомобіля становить 100473 грн. 48 коп. (а.с.68-71).

Частина вказаної суми у розмірі 49500 грн. відшкодована Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Кредо», в якій автомобіль відповідача «Фіат Добло Комбі», номерний знак НОМЕР_2, застрахований від цивільно-правової відповідальності.

У вказаній частині за завою позивача ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позов залишений без розгляду (а.с.188).

Матеріальна шкода, заподіяна власнику транспортного засобу позивачу в сумі 50973 грн. 48 коп. на даний час не відшкодована, а тому з урахуванням положень ст.1172 ЦК України підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»на користь позивача.

При вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та приходить до висновку, що від дій працівника власника транспортного засобу відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» позивач зазнала страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

Вказане підтверджується тим, що автомобіль, який належить позивачу був придбаний за півтора року до настання дорожньо-транспортної пригоди. Позивач є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а тому заподіяна їй матеріальна шкода вимагала від неї додаткових зусиль для вирішення організаційних питань, повязаних із страховими виплатами, участі в експертних оглядах пошкодженого автомобіля, переживаннями за недостатню фінансову спроможність нести повязані з вказаним витрати.

До того ж позивач, маючи похилий вік, переживала за здоровя водія автомобіля, який постраждав. Замість спрямування своїх зусиль на догляд за хворим чоловіком ОСОБА_7, який теж є пенсіонером та перебуває на обліку в Полтавському обласному онкологічному диспансері, що підтверджується відповідними документами, а саме листом Диканської центральної районної лікарні №01-18/1351 від 20 грудня 2011 року (а.с.134), випискою з історії хвороби №16874 з хірургічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні (а.с.135); випискою №9720 з медичної картки онкодиспансера стаціонарного хворого в якій зазначено діагноз та тяжкість захворювання (а.с.136), ОСОБА_1 глибоко переживала, що втратила майно, гроші на придбання якого вона збирала довгий час та за те, що не може розпорядитись автомобілем, отримати гроші від його продажу та спрямувати їх на лікування свого чоловіка.

Хвороба близьких позивачу людей та відсутність необхідних коштів, які б вона також могла отримати від продажу нового автомобіля, викликало у позивача дискомфорт, позначилось на її здоровї, оскільки ускладнилися хронічні хвороби.

Для визначення заподіяння моральних страждань позивачу за умов вищевказаної ситуації та орієнтовного розміру їх грошової компенсації, ухвалою суду була призначена судово-психологічна експертиза.

Згідно висновку вказаної експертизи №5 від 17 січня 2012 року обставини дорожньо-транспортної пригоди, що розглядаються у даній справі, вплинули на особистість ОСОБА_1, як психотравмуючий фактор. Характер психотравмуючого впливу обставин та наслідків ДПТ полягає у завдані 12 вересня 2011 року ОСОБА_1 гострої психічної травми. У наступний період часу потерпіла зазначала зростаючих негативних змін в психофізіологічному стані (стан дискомфорту, порушення стану здоровя, стан хронічного стресу). Внаслідок події ДТП створилися суттєві перешкоди та зміни у звичному соціальному функціонуванні ОСОБА_1 (у вигляді вирішення організаційних питань, повязаних із страховими виплатами за пошкоджений автомобіль «Хюндай-Соната», участі в експертних оглядах вказаного автомобіля, судових тяжб, неможливості користуватися пошкодженим автомобілем, фінансової неспроможності сплатити за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, одночасно була змушена допомагати травмованим у дорожньо-транспортній пригоді рідним). Внаслідок події ДТП, в якій був значно пошкоджений автомобіль «Хюндай-Соната», ОСОБА_1 була позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися за власним волевиявленням належною їй власністю, тобто перспективи продажу автомобіля задля забезпечення витрат, повязаних із життєво необхідним лікуванням тяжко хворого ОСОБА_7 З огляду на пенсійний вік ОСОБА_8, теперішній матеріальний стан її родини, тяжкий збіг життєвих обставин, а також з урахуванням значного розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, як власнику автомобіля внаслідок ДТП (вартості ремонту пошкодженого автомобіля), експерт вважає, що потерпіла фактично позбавлена життєвих перспектив для подолання перешкод та руйнівних наслідків події дорожньо-транспортної пригоди.

Також, експертом зазначено, що ОСОБА_1 спричинені суттєві моральні страждання за умов ситуації ДТП 12 вересня 2011 року, що безпосередньо зумовлені подією ДТП та її наслідками, є тривалими, стійкими, руйнівними для особистості підекспертної, і на момент проведення даного дослідження є значно вираженими. Вказані моральні страждання ОСОБА_1 є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Орієнтовний розмір грошової компенсації спричинених ОСОБА_1 моральних страждань становить 162 мінімальні заробітні плати, або на момент складання висновку експертизи становить 173826 грн. (а.с.151-159).

Беручи до уваги висновок вказаної експертизи, суд, разом з тим виходить з обставин справи та принципу розумності та справедливості та вважає позовні вимоги в цій частині завищеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 надала суду докази того, що саме дії водія джерела підвищеної безпеки, яке належить відповідачу, призвели до моральних страждань, вимагали від неї додаткових зусиль для вирішення проблем, які зявились після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому співмірною тим моральним стражданням, які були заподіяні позивачу, суд вважає буде сума у розмірі 100000 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по оплаті вартості проведених експертиз, а саме 1000 грн. за проведення авто-технічної експертизи та 3281 грн. 60 коп. за проведення судово-психологічної експертизи, а всього 4281 грн. 60 коп., які підтверджуються квитанціями про їх оплату (а.с.148, 169, 185)

Також, з урахуванням задоволених вимог, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 509 грн. 73 коп. за майнову вимогу та 107 грн. 30 коп. за немайнову вимогу, а всього 617 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 1167, 1187, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»(51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Кильчень, вул.Привокзальна,1-а, поштовий адрес: 49051 м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького,4. Інші реквізити підприємства: код ЄДРПОУ 31040792, ІНН 310407916218, свид. №23756559, р/р 26001138860051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 50973 (пятдесят тисяч девятсот сімдесят три) гривні 48 копійок; моральну шкоду у сумі 100000 (сто тисяч гривень) 00 копійок; витрати по оплаті за проведені експертизи в сумі 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 60 копійок, а всього 155255 (сто пятдесят пять тисяч двісті пятдесят пять) гривень 08 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»в доход держави судовий збір в сумі 617 (шістсот сімнадцять гривень) 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:Л. В. Шелудяков