Рішення № 21636652, 06.02.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1974/2011

Провадження № 2/0306/196/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра”(правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра») 27.08.2008 року був укладений кредитний договір №406ПП/6-В про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 27000 гривень із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 27.08.2008 року по 17.08.2011 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобовязання відповідно до умов договору повертати кредит, однак взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, в звязку з цим відповідача неодноразово було повідомлено про необхідність погашення заборгованості. Станом на 18.04.2011 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №406ПП/6-В від 27.08.2008 року становить 63896,37 гривень, з яких непогашений кредит 27000 гривень, не сплачені відсотки 26923,50 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 9612,87 гривень, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 гривень. Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача 63896,37 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 638,96 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно кредитного договору №406ПП/6-В, який було укладено 27.08.08 року між ВАТ КБ „Надра” (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1, ВАТ КБ „Надра” зобовязувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 27000 гривень із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 27.08.2008 року по 17.08.2011 року.

Факт отримання готівки ОСОБА_1 стверджується меморіальним ордером №681 від 27.08.08 року.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 18.04.2011 року по кредитному договору №406ПП/6-В від 27.08.2008 року позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, і сума заборгованості становить 63896,37 гривень.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №406ПП/6-В укладеному 27.08.2008 року.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 гривень до задоволення не підлягає.

Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 360 гривень штрафу та 9612,87 гривень пені за прострочення строків виконання зобовязань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 гривень слід відмовити.

Крім цього, згідно платіжного доручення №1 від 28.09.2011 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 638,96 гривень та згідно платіжного доручення №2 від 28.09.11 року, останнім було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення в його користь сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який вступив в дію 01.11.2011 року (відповідно до якого внесено зміни у ЦПК України), стаття 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»- виключена, і на момент подачі позивачем даної заяви до суду оплата таких витрат була не передбачена Законом.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,212, 213, 214, 215,218, 224,225,226 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 63536 (шістдесят три тисячі пятсот тридцять шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок та судовий збір в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 96 (девяносто шість) копійок.

В решті позову відмовити.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий:О. А. Восковська