Рішення № 21636433, 17.01.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1929/2011

Провадження № 2/0306/154/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді Луньовоі Т.М.,

за участі секретаря Бєлих Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев -

в с т а н о в и в :

Позивач, Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур»(надалі СЛАТ «Тур»), звернулось до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 9096 грн. матеріальної шкоди, заподіяної господарству самовільною рубкою дерев.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: 16 жовтня 2011 року майстром лісу Стеблівського лісництва ОСОБА_3 в кварталі 47 Стеблівського лісництва Ковельського СЛАТ «ТУР»було виявлено самовільну рубку 6 дерев сосни з діаметром пнів від 35 до 32 см. загальним обємом 4,14 м.куб. У ході розслідування обставин самовільної рубки деревини комісією у складі сільського голови с. Уховецьк ОСОБА_4, інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_7, лісничого Стеблівського лісництва ОСОБА_5 і майстра лісу ОСОБА_3 було виявлено самовільно зрубану деревину на відстані 1,5 км. від місця вчинення лісопорушення, на пилорамі в с. Уховецьк Ковельського району, фактичним власником якої є відповідач у справі. На пилорамі було виявлено 12 сортиментів (колодок) сосни довжиною 3,5 м. і один сортимент завдовжки 1,7 м. Зі слів працівника пилорами ОСОБА_2 було встановлено, що обробка виявленої деревини провадилась за вказівкою відповідача у справі. Незважаючи на вжиті відповідачем заходи спрямовані на унеможливлення ідентифікації деревини, а саме було зроблено додаткові зрізи нижніх частин сортиментів, комісією було проведено співставлення верхніх зрізів сортиментів із зрізами верхівок та товстих гілок, що були знайдені на місці лісопорушення. Унаслідок зазначеного співставлення вдалось ідентифікувати деревину, виявлену на пилорамі відповідача, як таку, що була самовільно зрубана в кварталі 47 Стеблівського лісництва. Окрім того, у ході співставлення зрізів пнів та нижніх частини стовбурів, які були виявлені на пилорамі, було встановлено, що усі вони мають сліди обвуглення, внаслідок перебіжної низової пожежі. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 розмір шкоди, заподіяної позивачу зазначеним вище лісопорушенням, становить 9096 грн.

Незважаючи на те, що відповідачеві було представлено розрахунок розміру заподіяної підприємству шкоди і запропоновано відшкодувати шкоду у добровільному порядку, на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач шкоду, заподіяну позивачеві, не відшкодував, що спонукало позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача, ОСОБА_7, в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заподіяну господарству шкоду в розмірі 9096 грн. в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав і заперечує проти його задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на ті обставини, що належну йому раніше пилораму в с. Уховецьк Ковельського району, на території якої було виявлено викрадену деревину, він фактично продав іншій особі, а тому відношення до викраденої деревини не має.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2011 року на пилорамі розташованій в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, яка фактично перебуває у власності відповідача у справі, комісією у складі сільського голови с. Уховецьк ОСОБА_4, інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_7, лісничого Стеблівського лісництва ОСОБА_5 і майстра лісу ОСОБА_3 було виявлено самовільно зрубану деревину 6 дерев сосни, у виді 12 сортиментів довжиною 3,5 м. т а один сортимент довжиною 1,7 м., яка була самовільно зрубана в кварталі 47 Стеблівського лісництва 16 жовтня 2011 року. Зрізи верхівок сортиментів та верхівок самовільно зрубаних дерев, залишених на місці лісопорушення, а також зрізи товстих гілок, виявлених на місці лісопорушення, повністю співпали. Крім цього виявлена на пилорамі деревина має сліди обвуглення, внаслідок перебіжної низової пожежі, що мала місце лише на місці вчинення лісопорушення. Зазначені обставини доводяться актом обстеження зрізів від 17 жовтня 2011 року. З даного акту вбачається також, що викрадені дерева сосни мають діаметр на висоті пнів: 35, 33, 33, 32, 33 і 33 см.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.98,100 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно протоколу про лісопорушення №19 від 17 жовтня 2011 року та переліко-цінувальної відомості, що є додатком до протоколу, маса самовільно зрубаної деревини становить 4,14 м.куб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою шести дерев сосни, що мала місце 16 жовтня 2011 року у кварталі 47 Стеблівського лісництва, становить 9090 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, у заперечення позову посилається на ту обставину, що належну йому раніше пилораму в с. Уховецьк Ковельського району, на території якої було виявлено викрадену деревину, він фактично продав іншій особі, а тому відношення до викраденої деревини не має.

Разом з тим вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні лісопорушення і у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди доводиться показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в грудні 2011 року він, як майстер лісу, здійснював обхід ділянки лісу, розташованої неподалік від с. Уховецьк Ковельського району і під час обходу виявив шість пнів дерев сосни, які були самовільно зрубані. Одразу пішов на пилораму, що знаходиться в с. Уховецьк і власником якої є відповідач у справі. На території пилорами виявив викрадену деревину у виді колодок, яка мала характерні сліди від низової пожежі, що мала місце лише у 47 кварталі Стеблівського лісництва, де було виявлено самовільну рубку лісу. Пересвідчившись, що виявлена на пилорамі деревина є викраденою, повідомив про це робітника пилорами ОСОБА_2 і заборонив останньому розпилювати незаконно здобуті дерева сосни. У відповідь на його вимоги ОСОБА_2. у його присутності, зателефонував відповідачеві ОСОБА_1, який у брутальній формі наказав ОСОБА_2 різати викрадені дерева сосни. Заручившись підтримкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 знову почав різати деревину, ігноруючи вимоги свідка щодо припинення протиправних дій. З огляду на ці обставини він зателефонував лісничому ОСОБА_5, якому вдалося припинити незаконну діяльність ОСОБА_6 На пилораму одразу приїхали ОСОБА_7, сільський голова ОСОБА_4 та лісничий ОСОБА_5 Разом співставили зрізи верхівок дерев та сучків, виявлені на території пилорами та на місці лісопорушення. Зрізи повністю співпали.

Показання свідка ОСОБА_3 ствердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який зокрема показав, що про самовільну рубку дерев сосни у кварталі 47 Стеблівського лісництва дізнався від майстра лісу ОСОБА_3, який зателефонувавши йому повідомив, що на території пилорами, що в с. Уховецьк ріжуть незаконно здобутий ліс і робітник пилорами не реагує на його вимоги припинити різати самовільно зрубані дерева. Він одразу зателефонував сільському голові ОСОБА_4 і повідомив про обставини зазначені ОСОБА_3 Однак невдовзі ОСОБА_3 зателефонував повторно і повідомив, що працівник пилорами продовжує ігнорувати його вимоги припинити різати ліс, у звязку з чим він вимушений був повторно телефонувати до сільського голови, після чого разом з сільським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на територію пилорами, де виявили колоди дерева сосни та дві пачки обрізних матеріалів. Зі слів робітника пилорами ОСОБА_6 різати ліс, який був самовільно зрізаний у кварталі 47, йому наказав «Петриця», тобто відповідач у справі. Комісійно було проведено співставлення верхніх зрізів сортиментів із зрізами верхівок та товстих гілок, що були знайдені на місці лісопорушення. Унаслідок зазначеного співставлення вдалось ідентифікувати деревину, виявлену на пилорамі як таку, що була самовільно зрубана в кварталі 47 Стеблівського лісництва. Крім цього дерева сосни, що були виявлені на території пилорами мали сліди загоряння. Саме такі сліди мали дерева, що росли у 47 кварталі лісництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дані ними в судовому засіданні. Крім цього, з показань свідка убачається, що сортименти шести самовільно зрубаних дерев сосни були виявлені на пилорамі, що розміщена на території господарських дворів СТзО ім. Васюти в с. Уховецьк, власником якої є відповідач ОСОБА_1 Незважаючи на ту обставину, що пилорама в с. Уховецьк, власником якої є відповідач ОСОБА_1 існує вже кілька років, правовстановлюючих документів на зазначену пилораму немає і встановлення пилорами на землях Уховецької сільської ради з сільською радою не погоджувалось.

Незважаючи на ту обставину, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив ту обставину, що саме відповідач ОСОБА_1 привіз самовільно зрубані дерева на територію пилорами та наказав йому різати самовільну зрубану деревину, такі покази свідка, враховуючи їх протиречивість, суд розцінює критично. Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що після виявлення останнім на території пилорами самовільно зрубаної деревини, він дійсно телефонував відповідачеві ОСОБА_1 з метою узгодження своїх дій у звязку з вимогами, висунутими майстром лісу. Крім цього свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити хто ще, окрім відповідача ОСОБА_1, давав йому вказівки, щодо обробки самовільно зрубаних дерев сосни.

Таким чином позивачем надано достатньо доказів, щодо причетності до вчинення лісопорушення відповідача ОСОБА_1 у той час як останній не довів відсутності його вини у незаконній рубці дерев, що були виявлені на території пилорами, власником якої він фактично являється, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 15,30, 60, 61, 62, 85, 88, 174,175, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 98,100 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»(м. Ковель, вул.. Грушевського,112, р/р 26006236170003 в Ковельській філії Волинського ГРУ Приватбанк, код 05441542, МФО303440) шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 9090 грн. (девять тисяч девяносто грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»(м. Ковель, вул. Грушевського,112, р/р 26006236170003 в Ковельській філії Волинського ГРУ Приватбанк, код 05441542, МФО303440) судові витрати у справі в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:Т. М. Луньова