Вирок № 21634693, 26.01.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № <1-402/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Романюк О.В.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сімферопль АР Крим, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3 офіційно не зареєстрованого, раніше судимого:

1). 09.07.2002 року Київським р/с м. Сімферополь АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст.. 304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.04.2006 року по відбуттю покарання;

2). 29.09.2006 року Київським р/с м.Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;

3).15.10.2007 року Київським р/с м.Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 187, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.11.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.01.2011 року близько 18.00 год. умисно, повторно, таємно, через вікно проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрав: замок дверний вартістю 62 грн.; стамеску вартістю 9 грн.; плоскогубці вартістю 7 грн. 50 коп.; ножиці вартістю 7 грн.; зубило вартістю 8 грн.; викрутку вартістю 4,50 грн.; ножівку по металу вартістю 11,20 грн.; молоток вартістю 9 грн.; напильник вартістю 1, 50 грн., лопатку столову вартістю 1,20 грн.; гроші в сумі 100 грн., сережки із срібла загальною вагою 3 гр. вартістю 150 грн., електродриль вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_3, завдавши останній матеріального збитку на суму 570, 90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 22.02.2011 року близько 04.00 год., правомірно перебуваючи в Інтернет - клубі, що розташований за адресою АДРЕСА_4 діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом обману, що виразилось у проханні подзвонити, заволодів особистими речами ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1208», в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_1 вартістю згідно з висновком № 107 від 24.03.2011 року 216 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар»вартістю зі слів потерпілого 20 грн., мобільним телефоном «Нокіа Н70»в корпусі сіро-чорного кольору, імей НОМЕР_2, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №106 від 23.03.2011 року 650 грн., в якому знаходилась флеш-карта обємом 1 Гб. вартістю зі слів потерпілого 80 грн. Після цього ОСОБА_2 вийшов з приміщення Інтернет - клубу та пішов у власних справах, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 966 грн.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, в цю ж ніч, ОСОБА_2 з корисливою метою особистого збагачення, близько 04.30 год. повернувся до того ж Інтернет - клубу, і, зайшовши в приміщення шляхом вільного доступу через відчинені двері, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілого ОСОБА_4, який знаходився в залі клубу, і застосував насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілого, у вигляді нанесення удару рукою зігнутою в кулак в праву ділянку обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу, вдарившись задньою лівою ділянкою голови та втратив свідомість. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 681 від 22.04.2011 року ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості; закритого лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на скроневу кістку та основу черепа з розвитком субарахноідального крововиливу, лівобічного прозопарезу, гематотімпанум зліва, лівобічної змішаної глухоти та правобічної сенсоневральної приглухуватості; підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки; гематоми мяких тканин правого ока, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_2 заволодів обігрівачем в корпусі білого кольору «Wild Wind», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 100 від 24.03.2011 року 76 грн., СД-програвачем «Філіпс», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 99 від 24.03.2011 року 608 грн., та грошима в сумі 800 грн. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1484 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_2 було спричинено ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2450 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що мобільними телефонами потерпілого не заволодівав, а ОСОБА_4 сам добровільно дав йому їх подзвонити. Удару потерпілому не наносив,бо коли знову повернувся до Інтернет клубу потерпілий вже був без свідомості. Він цим скористався та таємно викрав лише обігрівач в корпусі білого кольору та СД-програвач, грошей у потерпілого не брав. За фактом крадіжки вину також не визнав. При цьому зазначив, що вилучений у нього інструмент він придбав у незнайомого чоловіка за 100 грн. для власних потреб, крадіжку не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 в протиправному заволодінні майном потерплого в процесі розбійного нападу, заволодіння майном потерпілих шляхом обману та таємного викрадення, його винність доведена сукупністю доказів, всебічно перевірених та належно оцінених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини по справі, та суду пояснив, що в лютому 2011 року домовився з одним з працівників Інтернет - клубу, який знаходиться біля зупинки «Дослідна»в м. Полтаві, попрацювати на компютері. 21.02.2011 року пішов до клубу в нічний час. В залі були компютери, на підлозі біля кімнати адміністратора був його обігрівач білого кольору, який він приносив з собою, щоб було тепло, а також СД-програвач. Також при собі були два мобільних телефони: «Нокіа Н-70», сіро-чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «Джинс», та мобільний телефон «Нокіа 1208», в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», крім того, був гаманець з грошима в сумі 800 грн. Після 12 годин ночі він сидів в залі за компютером, двері не зачиняв. Близько 02.00 годин ночі в клуб зайшов хлопець віком до 30-ти років худорлявої тілобудови, високого зросту та запитав, чи не втрачав він ключі. Потерпілий виявив відсутність ключів від клубу. Потім під час розмови підсудний попросив подзвонити мобільний телефон, та він йому дав телефон «Нокіа Н-70»і на де - яку мить відволік свою увагу, а коли повернувся, то виявив, що хлопець зник з приміщення. Через деякий час, коли працював за компютером відчув, що в клуб хтось зайшов, коли повернувся то побачив того ж хлопця, який взяв мобільний телефон. Як тільки ОСОБА_2 зайшов, вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на підлогу, прийшов до тями лише в лікарні. Зі слів дружини зрозумів, що зникли обігрівач, СД програвач, та гроші 800 грн. Крім того, не повернув йому ОСОБА_2 і мобільні телефони Нокіа Н-70»із флеш-картою обємом 1 ГБ і «Нокіа 1208». Лікувався в нейрохірургічному відділенні Полтавської обласної лікарні з 22.02.2011 року до 09.03.2011 року. Внаслідок удару частково втратив слух. В судовому засіданні впізнає ОСОБА_2 як особу, яка нанесла йому удар та заволоділа мобільними телефонами.

Крім показань підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими і речовими доказами по справі, зібраними органами досудового слідства.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5

-Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.01.2011 року в період часу з 16.30 год. до 21.00 год. в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 нікого не було. Близько 18.00 год. їй в той день телефонував ОСОБА_6, запитував, де вона. На його питання вона відповіла, що буде дома приблизно о 21.00 год. Коли прийшла додому, помітила, що її вікно в квартиру, яке виходить на балкон, відкрите. Вона пішла до дверей, але двері не відчинялись і вона потрапила в квартиру через вікно балкону. Коли потрапила до квартири, виявила зникнення її речей: дві срібні сережки вагою близько 3 гр, гроші в сумі 100 грн., електродриль, столярний інструмент викрутка, плоскогубці, ножівка, ножиці, зубило, напильник, молоток, стамеска, столова лопатка, дверний замок (т.2 а.с. 30).

-явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він детально розповів про обставини вчинення ним злочину. (а.с.23 том 2)

-протоколом огляду від 30.01.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено: плоскогубці, ножиці, зубило, стамеску столярну, кухонну лопатку, напильник, молоток, пилку по дереву, викрутку накладний замок з 4 ключами, саморізи в кількості 16 штук в пакеті.(а.с.25 том 2)

-протоколом предявлення предметів для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала вилучені у ОСОБА_2 інструменти, як ті, що належать їй.

(а.с.31 том 2)

- дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 25.01.2011 року близько 18.00 год. він разом з ОСОБА_2 прийшли додому до їх знайомої ОСОБА_5 до буд. 5 по пров. Токарному. Її вдома не було, та вони пішли в кафе «Пітстоп». Під час відпочинку в кафе ОСОБА_2 кудись відлучився у власних справах і був відсутній близько години, потім повернувся. Через кілька днів він дізнався, що ОСОБА_5 обікрали.

(а.с.33 том 2)

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № В-1081/3 від 09.03.2011 року вартість вилучених речей становить: замок дверний - 62 грн.; стамеска - 9 грн.; плоскогубці - 7 грн. 50 коп.; ножиці -7 грн.; зубило - 8 грн.; викрутка - 4, 50 грн.; ножівка по металу - 11,20 грн.; молоток -9 грн.; напильник - 1,50 грн., лопатка столова - 1,20 грн. (а.с.36 том 2)

-речовими доказами, а саме інструментом, який був вилучений у ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 38)

Таким чином, органом досудового слідства по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудного ОСОБА_2 як особу, що повторно вчинила таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла. Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

За епізодами заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 крім його показань вина ОСОБА_2 повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання, згідно з яким ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, що повертав йому ключі, а також вдарив його в обличчя, від чого останній втратив свідомість. (а.с.211 том 1). Впізнав потерпілий підсудного і у судовому засіданні.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4, згідно якого останній вказав , як саме йому були спричинені тілесні ушкодження, а саме ударом кулаком в обличчя та його падіння назад. (а.с.212-218 том 1) .

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він виклав обставини вчинення ним злочинів відносно потерпілого ОСОБА_4.(а.с.8 том 1)

В подальшому підсудний ОСОБА_2 неодноразово змінював свої показання на досудовому слідстві, а також і у суді, проте, його показання викладені у явці з повинною він писав власноручно і вони повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінальної справи. Отже, суд визнає показання ОСОБА_2, викладені у явці з повинною, правдивими, а подальші показання як на досудовому слідстві так і у суді - розцінює як спробу уникнення відповідальності за вчинене.

- протоколом огляду від 22.02.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено: мобільний телефон «Нокіа 1208», імей НОМЕР_3; мобільний телефон «Нокіа Н70», імей НОМЕР_2 з флеш-картою обємом 1 Гб.

(а.с.11 том 1)

- протоколом огляду від 22.02.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 видав обігрівач «Вілд Вінд»та СД-програвач «Філіпс».

(а.с.15 том 1)

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що є матірю ОСОБА_4. 21.02.2011 року близько 19.00 год. вона приходила до сина в інтернет-клуб, де він працював і приносила їжу. З ним все було нормально. 22.02.2011 року вранці вона проходила повз клуб, йдучи на роботу, та ОСОБА_4, там вже не було. Близько 14.00 год. 22.02.2011 року їй повідомили,що її син знаходиться в лікарні в тяжкому стані.

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.02.2011 року близько 00.30 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_2 знаходились в гостях у ОСОБА_10, який проживає за адресою АДРЕСА_2 Потім у вказаний час він з Кім та ОСОБА_2 пішли до зупинки громадського транспорту «Дослідна», що знаходиться по вул. Зінківській, для того, щоб придбати цигарок. На вказаній зупинці вони випадково знайшли якісь ключі та роздивившись їх, зрозуміли, що вони можуть бути від приміщення компютерного клубу. Відразу ОСОБА_2 зайшов до компютерного клубу на зупинці «Дослідна», а вони його чекали на вулиці приблизно 10-15 хвилин. ОСОБА_2 вийшов з клубу та повідомив, що ключі належать адміністратору клубу, який повинен їм дати винагороду. Потім вони разом зайшли до клубу і чекали, поки ОСОБА_2 розмовляв з адміністратором, який був тверезим та не мав ніяких тілесних ушкоджень. Приблизно через 5 хвилин, він разом з Кім вийшли на вулицю, а ОСОБА_2 після них вийшов через 2-3 хвилини та дав їм по 60 грн. і сказав, що це винагорода за знахідку. Після того вони пішли до ринку «Зигіна»і по дорозі ОСОБА_2 показав мобільний телефон «Нокіа Н70», та сказав, що взяв його у адміністратора, але за що не повідомив. Через 2-3 хвилини ОСОБА_2 з компютерного клубу кудись від них пішов. Потім через 20-30 хвилин Кім викликав таксі та сказав, що йому необхідно підїхати до ОСОБА_2, який чекає у вказаному компютерному клубі, де передали адміністратору знайдені ключі. ОСОБА_8 залишився в компютерному клубі на Зигіна і близько 07.00 год. його затримали працівники міліції та доставили до Київського РВ ПМУ.

(а.с.22-23 том 1)

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який надав аналогічні показання свідку ОСОБА_8, та окрім того доповнив, що близько 05.00 год. запропонував ОСОБА_8 поїхати додому до ОСОБА_10, але ОСОБА_8 відмовився. Потім Кім викликав таксі зі свого телефону. Коли таксі приїхало, то Кім сів в таксі та передзвонив ОСОБА_2 і сказав, що їде додому, та чи їде він додому. ОСОБА_2 сказав, що їде і повідомив, що перебуває в тому ж інтернет-клубі на зупинці «Дослідна»та зараз вже їде додому. ОСОБА_9 сказав таксисту, щоб він зупинив авто біля зупинки «Дослідна». Коли таксі зупинилось, то Кім вийшов з таксі та пішов до клубу, щоб забрати ОСОБА_2. В цей момент з клубу вийшов ОСОБА_2 та махнув йому. ОСОБА_9 підійшов ближче до ОСОБА_2, який стояв в дверях і сказав щоб той почекав ще трохи. ОСОБА_9 розрахувався з таксистом та підійшов до дверей клубу, в цей час коли ОСОБА_2 виходив і через відкриті двері побачив, що адміністратор лежав на підлозі, а під курткою у ОСОБА_2 були якісь речі. На питання свідка, що в нього під курткою, ОСОБА_2 відповів, що пояснить потім. Біля зупинки «Інститут звязку»Кім знову викликав таксі «Чемпіон». Коли приїхало таксі, то вони разом сіли в таксі та приїхали до ОСОБА_10 додому. Вранці приїхали співробітники міліції та забрали їх з ОСОБА_2 в Київський РВ ПМУ, де Кім дізнався, що ОСОБА_2 забрав у адміністратора мобільні телефони, обігрівач, СД-програвач та побив його.

(а.с.24-26, 35 том1, а.с. 6-7 том 2)

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який засвідчив, що 21.02.2011 року близько 22.00 год. повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 разом з ним прийшов його знайомий ОСОБА_9. Зайшовши додому, він виявив, що дома знаходяться ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Близько 01.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли за цигарками, а ОСОБА_10 заснув. 22.02.2011 року близько 07.30 год. прокинувся та побачив, що додому прийшли Кім і ОСОБА_2, які принесли з собою в пакеті якісь невідомі йому речі: обігрівач та СД-програвач. Пізніше йому Кім повідомив, що ОСОБА_2 на зупинці «Дослідна»в інтернет-клубі побив адміністратора та забрав вказані речі.

(а.с.27-28 том 1)

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, яка засвідчила, що 21.02.2011 року у вечірній час до неї додому, а саме додому до ОСОБА_10,, з яким вона проживає, прийшли в гості ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які пробули в них до 01.00 22.02.2011 року. Потім вони всі втрьох пішли за цигарками та пивом. Близько 06.00 год. вона почула стук в двері та відчинила. До них прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_9. У ОСОБА_2 був пакет з речами. Вона не дивилась, що саме то були за речі. Через деякий час до них приїхали працівники міліції та вилучили дані речі, які приніс ОСОБА_2, а саме обігрівач та СД-програвач.

(а.с.29 том 1)

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який засвідчив, що в ніч з 21.02. на 22.02.2011 року працював в інтернет-клубі, що по вул.Зінківська, 6. Вночі близько 02.00 годин в клуб зайшло троє хлопців, один з яких запитав в нього, чи можуть належати ключі з магнітами до подібних закладів. Він сказав, що можуть. Потім в одного з хлопців він помітив мобільний телефон «Нокіа Н70», який був схожий на мобільний телефон, що належав одному з адміністраторів клубу ОСОБА_4. Потім вони вийшли з клубу. Близько 05.00 год. до клубу знову зайшли двоє з тих хлопців, та потім один з них вийшов. ОСОБА_13 викликав працівників ДСО та вони його забрали.

(а.с.30 том 1)

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює таксистом служби «Абсолют Плюс». 22.02.2011 року близько 05.15. год. надійшло замовлення за адресою м.Полтава, вул.Зінківська, 6 «а»ТЦ «Київ». Приїхавши за вказаною адресою, до нього одразу підійшов молодий хлопець віком 22-23 років, який повідомив, що буде їхати в напрямку музею «Полтавської битви», розташований в с. Яківці. Під час руху хлопець повідомив, що необхідно заїхати забрати свого товариша., який ніби - то чекає його на зупинці громадського транспорту «Дослідна». Приїхавши за вказаною адресою, його клієнт попрохав його почекати , після чого вийшов з автомобіля. В цей час назустріч клієнту з інтернет-клубу вийшов інший хлопець, який махнув йому, щоб він йшов всередину приміщення. Клієнт повернувся до автомобіля та сказав, що далі їхати не буде і заплатив 20 грн. Розрахувавшись хлопець пішов в приміщення клубу, а він поїхав виконувати інше замовлення.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що працюючи ст.о/у СКР Київського РВ ПМУ 22.02.2011 року, ним була отримана інформація про те, що вдома у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2, може знаходитись особа, яка проходила по матерілам перевірки. Вранці близько з 05.00 год. - 06.00 год. 22.02.2011 року він виїхав за вказаною адресою, але там ОСОБА_8 не було. Одразу ж йому передзвонили з чергової частини Київського РВ ПМУ та повідомили про те, що працівники ДСО затримали ОСОБА_8 в інтернет-клубі, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Зінківська, 6. Коли приїхав до Київського РВ ПМУ, провів бесіду з ОСОБА_8, який повідомив про те, що вночі його знайомий ОСОБА_2 знайшов ключі на зупинці «Дослідна»та повернув їх адміністратору інтернет-клубу, який розташований там же. Після цього ОСОБА_2 показував мобільний телефон, та повідомив про те, що він взяв їх у адміністратора. Також повідомив, що ОСОБА_2, може знаходитись у ОСОБА_10 Отримана ним інформація була одразу перевірена та, виїхавши за адресою, де проживає ОСОБА_10, затримав ОСОБА_2, який видав два мобільних телефони, обігрівач та СД-програвач. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що дані речі належать потерпілому ОСОБА_4, який вже перебував на лікуванні в Полтавській обласній лікарні ім.Скліфосовського, та якому ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження та викрав вказані речі.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який засвідчив, що працюючи в УДСО при УМВС України в Полтавській області, перебував на робочій зміні з 08.00 год 21.02.2011 року по 08.00 год. 22.02.2011 року. Перебуваючи на маршруті патрулювання разом зі старшим наряду молодшим інспектором Запорожець Романом Миколайовичем та міліціонером-водієм ОСОБА_17, близько 06.30 год. 22.02.2011 року, заїхали на стоянку біля ринку «Зигіна». До їх автомобіля підійшов невідомий хлопець, який сказав, що в приміщенні інтернет-клубу знаходиться хлопець, в якого мається телефон його товариша, та попросив їх його затримати. Вони стояли на вулиці та підійшли до приміщення інтрнет-клубу, коли з нього вийшов хлопець, на якого вказав той хлопець, який до них підійшов першим. Вони в нього запитали про ситуацію з телефоном. Він сказав, що телефон не його, йому дав його знайомий, який забрав його у одного з чоловіків в іншому інтернет-клубі, що знаходиться на зупинці «Дослідна». Вони сказали тому чоловіку, щоб він сідав в машину та поїхали до інтернет-клубу, що біля зупинки громадського транспорту «Дослідна». Підїхавши до зупинки, він з молодшим інспектром вийшли з машини разом з затриманим хлопцем. Зайшли в приміщення інтернет-клубу, де біля столів з компютерами з правого боку по закінченню столів, обпертий об стіну на стільці повернутий обличчям до входу, сидів чоловік на вигляд 35 років. В нього на обличчі був синець під оком, під яким не памятає. Вони в нього запитали, що з ним сталось , та чи потрібна йому медична допомога і запитали, чи зникав в нього мобільний телефон. Він сказав, що нічого не памятає. Тоді вони взяли того хлопця, якого затримали в інтернет-клубі та доставили його в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для зясування обставин, про які їм повідомив хлопець на стоянці біля інтернет-клубу на Зигіна.

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які повністю підтвердили показання ОСОБА_19, а також ОСОБА_18 додав, що в Київському РВ доставлений представився ОСОБА_8.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.03.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_2, який показав приміщення інтернет-клубу за адресою м.Полтава, вул.Зінківська,10, та розповів про обставини вчиненого ним злочину. В ході проведення відтворення ОСОБА_2 змінив показання та розповів, що адміністратор сам впав на підлогу, знаходячись в кабінці, від його поштовху (ОСОБА_2) в груди. (а.с.51-57 том 1)

Вказані показання ОСОБА_2 повністю суперечать висновкам судово-медичної експертизи, крім того, ОСОБА_2 пояснював на досудовому слідстві, що Фомін знаходився в кабінці, в той час як свідок ОСОБА_9 зазначив, що бачив, як адміністратор лежав на підлозі в залі клубу. Крім цього, під час відтворення встановлено, що ОСОБА_2 не міг відчинити двері кабінки з зовнішнього боку, так як вказує останній, що спростовує його свідчення щодо перебування потерпілого в кабінці та підтверджує свідчення потерпілого ОСОБА_4 про те, що йому удар нанесли в залі, а не в кабінці. При таких показаннях підсудного вбачається, що ОСОБА_2 всіляко намагається виправдатися та переконати суд про інші обставини вчинення злочину і таким чином ухилитися від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 187 КК України.

- протоколами предявлення для впізнання речей, а саме мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_2, обігрівача та СД-програвача, згідно з якими ОСОБА_4, впізнав їх як ті, що належать йому.

(а.с.84-85 том 1 )

-згідно з висновком № 107 від 24.03.2011 року вартість мобільного телефону «Нокіа 1208»становить 216 грн.

(а.с.104 том 1)

-згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 24.03.2011 року вартість обігрівача становить 76 грн.

(а.с.112 том 1)

-згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 24.03.2011 року вартість СД-програвача «Філіпс»становить 608 грн.

(а.с.120 том 1)

-згідно висновку товарознавчої експертизи №106 від 23.03.2011 року вартість мобільного телефону «Нокіа Н70»становить 650 грн.

(а.с.128 том 1)

- речовими доказами по справі,які були вилучені У ОСОБА_2 а саме: СД-програвач «Філіпс»чорного кольору зі сріблястого кольору вставками посередини, модель AZ 1627/12;обігрівач в корпусі білого кольору «Wild Wind»; мобільний телефон «Нокіа 1208», в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_3;мобільний телефон «Нокіа Н70»в корпусі сіро-чорного кольору, імей НОМЕР_2 з флеш-картою.

(а.с. 135 том 1)

-Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 681 від 22.04.2011 року ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня тяжкості; закритого лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на скроневу кістку та основу черепа з розвитком субарахноідального крововиливу, лівобічного прозопарезу, гематотімпанум зліва, лівобічної змішаної глухоти та правобічної сенсоневральної приглухуватості; підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки; гематоми мяких тканин правого ока, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо в строк та за обставин вказаних в постанові.

(а.с.95-98 том 1)

-згідно висновку судово-медичного експерта №898 від 19.05.2011 року показання ОСОБА_4 дані ним 10.05.2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події 22.02.2011 року не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, в пункті давності та протирічать в пункті анатомічної локалізації та частково в пункті механізму встановлений у останнього тілесних ушкоджень (а саме у потерпілого згідно «Медичної карти №3363 стаціонарного хворого ПОКЛ нейрохірургічного відділенння»були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на скроневу кістку та основу черепа з розвитком субарахноїдального крововиливу, лівобічного прозопарезу, гематотімпанум зліва, лівобічної змішаної глухоти та правобічної сенсоневральної приглухуватості; підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки; гематоми мяких тканин правого ока), а при відтворенні обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав, що «...Він почав привставати зі стільця, та хлопець підійшов до нього та вдарив його в ліву частину обличчя між скулою та головою...кулаком...Після удару...впав...вдарився об бильце стільця тильною стороною голови та втратив свідомість...»Дані тілесні ушкодження утворились не менш, як від двократної дії травмуючих факторів. Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і пальці рук людини стиснуті в кулак, який, вірогідніше за все, спочатку діяв в ділянку обличчя справа з подальшим падінням підекспертного ОСОБА_4 на спину на площину і контактом потиличної ділянки голови об підлогу. Так як травма голови, а саме черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості та інколи частковою втратою памяті на деякий проміжок часу, який залежить від індивідуальних особливостей організму, тому виконання підекспертним активних рухів представляється малоймовірним.

Тобто, загалом свідчення ОСОБА_4 в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень необхідно сприймати як правдивими, оскільки потрібно враховувати фактор часткової втрати памяті. (том 1 а.с.224-227, том 2 а.с.14)

-згідно висновку судово-медичного експерта №899 від 19.05.2011 року показання ОСОБА_2 дані ним 01.03.2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в пункті давності та відобразив механізм встановленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 в ділянці обличчя і частково відобразив механізм встановлений при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в ділянці голови, тобто удар при падінні на площину.

(а.с.232-234 том 1)

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 підтверджує свої свідчення та вказав, що ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав та втратив свідомість, отямився в лікарні. ОСОБА_2 повністю заперечував даний факт.(а.с.8 том 2)

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудного ОСОБА_2 як особу, що вчинила розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4.

Стосовно доводів підсудного про застосування до нього недозволених методів дізнання, то вони ретельно перевірялися в порядку судового доручення органами прокуратури і визнані безпідставними, у зв'язку з чим постановою помічника прокурора Київського району м. Полтави від 30 грудня 2011 року за даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Такі доводи належним чином перевірялися і в судовому засіданні також не знайшли жодного підтвердження.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудного ОСОБА_2 як особу, що вчинила інкриміновані йому злочини, а тому суд кваліфікує його дії за :

-ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло

-ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

-ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

У силу ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

У силу ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину

Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від наркоманії чи алкоголізму.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується за місцем утримання задовільно, раніше судимий за аналогічні злочини, нові злочини вчинив під час умовно дострокового звільнення, те, що відповідно до ст. 12 КК України один із вчинених злочинів є особливо тяжким, а інші тяжкими, злочинну діяльність підсудного, яка має тенденцію зростання від тяжких до особливо тяжких злочинів, та вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 ст. 187 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70 та 71 КК України.

По справі маються судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 900 грн. 48 коп., які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на засудженого.

По справі заявлено цивільний позов прокурором в інтересах держави на суму 3020 грн.40 коп. за проведення лікування потерпілого ОСОБА_4, який підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на - 5 років,

за ч.4 ст.187КК України у виді позбавлення волі строком на - 12 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю

за ч.2 ст. 190КК України у виді позбавлення волі строком на - 3 роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Сімфірополь АР Крим від 15.10.2007 року, яким він засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений 04.11.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років 9 місяців 16 днів із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з часу затримання 26.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 900 грн. 48 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В.Скліфосовського (р\р 35424004001147, МФО 831019, код 01999106) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_21 в розмірі 3020 грн. 40 коп.

Вилучені речові докази у справі повернути за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засуджений в той же строк з моменту його отримання.

Головуючий Ю.В.Куліш