Постанова № 21631744, 28.02.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2334/2012 року

Провадження № 3/0907/764/2012 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., з участю прокурора Хими Р.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 352 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року на адресу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), через пункт пропуску „Краковець” Львівської митниці, транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_1, на виконання контракту № 22 від 02.12.2010 між приватним підприємцем та «Kettering Textiles Ltd» (Великобританія) переміщено на митну територію України товар «одяг та взуття бувше у використанні» в кількості 20 049 кг.

Як підставу для переміщення через митний кордон України та митного оформлення в Івано-Франківській митниці вказаного товару по вантажній митній декларації 206000016/2011/005057 від 23.08.11, був поданий висновок Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.07.11 № 2277/07/3-7 про дозвіл на ввезення на митну територію України одягу та взуття бувшого у вжитку в кількості 3000 тонн, а також видані фірмою «Kettering Textiles Ltd» сертифікат якості та сертифікат дезинфекції і сегригації від 07.07.11 на товар із зазначенням його зносу менше 25 %

Перевіркою законності видачі висновку Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.07.11 № 2277/07/3-7 було встановлено, що підставою для його видачі була заява підприємця ОСОБА_1 від 29.06.11 № 104 та додані до неї копії сертифікату якості та сертифікату дезинфекції та сегрегації від 15.06.11, виданих фірмою «Kettering Textiles Ltd», у яких зазначено, що знос товару, який буде ввозитися підприємцем ОСОБА_1, становить менше 25% (лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.09.11 № 16851/07/10-11).

У відповідності до п. 2 абзацу 4 Постанови Кабінету міністрів України від 28.04.2000 № 728 та п. 5.3.5 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999 № 204 «Про затвердження Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» одяг та взуття бувше у використанні допускається до ввезення на територію України при його зношенні до 30 %.

Під час проведення митного огляду ввезеного транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_1 товару, за поданою підприємцем ВМД № 206000016/2011/005057 від 23.08.11 встановлено, що знос товару «одяг та взуття бувше у використанні» становить від 35 % до 50 % (висновок експертного товарознавчого дослідження КНДІСЕ від 02.09.11 № 8491/11-16).

Технічна експертиза документів, а саме сертифікату дезинфекції та сегрегації від 07.07.11р., сертифікату якості від 07.07.11, на підставі яких здійснювався пропуск товару на митну територію України, показала, що зображення підписів та відтисків прямокутного штампу фірми-відправника товару виготовлені струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії (висновок експерта НДЕКЦ при УМВС вІвано-Франківській обл. від 15.09.11 № 09/07-502) .

Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «одяг та взуття бувше у використанні» в кількості 20049 кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документу - сертифікату дезинфекції та сегрегації від 07.07.11, сертифікату якості від 07.07.11 який містить неправдиві відомості щодо ступеню зносу товару, а також висновку Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від від 04.07.11 № 2277/07/3-7, отриманого незаконним шляхом, що є порушенням митних правил, передбаченим статтею 352 Митного кодексу України.

Підприємець ОСОБА_1 від надання пояснень митному органу по суті справи відмовилась.

По даному факту, 07.10.11р., Івано-Франківською митницею була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 201 КК України та направлена для провадження досудового слідства в слідвідділ УСБУ в Івано-Франківській області. 27.01.2012 року кримінальна справа була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з декриміналізацією товарної контрабанди.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «одяг та взуття бувше у використанні» в кількості 20049 кг, згідно експертного висновку Івано-Франківської ТПП від 19.09.11 № В-422, становить 227736 гривень.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи. До суду надійшла заява та телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, перебуває за межами Івано-Франківської області, оскільки вона лікує доньку в місті Києві.

Однак, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своїх слів, зокрема довідки з медичного закладу тощо.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає правом на відкладення розгляду справи та намагається умисно затягти розгляд даної справи.

За таких обставин та враховуючи, що спливає строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги митного законодавства щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України доводиться зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про порушення митних правил № 214/20600/11 від 01.08.2011 року, експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.09.2011 року № 10106/11-16, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, місце та час вчинення правопорушення, характер вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу.

В частині відшкодування витрат митному органу за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1705,20 грн. на підставі платіжних доручень про переказ коштів № 107 від 16.09.11, №108 від 19.09.11 -задоволити.

В частині відшкодування витрат митному органу за зберігання безпосередніх предметів ПМП, які підлягають відшкодуванню-відмовити, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 р. № 533 «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»

На підставі наведеного, керуючись ст. 352, ч. 2 ст. 386 МК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.352МК України та призначити адміністративне стягнення: у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської митниці (код ЄДРПОУ 20554195, р/р 35221001000037, МФО 836014 в ГУДКСУ Івано-Франківської обл.) витрати повязані з проведенням товарознавчих експертиз в сумі 1705,20 гривень.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко