Рішення № 21630, 22.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" червня 2006 р.

Справа № 4/209/06

Позивач: ПП “Мехбудтранс”

м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 21-А

Відповідач: ПП “Респект”

м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Яценко В.М. дов.98 від 21.06.06р.,

заст.директора Бостан В.Ф. посвідч.156 від 01.01.04р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 4999,70грн. основного боргу за договором №03111 від 03.12.04р.

Позивач доповненнями до позовної заяви №92 від 15.06.2006р. (арк.спр.42-46) зменшив свої вимоги і просить стягнути 3999,70грн.

На підставі ст.22 ГПК України, справа розглядається за зменшеними позовними вимогами.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.40), але відзив та витребувані ухвалою суду від 25.05.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3999,70грн. основного боргу за договором № 03111 від 03.12.04р., посилаючись на те, що він надав відповідачу послуги краном на пневматичному ході, а відповідач свої обов'язки, щодо оплати наданих послуг виконав частково.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 03.12.2004р. сторони уклали договір по наданню послуг № 03111 (арк.спр.11), згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги краном на пневматичному ході КС-5363, а відповідач їх оплатити.

- Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином , за термін з 01.01.05р. по 16.09.05р. надав відповідачу послуги на загальну суму 42828,00грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт від 31.01.05р., 28.02.05р., 28.03.05р., 29.04.05р., 31.05.05р., 30.06.05р., 29.07.05р., 29.08.05р., 15.09.05р., 16.09.05р. Визначені акти підписані представниками та скріплені печатками обох сторін (арк.спр. 55,58,60,64,67,71,75,78,81,83).

- На оплату кожного акту позивачем на адресу відповідача були надіслані

рахунки-фактури, які останній оплатив частково в сумі 38828,30грн., що підтверджується платіжними документами (арк.спр.56-57,59,61-63,65-66,68-70,72-74,76-77,79-80,82,84-88).

Таким чином станом на час подання позову, заборгованість склала 3999,70грн., про що також свідчить розрахунок суми боргу позивача (арк.спр.89-91).

Згідно ст.ст.901, 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів повного погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ПП “Респект” м.Миколаїв, вул. Будьоного, 44 (код 31267975) на користь ПП “Мехбудтранс” м.Кривий Ріг, вул. Ландау, 21-А (код 24445089) суму 3999,70грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення підписане суддею 29.06.2006р.

Суддя

Т.М.Дубова