Вирок № 21629318, 27.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-480/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретаряхЗененко В.Р., Полтавець А.І.,

за участю прокурорів

представника потерпілого

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

адвоката ОСОБА_8,

адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, тимчасово не працюючого, має неповнолітню дитину - доньку 1998 р.н., мати пенсіонерку, 1953 р.н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимостей не має на підставі ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_10, у квітні 2009 року, у невстановлений органами досудового слідства час, знаходячись по вул. Городецького, з корисливих мотивів, на пропозицію невстановленої органами досудового слідства особи, вступив у попередню змову з останньою на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11, шляхом надання порад та вказівок, надавши інформацію щодо особистого життя ОСОБА_11, його переміщення по місту, обладнання та знаходження сигналізації, про місце розташування сейфів у квартирі ОСОБА_11, для сприяння вчиненню розбійного нападу невстановленими органами досудового слідства особами.

Через деякий час, який органам досудового слідства точно встановити не вдалось, ОСОБА_10 під час повторної зустрічі з невстановленою органами досудового слідства особою, яка відбулась біля кафе «Полісся» по вул. Драгомирова, 8 в м. Києві, дійшовши згоди на винагороду в розмірі 100 000 доларів США, володіючи інформацією про особисте життя ОСОБА_11, так як працював тривалий час у останнього водієм-охоронцем, надав невстановленій органами досудового слідства особі інформацію, тобто поради та вказівки які сприяли вчиненню злочину, про ОСОБА_11, а саме за якою адресою проживає, код до входу в підїзд, про відсутність в будинку консьєржа, про те, що квартира обладнана сигналізацією, що ОСОБА_11 проживає один у квартирі, про місце розташування та кількість сейфів у квартирі, про обладнання сейфів сигналізаціями.

Під час третьої зустрічі, точний час якої органам досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_10 та невстановленої органами досудового слідства особи, яка відбулась біля кафе «Полісся» по вул. Драгомірова, 8 в м. Києві, останній, в межах домовленості на вчинення нападу на ОСОБА_11, надав ОСОБА_10 для підтримки звязку пакет оператора мобільного звязку «Лайф».

На початку червня 2009 року, під час четвертої зустрічі, точний час якої органам досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа обговорили деталі вчинення злочину та умовні знаки звязку один з одним.

07.06.2009 року, приблизно о 03 год. 00 хв., невстановлені органами досудового слідства особи діючи на виконання попередньої змови з ОСОБА_10, знаходячись у місці, яке було вказане ОСОБА_10, а саме у підїзді буд. №12\3 по вул. Городецького в м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, під час якого завдали чисельні удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_11, внаслідок чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, грудної клітки, черевної стінки, синця правої параорбітальної ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого подолавши волю потерпілого до опору, під погрозою застосування ножа, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, невстановлені органами досудового слідства особи у ОСОБА_11 відібрали ключі від АДРЕСА_1, змусили ОСОБА_11 назвати код зняття сигналізації вхідних дверей квартири, код сигналізації сейфа у квартирі, зв'язали останнього липкою стрічкою «скотч», після чого занесли звязаного ОСОБА_11 до автомобіля «Мерседес-бенц», який належить останньому та відвезли у двір буд. АДРЕСА_4, що біля ресторану «Караван», де його залишили.

Інші невстановлені органами досудового слідства особи діючи на виконання попередньої змови з ОСОБА_10 та використовуючи поради та вказівки, які були надані ОСОБА_10, проникли до АДРЕСА_1, де заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_11, а саме: грошима 1075 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 8183 007 грн. 50 коп., годинниками Rolex з діамантами в кількості 2 шт. вартістю 25000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 50000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 380 605 грн., годинником Hublot в кількості 4 шт. вартістю 10000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 40000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 304 484 грн., годинником Graham в кількості 7 шт. вартістю 8000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 56000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 426 277 грн. 60 коп., золотим годинником Graham вартістю 15000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 114 181 грн. 50 коп., годинником Franck Muller в кількості 3 шт. вартістю 10000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 30000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 228 363 грн., золотим годинником Franck Muller в кількості 2 шт., вартістю 15000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 30000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 228 363 грн., годинником Patek Philippe в кількості 4 шт. вартістю 8 000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 32000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 243 587 грн. 20 коп., годинником Vacheron Constantin в кількості 3 шт. вартістю 12000 доларів США за один годинник, загальною вартістю 36000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 274 035 грн. 60 коп., золотим годинником Dewitt в кількості 1 шт. вартістю 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 91 345 грн. 20 коп., годинником Tag Heuer в кількості 1 шт. вартістю 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 53 284 грн. 70 коп., годинником Ulysse Nardin в кількості 1 шт. вартістю 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 7 612 грн. 10 коп., а всього майном на загальну суму 10 535 146 грн. 40 коп., яким розпорядились на власний розсуд.

Так, підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині в судовому засіданні визнав повністю, показав, що підтримує свої показання під час досудового слідства про те, що у квітні 2009 року, він перебуваючи по вул. Городецького в м. Києві погодився на пропозицію раніше наглядного знайомого на імя ОСОБА_2 та познайомився з раніше невідомим чоловіком, який запропонував йому допомогти заволодіти майном ОСОБА_11 Зокрема, невідомий запропонував йому надати інформацію щодо особистого життя ОСОБА_11, його переміщення по місту, планування підїзду, обладнання та знаходження сигналізації в квартирі, про місце розташування, кількість сейфів та обладнання їх сигналізаціями у квартирі ОСОБА_11, його звички. Він, так як раніше працював у ОСОБА_11 водієм - охоронцем, і будучи обізнаним про життя ОСОБА_11 бажаючи заробити грошей на цю пропозицію погодився, і вони домовились зустрітись окремо проговорити деталі нападу та розмір його винагороди. Через деякий час, під час повторної зустрічі, яка відбулась біля кафе «Полісся» по вул. Драгомірова, 8 в м. Києві він домовився на вчинення злочину за половину викраденого майна. Під час третьої зустрічі, на тому же місці, невідомий надав ОСОБА_10 пакет оператора мобільного звязку «Лайф» для звязку. На початку червня 2009 року, під час четвертої зустрічі, на тому же місці, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа обговорили деталі вчинення злочину та умовні знаки звязку один з одним. Про те, що на ОСОБА_11 вчинили напад він дізнався з засобів масової інформації, зокрема газети «Сегодня». Проте, грошей він не отримав. Зміну показань пояснив тим, що побоювався кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10. його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що він проживає в АДРЕСА_1. В його квартирі є два сейфи. Про наявність сейфів ОСОБА_10, який працював у нього та деякий час проживав на квартирі, був обізнаний. У нього в сейфі знаходилось 1075 000 доларів США. Про те, що у сейфах знаходилась велика сума грошей ОСОБА_10 також знав. 07.06.2009 року у нічний час він направився додому. Він зайшов у підїзд, побачив, що ліфт поїхав на останній поверх, де він проживає. Це викликало підозру у нього, тому він на ліфту піднявся на пятий поверх, з якого побачив, що біля вхідних дверей його квартири знаходилось троє невідомих осіб, які були у масках. Він відразу побіг вниз по сходах, але його наздогнали, почали звязувати скотчем, при цьому наносили удари руками та ногами по різним частинам тіла. Далі у нього забрали ключі від автомобіля, змусили назвати код, забрали ключі від квартири, і відвезли у невідомому напрямку, де й залишили. Потім він виявив, що з квартири викрали гроші 1075 000 доларів США та наручні годинники. Дані гроші належать йому. Частина грошей була отримана через кредит в банку «Форум», інша частина грошей отримана від продажу земельних ділянок. Також у нього викрали годинники, а саме два годинника Rolex з діамантами вартістю по 25000 доларів США, загальною вартістю 50000 доларів США, чотири годинника Hublot по 10000 доларів США кожний, загальною вартістю 40000 доларів США, вісім годинників Graham різних модифікацій вартістю по 8000 доларів США кожен, один з яких був золотий вартістю 15000 доларів США, пять годинників Franck Muller в кількості 5 шт., три годинника по 10000 доларів США кожен, а два годинники були золоті по 15000 доларів США, чотири годинника Patek Philippe вартістю 8 000 доларів США кожен, три годинника Vacheron Constantin вартістю 12000 доларів США, годинник Dewitt в кількості вартістю 12000 доларів США, даний годинник був золотий, годинник Tag Heuer вартістю 7000 доларів США, годинник Ulysse Nardin вартістю 1 000 доларів США. Він знаходився на лікуванні у приватній лікарні «Борис», затратив кошти на лікування в сумі 25664 грн. 09 коп.;

-показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що в середині серпня 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 Всі учасники слідчої дії направились на прохання ОСОБА_10 на перехрестя вул. Хрещатик - Городецького, де останній повідомив, що за вказаною адресою до ОСОБА_10 підходив якісь чоловік і представив ОСОБА_10 іншого чоловіка. Імен чоловіків він не памятає. Потім ОСОБА_10 сказав, що необхідно пройти до стели, що на Майдані Незалежності, після чого останній пояснив, що даний чоловік запропонував надати допомогу у вчиненні злочину на ОСОБА_11 Далі ОСОБА_10 показав, що обмінявся із чоловіком номерами телефонів. Далі всі направились на вул. Драгомирова, де ОСОБА_10 розповів, що на даному місці декілька разів зустрічався із якимось чоловіком, що ОСОБА_10 пообіцяли винагороду в доларах США. ОСОБА_10 також пояснив, що розповів даному чоловіку інформацію про ОСОБА_11, про спосіб життя, про те чи є сигналізація у квартирі, а також де знаходяться сейфи у квартирі ОСОБА_11. Також ОСОБА_10 пояснював, що домовлявся з даним чоловіком, з яким зустрічався. Потім всі направились на вул. Німанська, де ОСОБА_10 пояснив, що зустрічався із чоловіком і останній передав гроші в пакеті. Суму грошей він не памятає. Гроші ОСОБА_10 отримав за те, що надав інформацію на ОСОБА_11, на якого напали і пограбували;

-показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що працює слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві. Під час проведення слідчий дій з ОСОБА_10, зокрема додаткового допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису, і відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_10 добровільно давав покази по суті справи та відносно нього ніяких фізичних чи психологічних методів тиску на ОСОБА_10, з боку працівників міліції не застосовувалось;

-показаннями свідка ОСОБА_14, з яких убачається, що він надавав медичну допомогу ОСОБА_11, а медична документація щодо ОСОБА_11 була оформлена на імя ОСОБА_15, 1975 р.н. щоб не допустити публічного розголосу інформації щодо приватного життя ОСОБА_11;

-показаннями свідка ОСОБА_16, з яких убачається, що він знайомий особисто із ОСОБА_10 Познайомив його з останнім його брат ОСОБА_17. Від працівників міліції він дізнався про вчинення злочину відносно ОСОБА_11;

-показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він знайомий із ОСОБА_10, який працював водієм у ОСОБА_11 Із ОСОБА_11 він ознайомився два роки назад, так як проводив ремонт у квартирі останнього. 23.07.2009 року він придбав автомобіль «Хонда- аккорд», технічний паспорт на який був виготовлений 24.07.2009 року, і в той же день він у нотаріуса оформив генеральну довіреність на імя ОСОБА_10, й відразу віддав йому автомобіль, після чого він його та автомобіль «Хонда» жодного разу не бачив, доки приблизно на початку серпня 2009 року його запросили до міліції, де він дізнався, що ОСОБА_10 затримано за вчинення злочину відносно ОСОБА_11 Оскільки, технічний паспорт був оформлений нього, то він забрав у міліції автомобіль «Хонда- аккорд», який відразу віддав невідомим особам, а довіреність анулював;

-показаннями свідка ОСОБА_19 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 07.06.2009 року о 05 год. 00 хв. їй зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив, що вночі його побили. Після цього із сином розмовляла її донька ОСОБА_20, яка взяла речі та поїхала до ОСОБА_11 в офіс, що по вул. Шовковична. Потім донька забрала ОСОБА_11, і всі поїхали на квартиру останнього на вул. Городецького (т. 1 а. с. а. с. 210-213);

-показаннями свідка ОСОБА_21 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що його син ОСОБА_11 проживає по АДРЕСА_1 год. 00 хв. йому зателефонувала дружина та пояснила, що ОСОБА_11 побили невідомі (т. 1 а.с. а.с. 213-215);

-показаннями свідка ОСОБА_20 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 07.06.2009 року о 05 год. 00 хв. їй зателефонував брат ОСОБА_11 та повідомив, що невідомі особи побили його, відібрали ключі від квартири та викрали речі. Вона разом із водієм ОСОБА_11 прибули до останнього, приїхали на квартиру по АДРЕСА_1, де всі речі були розкидані (т.1 а.с. а.с. 216-218);

-показаннями свідка ОСОБА_22 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що у 2000 році він познайомився із ОСОБА_11, з яким разом працював. У ОСОБА_11 працював ОСОБА_10 Приблизно в березні-квітні 2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникли непорозуміння. ОСОБА_11 не спілкувався із ОСОБА_10, а останній був ображений на ОСОБА_11 06.06.2009 року він проводив час із своєю дівчиною, ОСОБА_11 та донькою останнього ОСОБА_29. Вони разом відвідували оперний театр. Через деякий час ОСОБА_11 із донькою пішли з театру. 07.06.2009 року о 06 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_11 та пояснив, що на нього напали чеченці. Він прибув до місця проживання ОСОБА_11, який був побитий. Після цього разом поїхали до клініки «Борис» (т. 1 а. с. а. с. 219-221);

-показаннями свідка ОСОБА_23 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він працює водієм у ОСОБА_11, який проживає по АДРЕСА_1. 06.06.2009 року він їздив по справах ОСОБА_11, після чого о 18 год. 00 хв. зателефонував останньому та сказав, що йде додому. 07.06.2009 року біля 04 год. 00 хв. йому зателефонувала сестра ОСОБА_11 ОСОБА_20, і сказала, щоб він приїхав до офісу ОСОБА_11 на вулицю Шовковична, де він дізнався що ОСОБА_11 побили. Він начальнику ТВМ віддав скотч яким звязували ОСОБА_11 (т.1 а. с. а. с. 222- 224);

-показаннями свідка ОСОБА_24, під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 07.06.2009 року у нього було вилучено липку стрічку «скотч» із слідами бурого кольору. Дана стрічка була передано йому ОСОБА_23, який працює у ОСОБА_11 Саме даною стрічкою «скотч» звязували ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 115);

-показаннями свідка ОСОБА_17, під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що він знайомий із ОСОБА_10, з яким підтримує дружні відносини. Йому було відомо, що ОСОБА_10 розшукують за вчинення злочину відносно ОСОБА_11 Він знайомий із ОСОБА_11 Йому відомо, що ОСОБА_10 працював у ОСОБА_11, який проживає у м. Києві по АДРЕСА_1. Він здогадувався та вважав, що ОСОБА_10 може мати відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_10 звертався до нього з проханням допомогти якщо у нього будуть проблеми з особами, які винні йому гроші та просив допомогти знайти йому автомобіль (т. 3 а. с. а. с. 203-204);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.06.2009 року з фототаблицею до нього, з яких убачається, що було оглянуто підїзд будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1. Під час огляду було виявлено на сходинковій клітині сліди бурого кольору, безлад в квартирі, вирваний камін (т. 1 а. с. а. с. 15- 43);

-даними, які містяться у протоколі очної ставки від 17.08.2009 року з яких убачається, що під час очної ставки проведеною між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_10, останній підтвердив, що знав місцерозтошування сейфів у ОСОБА_11 вдома, про те, що у ОСОБА_11 вдома в сейфі зберігається біля 1 млн. доларів США, які вони разом раніше перевозили ( т. 3 а. с. а. с. 62-65);

-даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2009 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що ОСОБА_10 під час проведення відтворення обстановки та обставин події детально показав та розповів про те як і де він давав вказівки та поради, завдяки яким було вчинено розбійний напад на ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 42-53);

-даними, які містяться у протоколі огляду та вилучення від 07.06.2009 року, з яких убачається, що у ОСОБА_24 було вилучено липку стрічку «скотч» з слідами бурого кольору на ній (т.1 а. с. 47);

-даними, які містяться у протоколі усної заяви ОСОБА_21 про злочин від 07.06.2009 року, з яких убачається, що 07.06.2009 року в нічний час, по АДРЕСА_1 в парадному будинку на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 напали невідомі та відкрито заволоділи особистими речами (т.1 а. с. 10);

-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №1079\е від 02.10.2009 року, з яких убачається, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, грудної клітки, черевної стінки, синця правої параорбітальної ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, і не виключається можливості походження зазначених тілесних ушкоджень від ударів ногами та руками (т. 2 а. с. а. с. 17-24);

-речовими доказами - двома марлевими тампонами зі змивами бурого кольору, двома фрагментами прозорого «скотчу» із слідами бурого кольору, годинником Ulisse Nardin № 060, сім недопалків сигарет, зразками крові та букального епітелію ( т. 1 а. с. а. с. 151, 209, т. 2 а. с. 227).

Зазначенні докази по справі повністю узгоджуються з даними які містяться у:

-інформації про взяття та зняття кв. 70 в м. Києві по АДРЕСА_1, з яких убачається, що зняття з сигналізації зазначеної квартири відбулось о 03 год. 02 хв. 07.06.2009 року (т. 6 а. с. 202);

-медичній справі клініки «Борис» на імя ОСОБА_15, 1975 р.н., з якої убачається що медична документація на імя ОСОБА_15, 1975 р.н. оформлена щодо ОСОБА_11

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_10, у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 27 ч. 5 ст. 187 ч. 4 КК України, як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спрямованими на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Доводи підсудного ОСОБА_10 та захисту про те, що його визнавальні показання під час досудового слідства, в яких він визнавав, що він вчинив злочин, отримані від нього слідчими по справі внаслідок застосування до нього працівниками міліції психологічного та фізичного тиску, які примушували його зізнатись у вчиненні злочину, якій він не вчиняв, були перевірені прокуратурою та в судовому засіданні.

Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 року, з якою підсудний ОСОБА_10 та захист ознайомлені, і яка ніким не оскаржена, убачається, що була проведена перевірка доводів підсудного ОСОБА_10 та захисту, були опитані працівники міліції, які проводили затримання ОСОБА_10, які допитували ОСОБА_10 під час досудового слідства, витребувана документація на ОСОБА_10, і з пояснень та фактичних даних, що містяться у відмовних матеріалах не вбачається підтвердження заяв підсудного ОСОБА_10 та захисту (т. 7 а. с. а. с. 64-69).

Тому, суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_10 та захисту про те, що визнавальні показання про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_11 він дав внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства, і злочину він не вчинював.

Твердження захисту та ОСОБА_10 про те, що свідок ОСОБА_13, який проводив додатковий допит ОСОБА_10 в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису, а після проводив з ОСОБА_10 відтворення обстановки і обставин події, не був допущений у справу, і це додатково свідчить про те, що показання ОСОБА_10 під час досудового слідства, в яких він визнавав, що вчинив злочин, отримані від нього слідчими по справі внаслідок застосування до нього працівниками міліції психологічного та фізичного тиску, які примушували його зізнатись у вчиненні злочину, якій він не вчиняв, були перевірені в судовому засіданні.

Зокрема, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 07.06.2009 року з якою ОСОБА_10 був ознайомлений, убачається, що слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 був включений у склад слідчо-оперативної групи по розкриттю розбійного нападу на ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 3).

Зокрема, показання ОСОБА_10, які він дав під час додаткового допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису, узгоджуються з його показаннями під час досудового слідства в якості обвинуваченого за участю захисників (т. 3 а. с. а. с. 69- 70, т. 4 а. с. 9 ).

Крім того, ОСОБА_10 наприкінці судового слідства по справі свою вину у інкримінованому злочині визнав, й підтримав свої показання, які надав під час додаткового допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису, за виключенням того, що він отримував смс- повідомлення та гроші від нападників після вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_10 зазначив, що отримувати смс- повідомлення йому не було жодної потреби.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18, в судовому засіданні про те, що ОСОБА_10 не давав йому гроші на придбання автомобіля «Хонда аккорд», а автомобіль він дав ОСОБА_10 просто так, і вважає, що свідок, який є хрещеним батьком дитини ОСОБА_10 дав такі показання з метою допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд визнає наявність у ОСОБА_10 неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_25, 1998 р.н., матері похилого віку, пенсіонерки - ОСОБА_26, 1953 р.н., яка фактично залишилась на його утриманні після смерті 03.05.2011 року ОСОБА_27

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії особо тяжких злочинів, характер та ступінь участі ОСОБА_10 у вчиненні злочину;

-особу ОСОБА_10, який має постійне місце проживання, розлучений, тимчасово не працює, судимостей не має на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_10, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, усі обставини справи, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного вважає, що ОСОБА_10, з урахуванням вимог ст. 68 ч. 4 КК України необхідно призначити основне покарання, з урахуванням обставин що помякшують покарання та що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, із застосуванням ст. 69 КК України за ст. 187 ч. 4 КК України, нижче нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, та додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, що належить йому на праві приватної власності, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином на суму 10560811 грн. 30 коп.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, підсудний ОСОБА_10 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи доведеність вини підсудного ОСОБА_10 у вчиненні злочину, яким заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 з підстав викладених у вироку, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі, і з ОСОБА_10 слід стягнути на користь ОСОБА_11 10560811 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_10 судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз.

Постанови ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.10.2009 року та від 23.10.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_10, слід залишити без змін, для забезпечення конфіскації майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 (семи) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_10, слід обраховувати починаючи з 09.08.2009 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Цивільні позов ОСОБА_11 на суму 10560811 грн. 20 коп., задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 10 560811 грн. 30 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (банк У ДКУ в Київській області, розрахунковий рахунок 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу за послуги експерта) судові витрати вартість проведених по справі: дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., додаткової дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., додаткової дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., трасологічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., трасологічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., трасологічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., судово-цитологічної експертизи у розмірі 563 грн. 40 коп., молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 1353 грн. 60 коп., молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 1353 грн. 60 коп., молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 1353 грн. 60 коп., криміналістичної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп.

Речові докази по справі: годинник Ulisse Nardin №060, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11, залишити останньому як власнику; два марлевих тампони зі змивами бурого кольору, два фрагменти прозорого скотчу зі слідами бурого кольору, сім недопалків сигарет, зразки крові й букального епітелію, передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до вирішення кримінальної справи № 06-11095 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Постанови ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 05.10.2009 року та від 23.10.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_10, залишити без змін.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд протягом 15 днів з часу оголошення вироку, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя В.В. Підпалий