Постанова № 21629255, 24.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-22/12

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя ,

при секретарі Голубович С. В.,

прокурорів Мартяна І.В., Сірика Д.С., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Сірика Д.С. від 21.11.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно колишнього директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в наданих матеріалах відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 як директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» обєктивних та субєктивних ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.212. Зокрема, в обґрунтування скарги адвокат посилається на незаконність висновків прокурора про наявність ознак злочину на підставі даних акту перевірки від 17.11.2010. За цих обставин адвокат вважає доведеним факт про відсутність події злочину, оскільки згідно чинного законодавства, строк погашення нарахованої суми податкового зобовязання не настав, податковий борг перед державою відсутній і на момент порушення справи податкові зобовязання були неузгодженими у звязку з оскарженням до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказала, що податкове повідомлення-рішення від 30.11.2010 року, що ґрунтується на акті перевірки від 17.11.2010 року № 4019/35-0-36101744, є предметом оскарження в окружному адміністративному суді АР Крим особа, а відтак, є неузгодженим.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилалась на те, що станом день винесення оскаржуваної постанови 21.11.2011 року вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України ще не набрав законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року.

Вказана обставина не заперечувалась прокурором Сіриком Д.С. в судовому засідання, однак проти задоволення скарги прокурор заперечував, доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що надані матеріали містять достатньо даних, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак вказаного у постанові злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, думку прокурора Сірика Д.С., дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Сірика Д.С. 21.11.2011 р. порушено кримінальну справу стосовно колишнього директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи прокурор зазначає достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 12011011130005 (акт податкової перевірки, документи первинного бухгалтерського та податкового обліків і інші матеріали).

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що акт податкової перевірки від 17.11.2010 року № 4019/35-0-36101744 є документом, на підставі якого прокурор дійшов висновку про розмір податку, який не був сплачений платником податку.

Виконання податкових зобовязань платниками податків на час винесення оскаржуваної постанови регулювалось Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 14.1.157. ст. 14, ст. 56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення-рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість, однак, в наданих суду матеріалах відсутнє узгоджене повідомлення-рішення податкового органу.

На підставі викладеного надходжу до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобовязання ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» узгоджені не були, а тому був відсутній податковий борг вказаного товариства.

Посилання прокурора на вирок суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України також не може бути прийняте судом до уваги, оскільки, як повідомили заявник та прокурор в судовому засіданні, вказаний вирок не набрав законної сили, так як ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року, після чого вказану кримінальну справу повернуто для проведення додаткового розслідування.

Таким чином, акт податкової перевірки від 17.11.2010 року № 4019/35-0-36101744 не є достатньою підставою, в розумінні ч. 2 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, для порушення кримінальної справи. Інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в діях колишнього директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» ОСОБА_4 в ході дослідчої перевірки не зібрано, та про такі дані не зазначив прокурор в судовому засіданні, в наданих суду матеріалах вони також відсутні.

Оцінюючи наявні в матеріалах перевірки дані з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, вважаю такі дані відсутніми, оскільки вони спростовуються встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 21.11.2011.

Виходячи з вищевикладеного, надходжу до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.94 КПК України підстав для порушення даної кримінальної справи, в звязку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Сірика Д.С. від 21.11.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно колишнього директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах - задовольнити.

Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Сірика Д.С. від 21.11.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно колишнього директора ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя