Рішення № 2162922, 04.04.2007, Краматорський міський суд Донецької області

№2-199/2007

РІШЕННЯ Іменем України

4 квітня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М., при секретарі - Кісточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України" Філії - Краматорського відділення № 2865 до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачи позов не визнали.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що 3 червня 2004 року завідуючою оперативної каси філії - Краматорського відділення № 2865 ВАТ „Державний Ощадний банк України" ОСОБА_1 був укладений договір № Нві 3 „Новий відсоток" від 3.06.2004 року на вклад „Депозитний Ощадного банку" з клієнтом банку ОСОБА_3, який має особливі умови нарахування процентної ставки, а у п.п.1.2. договору ОСОБА_1 була вписана неіснуюча відсоткова ставка 16 відсотків річних. ОСОБА_2., яка займала посаду провідного бухгалтера відділу бух обліку, звіту і контролю Банку, у чиї обов'язки, згідно посадової інструкції п.п.3.2., входив контроль за законністю здійснюваних операцій та правильністю оформлення документів, не зробила ніяких дій для виправлення грубої помилки.. По закінченню дії „Договору на депозитний вклад" ОСОБА_3. звернувся з позовною заявою до суду про відшкодування матеріального збитку в сумі 4347 грн. 75 коп., згідно до свого договору, який був підписаний ОСОБА_1., банк в свою чергу звернувся до ОСОБА_3., про визнання договору недійсним у зв'язку з неіснуючими умовами договору. Краматорським міським судом було винесено Рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. та стягнення з банку матеріальний збиток 4174 грн.88 коп., судові витрати 51 грн., і витрати з інформаційного забезпечення у сумі 30 грн. 30 жовтня 2006 року було виплачено ОСОБА_3. 4255 грн.88 коп. Згідно до ст.ст. 1191, 1190 ЦК України, та ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України просить стягнути солідарно з відповідачок 4255 грн.88 коп. і судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4. суду пояснив, що при укладанні договору на депозитний вклад к клієнтом банку ОСОБА_3. вона заповнила бланк договору на вклад „Депозитний Ощадного Банку", так як бланків „Новий відсоток" не було в наявності.. ОСОБА_5. не надала ОСОБА_1. бланки договору і умови договору „Новий відсоток" , а усно повідомила, що при зберіганні вкладу тепер встановлюється відсоткова ставка 16%. .Згідно до ст.ст. 130,134 КЗПП України матеріальна відповідальність робітника можлива тільки при наявності його вини. Вина ОСОБА_1. відсутня. Бланки договору „Новий відсоток" не були надані ОСОБА_1., з наказом № 431 від 27.10.2003 року вона не ознайомлена. Вона не повинна відповідати згідно до ст.. 134 КЗПП України, у діях керівництва Банку також вбачається вина. ОСОБА_3. неодноразово звертався до керівництва Банку з проханням виплатити ти йому повний відсоток 16% згідно до Договору. Керівництво Банку не урегулювали відносини з клієнтом, а а пропонували ОСОБА_3. звернутися до ОСОБА_1. для урегулювання спірної ситуації. 27.10.2004 року ОСОБА_1. звільнилась за власним бажанням. 01.12.2005 року ОСОБА_3. звернувся з письмовою заявою до Банку з проханням доначислити відсоток згідно до умов договору. Банк не звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, після того як за перший квартал недоначислив ОСОБА_3 відсоток, а звернувся з такою заявою в суд після звернення в суд ОСОБА_3, Це свідчить про те, що позивач не намагався самостійно урегулювати спір.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2., суду пояснив, що між нею та Банком письмового договору про повну матеріальну відповідальність не заключалось. На час перевірки документів по договору № Нві 3 від 03.06.2004 року ніяких документів, що стосується умов вкладу „Новий відсоток" у національній валюті для фізичних осіб, у відділ не поступало. З посадовою інструкцією провідного бухгалтера вона була ознайомлена тільки 1 вересня 2004 року. Тому позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні відповідачи ОСОБА_1. і ОСОБА_2 підтримали пояснення своїх представників.

Суд вислухавши пояснення сторін, представників, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5., вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стаття 1190. Відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами

1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

2. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Стаття 1191. Право зворотної вимоги до винної особи

1.Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст.. 134 КЗпП України - працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди, яку було спричинено за їх виною підприємству у разі, коли між працівником та підприємством укладено письмовий Договір про повну матеріальну відповідальність.

Розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з

урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Суд встановив, що договір на депозитний вклад № Нві 3 „новий відсоток" з ОСОБА_3. був укладений ОСОБА_1. -завіуючою оперативної каси філії _ краматорське відділення № 2865 ВАТ „Державний Ощадний банк України", ОСОБА_2., що займала посаду провідного бухгалтера відділу бух обліку, звіту і контролю банку у чиї обов'язки, згідно посадової інструкції п.п.3.2., входив контроль за законністю здійснюваних операцій та правильністю оформлення документів. Згідно до ст.. 135-1 КЗпП України між ОСОБА_1. та Банком був укладений договір

про повну матеріальну відповідальність. ОСОБА_1. була звільнена 27.10.2004 року, ОСОБА_2. була звільнена 10 жовтня 2005 року. 30 жовтня 2006 року згідно до Рішення Краматорського міського суду позивач виплатив ОСОБА_3. 4255 грн.88 коп., виходячи з договору, який заключила ОСОБА_1. -16% річних.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після укладання договору „новий відсоток" за 1 квартал ОСОБА_3тримав 6% річних , а не 16%, як вказано в договорі. Після цього він зразу пішов у Банк, виясняти причини сплати не того відсотку. Розмовляв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які йому нічого не запропонували, після кожного отримання процентів він ходив в банк, на прийом до ОСОБА_6. Після отримання за рік 10,75% річних замість 16% річних він звернувся до Банку , а потім до суду. Банк не став спір регулювати в добровільному порядку.

Суд вважає, що помилку допустила ОСОБА_1., потім її помилку не виправила ОСОБА_2., а потім і робітники Банку не стали регулювати спір з ОСОБА_3., а запропонували йому звернутися до суду. При вирішенні питання про стягнення регресного позову суд оцінює ступень вини кожного і вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1. 1000 грн, ОСОБА_2 середній заробіток -431 грн.56 коп. Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1190 ЦК України,134, 135-1 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Державний Ощадний банк України", філії Краматорського відділення № 2865 до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" , філії Краматорського відділення № 2865 ( ЄДРПОУ 02789411, МФО 394222, р/р 37399005) в розмірі середнього заробітку в сумі 431,56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" , філії Краматорського відділення № 2865 в розмірі 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на

користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" , філії Краматорського відділення № 2865 30грн. за інформаційно - технічного забезпечення і 51 грн.- судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апіляційна скарга не була подана в строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.