Постанова № 2162670, 15.09.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08 Справа№ 13/189А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., суддів Довгої О.І. та Цікала А.І. при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Маркет-Матс”, м.Львів

до відповідача-1: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача-2: ВДК у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Прокуратура Галицького району м.Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.07р., стягнення бюджетного відшкодування в сумі 1054297,00грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Кульчицький О.С. –пом.прок.

Від позивача: Бальмич В.О. –ю/к

Від відповідача: Савченко П.В. - ст.держ.под.інсп.юр.від., Горпинюк Т.С. –гол.держ.рев.-інсп. відділу контролю за відшкодув. ПДВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС», звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень та липень 2006р.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду 16.07.2008р.

Позивач, заявою №14/07-1 від 14.07.2008р. (вх. №16157 від 15.07.2008р.), доповнив та уточнив позовні вимоги і просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова №0000832321/0 від 28.02.2007р. та стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006р. в розмірі 1054297 гривень 00 копійок. і заявлено клопотання про залучення до участі у справі Відділення державного казначейства у Галицькому районі м. Львова другим відповідачем.

Ухвалою суду від 16.07.2008р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ВДК у Галицькому районі м. Львова та призначено справу до розгляду на 05.08.2008р.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова позовні вимоги заперечуються з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненні до нього.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова подано клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, у відповідності до вимог ст. 24 КАС України, яке судом задоволено.

Прокурором Галицького району м. Львова подано клопотання про вступ у справу з метою захисту інтересів держави на стороні ДПІ у Галицькому районі.

ДПІ у Галицькому районі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Львівського окружного адміністративного суду №2а-1939/08 за позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова до ТзОВ „Маркет-Матс” та ТзОВ „Компанія К.С.В.” про визнання недійсним господарського зобов”язання, на підставі якого ТзОВ „Маркет-Матс” сформовано податковий кредит за квітень та липень 2006 року. В підтвердження заявленого клопотання подано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.08р. про відкриття провадження у справі №2а-1939/08. Дане клопотання судом відхилено, оскільки вказаною ухвалою відкрито провадження у справі про визнання недійсним господарського зобов”язання, проте, не вказано саме якого зобов”язання і чи стосується таке збов”язання даної справи. Крім цього, податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.07р. базується на наступному переліку цивільно-правових угод: №26/1 від 26.01.06р., №02/03-2006 від 02.03.06р., №15/03-2006 від 15.03.06р.

Після вислухання додаткових пояснень сторін, дослідження додаткових доказів, закінчення з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та завершення судових дебатів і оголошення перерви для прийняття резолютивної частини рішення, представником ДПІ у Галицькому районі м.Львова п.Савченком П.В. усно заявлено відвід колегіїї суддів, в задоволенні якого ухвалою від 15.09.08р. колегією суддів відмовлено.

З”ясовано:

позивачем 04.05.2006р. подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за квітень 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 297911,00 грн. на поточний рахунок.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 01.06.2006р. по 07.06.2006р. проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування, за результатами якої 09.06.2006р. було складено довідку №234/23-024/23275120/914.

17.08.2006р. позивачем подано ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за липень 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 151829 грн. на поточний рахунок.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 11.10.2006р. по 16.10.2006р. проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування, за результатами якої 19.10.2006р. також було складено довідку №1366/23-024/23275120.

У висновках довідок зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями).

Згідно наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова №218 від 15.02.2007р. та направлення №248 від 16.02.2007р., відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку позивача та за результатами проведеної позапланової перевірки 20.02.2007р. було складено акт перевірки №485/23-024/23275120, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень та липень 2006р. та відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007р.

Перевіркою встановлено, що в розрахунку бюджетного відшкодування ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС»включено суми ПДВ з придбання у ТзОВ «Компанія К.С.В.», що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні, послуг по розробленню програмного забезпечення засобів моделювання радіозв’язку та розроблення проектно-технічної документації технічних засобів охорони.

На виконання вимог наказу ДПА України від 06.09.2005р. №386/ДСК «Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість», якими внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003р. №196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005р. №187/ДСК з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету, направлено запити щодо надання загальних відомостей та проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках.

Згідно отриманих від ДПІ у м. Херсоні матеріалів зустрічної перевірки ТзОВ «Компанія К.С.В.»встановлено, що ТзОВ «Компанія К.С.В.»не є виробником реалізованих послуг, а є посередником, відповідно послуги, що реалізовувалися, були придбані у ПП «Продукт-Дніпро».

Львівським відділом податкової міліції УПМ ДПА у Львівській області надано для використання під час проведення позапланової перевірки Позивача, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2006р. про ліквідацію ПП «Продукт-Дніпро».

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, зазначеною в акті, стало твердження відповідача-1, що оскільки відповідно до наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», неможливо дослідити ланцюг продажу до виробника (ПП «Продукт-Дніпро» ліквідовано 27.06.2006р.) та встановити джерело відшкодування з бюджету України, отже суми ПДВ, включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування залишаються непідтвердженими та не підлягають відшкодуванню. Відповідно в акті зазначено порушення Позивачем п.1.3., п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень та липень 2006р.

Щодо взаємовідносин позивача та ТзОВ «Компанія К.С.В.», судом встановлено наступне.

У відповідності до умов договорів №26/1 від 26.01.2006р., №02/03-2006 від 02.03.2006р., №15/03-2006 від 15.03.2006р., укладених між ТзОВ «Компанія К.С.В.»та позивачем, ТзОВ «Компанія К.С.В.»взяло на себе зобов’язання надати послуги по розробленню програмного забезпечення засобів моделювання радіозв’язку та розроблення проектно-технічної документації технічних засобів охорони), а ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС»зобов’язалось оплатити вищезгадані роботи.

ТзОВ «Компанія К.С.В.»роботи були виконані у повній відповідності до умов Договорів №26/1 від 26.01.2006р., №02/03-2006 від 02.03.2006р., №15/03-2006 від 15.03.2006р., що підтверджується актами виконаних робіт .

Умови вищевказаного договору позивачем також було виконано, розрахунок за виконані Роботи здійснений в повному обсязі, що підтверджується реєстрами платіжних документів та банківськими виписками та не заперечується відповідачем-1.

Витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджуються даними податкових накладних, виданих ТзОВ «Компанія К.С.В.»та включені в податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та липень 2006р. відповідно.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006р., судом встановлено наступне:

позивачем 19.06.2006р. було подано у ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за травень 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 191188 грн. на поточний рахунок.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 15.08.2006р. по 18.08.2006р. проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування, за результатами якої 23.08.2006р. була складена довідка №977/23-024/23275120/914. Позаплановою виїз ною перевіркою не було встановлено фактів порушення вимог законодавства позивачем та затверджено суму бюджетного відшкодування за травень 2006р. у розмірі 191188 грн.

У висновку довідки зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями).

В ході проведення перевірки встановлено, що основну частину податкового кредиту квітня 2006р. ТзОВ „МАРКЕТ-МАТС" становить податок на додану вартість в сумі 183282 гривень 36 копійок., який був спла чений платіжним дорученням № 430 від 21.04.2006р. Львівській митниці. До перевірки надано ВМД № 209030004/6/007237 від 21.04.2006р. загальною фактурною вартістю 916411 грн. 79 коп., яка засвідчує імпорт товарів на митну територію України. У графі 2 вантажно-митної декларації експортером вказано FINTRA Finantial Services (Великобританія), у графі 18 та 21 вказаний транспортний засіб при відправленні та транспортний засіб на кордоні WL36393/WL1787A. Відповідно до даної вантажно-митної декларації, позивачем імпортова но на митну територію України „Систему руху типу "Е-Моіtiоn 2500", що являє собою універсальну ру хому платформу для встановлення імітації кабіни (літака, вертольота, транспортного засобу, тощо), для навчання пілотуванню (управлінню) - 1 піл., в розібраному стані. Виробництво: Воsh Rexroth BV, Systems & Enginering.

Для підтвердження факту перетину даним вантажем державного кордону України (імпорту то вару на митну територію України) транспортним засобом з номерними знаками WL36393/WL1787А, зазначеним у графі 18 та 21 ВМД №209030004/6/007237 від 21.04.2006р., Відповідачем-1 скеровано запит в Управління прикордонного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної При кордонної Служби України. ДПІ у Галицькому районі м Львова отримано відповідь Управління прикор донного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної Прикордонної Служби України, в якій зазначено, що за наявною в Адміністрації Державної прикордонної служби України інфор мацією, в адміністративній базі даних системи "Гарт" станом на 08.12.2006 р. зазначені транспортні засо би з вказаними державними номерами WL36393/WL1787А за квітень 2006 року державний кордон Украї ни в пунктах пропуску не перетинали. Одночасно у відповіді зазначено, що відсутність в базі даних КАПК "Гарт - 1" інформації про перетинання державного кордону України транспортними засобами не спросто вує факт їх перетинання державного кордону в пунктах пропуску.

Крім цього, ДПІ у Галицькому районі м. Львова скеровано спеціальний запит в ДПА у Львівській області, відділ організації перевірок відшкодування податку на додану вартість та міжрегіональної коор динації управління аудиту юридичних осіб листом № 2296/23-304 від 07.02.2007р. для підтвердження ін формації стосовно взаємовідносин Позивача з нерезидентом FINTRA Finantial Services Ltd. (134 Somerset Road. London UK SW 19 5HP), від іноземних компетентних органів країни експортера (Вели кобританії).

Згідно отриманої відповіді з ДПА України (лист від 14.06.2007р. № 11990/7/12-0327), скерованої в ДПІ у Галицькому районі м. Львова листом ДПА у Львівській області від 26.06.2007р, № 12627/7/23-414/551 (вхідний ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 26.06.2007р. № 3773) встановлено, що компетентний орган Великобританії повідомив, що не в змозі знайти будь-які записи стосовно згаданої компанії, яка б була зареєстрована у Великобританії з метою оподаткування. Крім цього Королівська податкова та митна служба Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ір ландії зазначає, що за вказаною у вантажно-митній декларації адресою експортера в її записах значиться фізична особа.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач-1 вважає, що Позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування та 16.07.2007р. ним складено Акт №1588/23-409/23275120 яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ травень 2006р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007р.

Позивачем факт перетину державного кордону та ввезення на митну територію України шести координатної системи руху типу E-Motion 2500 для авіаційного тренажера по контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р. та здійснення митного оформлення шести координатної системи руху типу E-Motion 2500 зі сплатою податків, зборів та інших платежів підтверджується листом Західної регіональної митниці №10/57-12300 від 03.09.2007р., наданого на запит Позивача №22/08-2 від 22.08.2007р., а виконання умов зовнішньоекономічного контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р. долученими до матеріалів справи документами.

Також, вищевказані обставини були встановлені та досліджувались господарським судом Львівської області при розгляді справи №22/269-А, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007р. визнане нечинним.

Стосовно заявленого Позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2006р. судом встановлено наступне:

Позивачем 19.12.2006р. було подано у ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 413369 грн. на поточний рахунок.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 01.02.2007р. по 06.02.2007р. було проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2006р., за результатами якої 09.02.2007р. було складено Акт №395/23-024/23275120, яким визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 413369 грн. Відповідно до даного Акту перевірки ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС” було встановлено завищення бюджетного відшкодування за листопад 2006р. на суму 1035 грн..

На підставі направлення №559 від 18.04.2004р. та наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова №421 від 17.04.2007р. ДПІ у Галицькому районі було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2006р. За результатами перевірки складено акт №988/23-024/23275120 від 19.04.2007р. в якому встановлено, що основним постачальником ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС” попереднього податкового періоду (жовтня 2006 року) є ТзОВ “Компанія К.С.В.”. Підприємством відповідно до договору №05/06 від 05.06.2006р. надано послуги на загальну суму 2388000 грн., в тому числі ПДВ 398000 гривень. Предметом договору є роботи з розроблення програмних моделей систем літака та програмних засобів взаємодії моделей в середовищі обчислювального комплексу тренажера (розроблення програмної моделі системи “Екран”, апаратні засоби якої входять до складу кабіни тренажера, на суму ПДВ 99500 грн. та розроблення програмної моделі супутникової навігаційної системи на суму ПДВ 298500 грн.)

ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області надано застереження №3491/26-50 від 18.05.2006 року щодо основного постачальника –ТзОВ “Компанія К.С.В.”. Відповідно до наданої інформації, дане підприємство згідно Центральної бази даних за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено.

Під час проведення попередніх перевірок ДПІ у Галицькому районі м. Львова надсилалися запити у ДПІ у м. Херсоні про підтвердження взаєморозрахунків з Позивачем, на що було отримано відповідь ДПІ у м. Херсоні де зазначено, що по ТзОВ “Компанія К.С.В.” складено акт відсутності за юридичною адресою. Відділом КПР ДПІ у м. Херсоні направлено запит до ХВПМ УМП ДПА у Херсонській області, щодо розшуку керівників підприємства.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки за листопад 2006 року та на виконання вимог наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року “Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість“, з метою підтвердження джерела відшкодування з бюджету задекларованих сум податку на додану вартість та вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС”, ДПІ у Галицькому районі м. Львова надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Компанія К.С.В.” за місцем реєстрації даного підприємства: ДПІ у м. Херсоні.

У відповідь на надісланий запит, ДПІ у м. Херсоні надає інформаційну довідку від 20.02.2007 року №1598/7/23-204, та повідомляє, що зустрічну перевірку провести неможливо, оскільки ТзОВ “Компанія К.С.В.” за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено, підприємство має ознаки “фіктивності”.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова надсилались повторні запити з проханням повідомити про оперативно-розшукові заходи керівників підприємства. Отримано відповідь ДПІ у м. Херсоні №3122/7/23-205 від 06.04.2007 року, де повідомляється, що по ТзОВ “Компанія К.С.В.” повторно складено акт відсутності за юридичною адресою №20966/23-6 від 26.12.2006 року. Відділом КПР ДПІ у м. Херсоні направлено запит до ХВПМ УПМ ДПА у Херсонській області щодо розшуку керівників підприємства.

Оскільки, на момент складання акту перевірки та відповідно до наказу ДПА України №350 неможливо дослідити ланцюг продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені до розрахунку бюджетного відшкодування за відповідний звітний податковий період залишаються не підтвердженими.

На підставі акту №988/23-024/23275120 від 19.04.2007р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийняте податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року у сумі 398000,00 грн.

Також слід зазначити, що вищевказані обставини були встановлені та досліджені господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №5/1046-12/129А (№22а-250/08) та податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.2007 року визнане нечинним.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1.3 Закону України “Про податок на додану вартість “, платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8. Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, липень, листопад 2006р. та розрахунків сум бюджетного відшкодування доданих до декларацій з ПДВ за відповідні періоди, Позивачем було сплачено в попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) суми ПДВ в складі вартості товарів (послуг), що відповідають сумам заявленого бюджетного відшкодування. Даний факт не оспорюється і Відповідачем-1.

Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит за квітень, травень, липень, листопад 2006р., а також заявив до бюджетного відшкодування суми ПДВ в загальному розмірі 1054297 гривень 00 копійок, підтвердженому довідкою №234/23-024/23275120/914 від 09.06.2006р., довідкою №1366/23-024/23275120 від 19.10.2006р, довідкою №977/23-024/23275120/914 від 23.08.2006р. та актом №395/23-024/23275120 від 09.02.2007р., оскільки вони були ним фактично оплачені у попередніх податкових періодах постачальникам.

Щодо твердження про зменшення сум бюджетного відшкодування за квітень, липень, листопад 2006р. з підстав неможливості дослідження відповідачем-1 ланцюга продажу до виробника (ПП «Продукт-Дніпро»ліквідовано, ТзОВ «Компанія К.С.В.»містить ознаки «фіктивності») та втрату позивачем права на бюджетне відшкодування, то воно не заслуговує на увагу суду.

Так, пункт 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість“, встановлює дату виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді, у зв’язку із придбанням товарів (робіт, послуг), при цьому такі витрати повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Факт сплати позивачем в попередніх податкових періодах постачальнику послуг (ТзОВ «Компанія К.С.В.») сум ПДВ в складі вартості послуг не заперечується відповідачем-1, підтверджений податковими накладними.

Вищезгадані податкові накладні містять всі необхідні реквізити передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та наказом ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30.05.1997р. №165. та відповідачами не заперечуються.

Отже, позивач одержавши у встановленому порядку податкові накладні за операціями, що належать до його господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” правомірно включив суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідачем-1 зазначається лише про неможливості дослідження ланцюга продажу до виробника, що не може свідчити про несплату відповідних сум податку до бюджету України.

Також необхідно зазначити, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” –щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується саме платника, який згідно з вищезгаданим Законом поніс фактичні витрати по оплаті податку, а не його контрагента.

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього, а Закон України “Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС», яким додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов’язане нести відповідальність за дії інших осіб, в т.ч. і тих з якими в нього не було жодних правовідносин (ПП «Продукт -Дніпро»).

Твердження відповідача-1 про «фіктивність» ТзОВ «Компанія К.С.В.»спростовується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АОО №703316, довідкою ЄДРПОУ №1169 та встановлено Львівським апеляційним адміністративним судом по справі №22а-250/08 у постанові від 06.03.2008р. яка набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006р., то згідно пп. 7.2.7. п.7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість або погашений податковий вексель.

Факт перетину державного кордону та ввезення на митну територію України шести координатної системи руху типу “Е- Motion 2500” для авіаційного тренажера по контракту №22-2005-2 від 22.12.2005 року та здійснення митного оформлення шести координатної системи руху типу “Е- Motion 2500” по вантажно-митній декларації №209030004/6/007237зі сплатою податків, зборів та інших платежів у повному обсязі підтверджується листом Західної регіональної митниці №10/57-12300 від 03.09.2007 року наданого на запит ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС” №22/08-2 від 22.08.2007 року.

Виконання ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС” умов зовнішньоекономічного контракту №22-2005-2 від 22.12.2005 року підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме копією зовнішньоекономічного контракту №22-2005-2 від 22.12.2005 року з додатками, копіями рахунків фактур, копією платіжного доручення №1 від 31.01.2006 року, копією попереднього повідомлення №20903004/6/006332 від 11.04.2006 року, копією транспортної накладної CMR F-RA NL №4001052356, копією вантажно-митної декларації №209030004/6/007237, копією банківської виписки від 21.04.2006 року, копією акту митного огляду товарів від 25.04.2006 року, копією платіжного доручення на сплату митних послуг та ПДВ з імпорту №430 від 21.04.2006 року в сумі 190000 грн.

Відповідно долучені ТзОВ “МАРКЕТ-МАТС” докази спростовують твердження відповідача про порушення позивачем норм п.п 7.2.7 п.7.2,7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість”.

Також, відповідачем-1 не вказано, якій саме нормі чинного законодавства не відповідає оформлення представлених позивачем доказів, а також які саме конкретні докази не представлені позивачем в судове засідання, та є обов’язковими для обґрунтування правомірності віднесення вказаних вище сум до податкового кредиту та бюджетного відшкодування .

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 162 КАС України, суд вправі визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення або окремі його положення, стягнути з відповідача кошти. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ДПІ у Галицькому районі м. Львова не було правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007р. та невідшкодування ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС»податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006р. у сумі 1054297 грн., а сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин, дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.07р.

3.Стягнути на користь ТзОВ „Маркет-Матс” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006 року у сумі 1054297,00грн.

4.Стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ „Маркет-Матс” 1700,00грн. сплаченого судового збору.

5.Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 8846,37грн.

6.Виконавчі листи та довідку на повернення судового збору видати після вступу постанови в законну силу.

7.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя